от 3 ноября 2004 г. Дело N А74-3723/04-К2
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Журба Н.М.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества "Абаканвагонстрой", г. Абакан,
к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, г. Абакан,
о признании незаконными решений от 26 мая 2004 года N 10152, N 50 от 8 августа 2004 г. и недействительным постановления N 50 от 4 августа 2004 г.
В судебном заседании принимали участие представители:
ОАО "Абаканвагонстрой" - Аданакова И.А. (по доверенности от 09.02.2004),
Борисова Г.С. (по доверенности от 15.01.2003),
налогового органа - Василец И.Р. (по доверенности от 05.01.2004).
Протокол судебного заседания вела судья Журба Н.М.
В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 2 ноября 2004 года объявлена резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2004 года.
Открытое акционерное общество "Абаканвагонстрой" (далее в тексте - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия от 26 мая 2004 года N 10152 и от 8 августа 2004 года N 50, и недействительным Постановления от 4 августа 2004 года N 50 в части требования об уплате пеней в сумме 315819 рублей 71 копейки.
Согласно решению N 10152 от 26 мая 2004 г. с ОАО "Абаканвагонстрой" производится взыскание единого социального налога за первый квартал 2004 года и пеней за счет денежных средств налогоплательщика в размере 580850 рублей, указанном в требовании от 5 мая 2004 года N 43887, в том числе налог - 263191 рубль, пени - 317659 рублей 39 копеек.
Заявитель полагает, что указанное решение не соответствует положениям статей 75, 240, пункту 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ, поскольку налоговый орган начислил пени не по итогам отчетного периода, а за неуплату ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу. По мнению заявителя, пени следует начислять с момента окончания отчетного периода, а не ежемесячно. В представленном контррасчете сумма пеней за неуплату единого социального налога за 1 квартал 2004 года, по мнению Общества, составляет 1839 рублей 68 копеек.
Решение N 50 от 8 августа 2004 года и Постановление N 50 от 4 августа 2004 года оспариваются заявителем, помимо оснований, указанных выше, и в связи с тем, что они не соответствуют статьям 47, 75, 240 и пункту 3 статьи 243 Налогового кодекса.
Так, решение N 50 о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика принято 8 августа 2004 года, в нем указана сумма пени, которая подлежит взысканию согласно решению N 10152 от 26 мая 2004 года.
Постановление N 50 принято до вынесения решения N 50, то есть с нарушением срока, установленного статьей 47 Налогового кодекса.
В ходе рассмотрения дела заявитель просил признать незаконными оспариваемые ненормативные акты в части всей предъявленной суммы пеней, ссылаясь на то, что они могут быть взысканы только по окончании налогового периода.
Налоговый орган не согласился с предъявленным требованием, сославшись на то, что пени должны быть взысканы за несвоевременную уплату авансовых платежей, срок уплаты которых предусмотрен не позднее 15 числа следующего месяца. В написании даты решения N 50 допущена опечатка, настоящей датой его вынесения следует считать 4 августа 2004 года. Данное обстоятельство подтверждается, по мнению налогового органа, ссылкой в решении на то, что оно вступает в силу с 4 августа 2004 года. Кроме того, в сопроводительном письме в Службу судебных приставов решение N 50 значится от 4 августа 2004 года.
Что касается оспаривания Постановления N 50, то налоговый орган полагает спор в этой части не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде. В соответствии со статьей 7 Закона "Об исполнительном производстве" постановление является исполнительным документом, следовательно, спор об его обжаловании подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства:
20 апреля 2004 года Открытое акционерное общество "Абаканвагонстрой" предоставило в налоговый орган расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу за первый квартал 2004 года.
5 мая 2004 года Обществу предъявлено требование N 43887 об уплате налога в сумме 263191 рубля и пеней в сумме 317659 рублей 39 копеек. Поскольку в установленный до 21 мая 2004 года срок указанные суммы Обществом уплачены не были, 26 мая 2004 года налоговый орган принял решение N 10152 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика.
8 августа 2004 года принимается решение N 50 о взыскании указанных сумм за счет имущества Общества, в котором указывается та же сумма взыскания.
4 августа 2004 года налоговый орган выносит Постановление N 50 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика.
Не согласившись с принятыми ненормативными актами, Общество оспорило их в арбитражный суд, сославшись на неправильное исчисление налоговым органом суммы пени и нарушение порядка, предусмотренного статьей 47 Налогового кодекса РФ.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
В силу статьи 235 Налогового кодекса РФ Открытое акционерное общество "Абаканвагонстрой" является плательщиком единого социального налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база налогоплательщика в рассматриваемом случае определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Статьей 240 Налогового кодекса определено, что налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
В силу пункта 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.
Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога налогоплательщиками - работодателями, каковым в рассматриваемом случае является Общество, определены статьей 243 Налогового кодекса.
Так, в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.
Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.
По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога.
Пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за просрочку уплаты авансовых платежей, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж начисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные разъяснения содержатся в пункте 20 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.
Из материалов дела и статей 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что авансовые платежи по единому социальному налогу исчисляются по итогам отчетного периода, следовательно, начисление налоговым органом пени за нарушение срока уплаты ежемесячных авансовых платежей является необоснованным, как и уточненное требование заявителя о том, что пени могут быть взысканы лишь по итогам налогового периода.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой должны исчисляться пени, и ставки пеней.
Арбитражным судом установлено, что сумма пеней, предъявленных налогоплательщику в требовании N 43887 от 5 мая 2004 года, составляет 317659 рублей 39 копеек и согласно представленному налоговым органом расчету, начислялась за неуплату ежемесячных авансовых платежей.
Кроме того, в указанную сумму вошли пени, исчисленные с 5 ноября 2002 года, однако упоминания о суммах недоимки, на которых начислялись пени, а также сроках уплаты прежней недоимки в предъявленном требовании не имеется.
В то же время, из представленных налоговым органом требований N 1381 от 14.04.2003, N 3451 от 30.05.2003, N 10882 от 05.08.2003 и пояснений представителя ответчика следует, что сумма пеней за указанный выше период, т.е. с 2002 года, уже предъявлялась к оплате.
Таким образом, требование N 43887 от 5 мая 2004 года не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит данных об основаниях взимания налогов, в нем также не указано, за какой период начислены пени и какова их ставка. Поэтому установить обоснованность указанной в требовании суммы пеней и соответствие ее требованию об уплате единого социального налога за 1 квартал 2004 года не представляется возможным. Данные лицевого счета налогоплательщика не компенсируют отсутствия в требовании необходимых сведений.
Согласно представленному заявителем расчету, который произведен с учетом начисления пеней за неуплату платежей по результатам отчетного периода - 1 квартала 2004 года, сумма пеней по указанной в требовании недоимке по единому социальному налогу по состоянию на 5 мая 2004 года, то есть на день предъявления требования, составила 1839 рублей 68 копеек.
Арбитражный суд с учетом изложенной выше позиции полагает, что именно эта сумма составляет пени за несвоевременную уплату единого социального налога за 1 квартал 2004 года. Обоснованность предъявления остальной суммы пеней налоговым органом не доказана.
Таким образом, решение N 10152 от 26 мая 2004 года в части взыскания с Общества пени в сумме 315819 рублей 71 копейки (расчет: 317659,39 - 1839,68) за счет денежных средств налогоплательщика является незаконным.
Решение N 50 от 8 августа 2004 года о взыскании 580850 рублей (в том числе налог - 263191 рубль, пени - 317659 рублей 39 копеек) за счет имущества налогоплательщика также оспаривается Обществом в связи с указанием в нем необоснованной суммы пеней (по изложенным выше доводам) и в связи с тем, что оно принято с нарушением статьи 47 Налогового кодекса РФ - после вынесения постановления о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать с него налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Исследуя указанные заявителем доводы в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в написании даты решения допущена опечатка - вместо 4 августа 2004 года указано 8 августа 2004 года. Об этом свидетельствуют письма налогового органа от 27 октября 2004 года, направленные в адрес Общества и Службы судебных приставов, а также ссылка в указанном решении на то, что оно вступает в силу с 4 августа 2004 года.
Таким образом, арбитражный суд полагает признать решение N 50 незаконным в части обращения взыскания на имущество суммы пеней в размере 315819 рублей 71 копейки по тем же основаниям, что и решения N 10152 от 26 мая 2004 года - в связи с необоснованным предъявлением ко взысканию указанной суммы пеней за неуплату единого социального налога за 1 квартал 2004 года.
Постановление N 50 от 4 августа 2004 года о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика в размере 580850 рублей 39 копеек оспаривается заявителем по тем же основаниям, что и решение N 50 - в связи с нарушением пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ и необоснованным взысканием за счет имущества Общества суммы пеней.
Как было установлено арбитражным судом, процедура принятия оспариваемого постановления налоговым органом не нарушена. По изложенным выше основаниям его следует признать недействительным в связи с необоснованным обращением взыскания на сумму пеней в размере 315819 рублей 71 копейки.
Что касается довода налогового органа о неподведомственности арбитражному суду спора о признании незаконным постановления налогового органа о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика, то арбитражный суд полагает его необоснованным в связи со следующим:
В силу статьи 137 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если такие акты, по его мнению, нарушают их права.
Судебное обжалование таких актов организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, обжалуют ненормативные акты налоговых органов в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.
Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5, при толковании статей 137 и 138 Налогового кодекса РФ следует принимать во внимание, что понятие "акт" использовано в ином значении, чем в статьях 100, 101.1 (пункт 1) Налогового кодекса РФ.
При применении статей 137 и 138 Налогового кодекса необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
Из постановления N 50 от 4 августа 2004 г. налогового органа усматривается, что оно соответствует указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ критериям и, следовательно, может быть оспорено в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного требование заявителя подлежит удовлетворению частично.
При обращении в арбитражный суд Общество по платежной квитанции от 25.08.2004 уплатило госпошлину в сумме 3000 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела госпошлина в сумме 2982 рублей 60 копеек относится на налоговый орган, в сумме 17 рублей 40 копеек - на заявителя.
Поскольку в силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине" налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины, она не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.Заявление Открытого акционерного общества "Абаканвагонстрой", г. Абакан, удовлетворить частично.
Признать незаконными решение N 10152 от 26 мая 2004 года, решение N 50 от 8 августа 2004 года, недействительным Постановление N 50 от 4 августа 2004 года, принятые Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, г. Абакан, в части уплаты пеней за неуплату единого социального налога за 1 квартал 2004 года в сумме 315819 рублей 71 копейки в связи с несоответствием их статьям 69, 75, 240, 243 Налогового кодекса Российской Федерации. 2.В удовлетворении остальной части требований - отказать. 3.Возвратить Открытому акционерному обществу "Абаканвагонстрой", г. Абакан, из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2982 рублей 60 копеек, уплаченных по платежной квитанции от 25 августа 2004 года, подлинник которой находится в деле.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Н.М.ЖУРБА