от 20 апреля 2005 г. Дело N А74-3996/2004
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2005 года
Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2005 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Каспирович Е.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Государственного учреждения Республики Хакасия "Редакция газеты "Хакасия", город Абакан,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, город Абакан,
о признании незаконным и отмене Постановления от 1 сентября 2004 года "О наложении штрафа по делу N 20-Р-04-АП об административном правонарушении",
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя:
Общества с ограниченной ответственностью "Власта".
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: Коровникова Н.Г., доверенность от 12 мая 2004 года N 2;
УФАС России по РХ: Лесниченко Н.В., доверенность от 11 января 2005 года N ИК-05; Шалимов П.А., доверенность от 11 января 2005 года N ИК-01;
третьего лица ООО "Власта": Жукова Н.В., доверенность от 20 декабря 2004 года.
Государственное учреждение Республики Хакасия "Редакция газеты "Хакасия" (далее - Газета "Хакасия") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - УФАС по РХ) от 1 сентября 2004 года "О наложении штрафа по делу N 20-Р-04-АП об административном правонарушении".
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 октября 2004 года в удовлетворении заявления было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22 ноября 2004 года решение от 7 октября 2004 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2005 года решение от 7 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 22 ноября 2004 года отменены, дело передано на новое рассмотрение.
Определением от 6 апреля 2005 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя Общество с ограниченной ответственностью "Власта".
В судебном заседании при новом рассмотрении дела заявитель поддержал требования и указал, что антимонопольный орган не доказал сам факт рекламы алкогольной продукции, а также вину заявителя в совершении спорного правонарушения.
При этом Газета "Хакасия" ссылается на то, что в рассматриваемом случае имеет место реклама хозяйственной деятельности ООО "Власта", а не алкогольной продукции, так как в информации в газете "Хакасия" не содержалось ни прямого, ни косвенного указания на алкоголь. Спорная реклама не содержала изображения тары алкогольной продукции в виде бутылки или бокала, а также слов, обозначающих вид алкогольной продукции ("водка", "вино", "шампанское" и тому подобное). Кроме того, в городах Абакане и Красноярске действуют юридические лица с наименованием "Исток", в подтверждение чего в материалы дела представлена реклама деятельности такого лица. В связи с указанными обстоятельствами, у Газеты "Хакасия" не имелось оснований рассматривать спорную рекламу как рекламу алкогольной продукции.
Представитель УФАС по РХ требования не признает, поясняя при этом, что на первой полосе газеты "Хакасия" была размещена реклама алкогольной продукции без указания номера лицензии и органа, его выдавшего.
При привлечении заявителя к административной ответственности соблюдены все требования рекламного и административного законодательства.
Вина заявителя выразилась в том, что, размещая спорную ненадлежащую рекламу, главный редактор Газеты "Хакасия" в силу своего должностного положения должен был знать о том, что рекламируется алкогольная продукция, поскольку ранее в прессе неоднократно рекламировалась алкогольная продукция с наименованием "Исток".
Третье лицо - ООО "Власта", являющееся рекламодателем спорной рекламы, заявленные требования поддержало и пояснило, что контрольного макета рекламы у него не сохранилось, но выглядел он по содержанию и по размеру именно так, как воспроизведено в газете "Хакасия" от 9 апреля 2004 года N 67.
В судебном заседании установлено следующее.
Государственное учреждение Республики Хакасия "Редакция газеты "Хакасия" действует на основании свидетельства о государственной регистрации серии 19 N 0050506, выданного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия 26 марта 2004 года.
Должностным лицом УФАС по РХ при проверке соблюдения законодательства о рекламе на первой полосе газеты "Хакасия" от 9 апреля 2004 года N 67 была обнаружена реклама, свидетельствующая о том, что ООО "Власта" является официальным дистрибьютором ведущих производителей ЗАО "Веда", ОАО "Исток", ООО "ЛВК "Амтел", ОАО "Шушенская марка", ГУП РТ "ПО Татспиртпром", ЗАО "УММИ", СОАО "БАХУС" и приглашает заключать договоры на поставку продукции вышеперечисленных производителей.
С целью выявления наличия или отсутствия в вышеназванной рекламе нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в соответствии со статьями 26, 27 Федерального закона от 18 июля 1995 года N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - ФЗ "О рекламе") УФАС по РХ 15 апреля 2004 года, 11 мая 2004 года и 14 мая 2004 года сделало ряд запросов для получения необходимой информации.
Согласно ответу Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 23 июня 2004 года N 41-1020-12 и выписке из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по состоянию на 17 июня 2004 года правообладателем товарного знака в виде слова "ИСТОК", зарегистрированного Роспатентом по 33 классу МКТУ - алкогольные напитки, является ОАО "Исток".
В ходе проверки было также установлено, что официальный дистрибьютор ОАО "Исток" - ООО "Власта" имеет лицензию от 28 апреля 2003 года N 01-0/003 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции и что 16 января 2004 года между названными лицами заключен договор N 169-П/Х-04 на поставку алкогольной продукции.
После получения указанной информации и ответов на иные запросы 13 июля 2004 года приказом руководителя УФАС по РХ N 47-р создана комиссия для рассмотрения дела N 14-Р-04 по признаку нарушения статьи 17 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и вынесено определение о возбуждении производства по делу по признакам нарушения законодательства о рекламе.
В ходе данной проверки выяснено, что после получения Газетой "Хакасия" вышеназванного определения от 13 июля 2004 года распространение рекламы было прекращено. В связи с указанным обстоятельством 10 августа 2004 года вынесено определение о прекращении производства по делу N 14-Р-04 и переквалификации нарушения на статью 5 ФЗ "О рекламе".
11 августа 2004 года руководителем УФАС по РХ вынесено определение о возбуждении дела N 20-Р-04-АП об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту размещения спорной рекламы.
1 сентября 2004 года руководителем УФАС по РХ в отношении Газеты "Хакасия" составлен протокол N 20-Р-04-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
При составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении Газета "Хакасия" пояснила, что опубликованный материал является публичной офертой для хозяйствующих субъектов заключать договоры на поставку продукции определенной группы производителей и не является рекламой алкогольной продукции.
Постановлением руководителя УФАС по РХ от 1 сентября 2004 года N 20-Р-04-АП Газета "Хакасия" привлечена к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составило 40000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Газета "Хакасия" оспорила его в арбитражном суде.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд полагает удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.
Статьей 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
В соответствии со статьей 2 ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Ненадлежащей рекламой является недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 5 названного Закона, если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, в рекламе должны быть указаны номер лицензии, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию.
Реклама алкогольной продукции в соответствии с пунктом 1 статьи 16 ФЗ "О рекламе" не должна распространяться на первой и последней полосах газет.
Пунктом 2 статьи 22 ФЗ "О рекламе" установлено, что если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, то при рекламе соответствующего товара, а также при рекламе самого рекламодателя последний обязан предоставить, а рекламопроизводитель и рекламораспространитель обязаны требовать предъявления соответствующей лицензии либо ее надлежаще заверенной копии.
В соответствии со статьей 30 названного Закона рекламораспространитель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы.
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции.
В силу статьи 18 названного Закона деятельность по обороту алкогольной продукции подлежит лицензированию.
По результатам проверки соблюдения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из части 1 статьи 28.3 и статьи 23.48 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами.
Требования статей 28.2, 28.5 КоАП РФ при составлении протокола соблюдены.
Административное расследование проведено в сроки и в порядке, установленными статьей 28.7 КоАП РФ.
Годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.
На странице 3 Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2005 года указано, что суд первой инстанции не установил, в чем состоит вина Газеты "Хакасия" в совершении административного правонарушения и имелась ли в спорной рекламе ссылка ООО "Власта" на имеющуюся у него лицензию на реализацию алкогольной продукции. Если указанная ссылка в подаваемом тексте рекламы отсутствовала, имелись ли у Газеты "Хакасия" основания предполагать, что ООО "Власта" осуществляет деятельность, подлежащую лицензированию, и, соответственно, требовать предъявления лицензии.
Далее в постановлении кассационной инстанции указано на то, что следует проверить, рекламировалась ли ранее водка "Исток" в различных средствах массовой информации, на телевидении и имелись ли сведения об опросе потребителей по данному вопросу.
В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Определением от 15 марта 2005 года арбитражный суд предложил УФАС по РХ представить письменные пояснения относительно вышеуказанных обстоятельств.
При новом рассмотрении дела УФАС по РХ дополнительно представил в материалы дела копии статей из журналов "Спрос" N 12 за 2000 год, NN 8, 12 за 2002 год, "Всероссийский экономический журнал "ЭКО" N 10 за 2003 год, "Международный журнал алкогольного бизнеса "Русская водка плюс" N 1 (1) за 2000 год, в которых приводилась информация о коньяке, водке, шампанском с наименованием "Исток".
При оценке доказанности события спорного правонарушения и вины заявителя в его совершении арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 6 названной нормы).
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 названной нормы).
Как установлено в судебном заседании, контрольный макет рекламы не сохранился. В то же время заявитель и третье лицо - ООО "Власта" пояснили, что контрольный макет содержал в себе тот же текст, который был опубликован в газете.
Тот факт, что контрольный макет рекламы содержал в себе сведения об алкогольной продукции или об имеющейся у ООО "Власта" лицензии на реализацию алкогольной продукции, антимонопольный орган суду не доказал.
Как следует из материалов дела, спорная реклама не содержала изображения тары алкогольной продукции в виде бутылки или бокала, слов, обозначающих вид алкогольной продукции ("водка", "вино", "шампанское" и тому подобное), а также сведений о лицензии на реализацию алкогольной продукции.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что у Газеты "Хакасия" имелись основания предполагать, что рекламируется алкогольная продукция, и, соответственно, требовать предъявления лицензии и указывать в рекламе сведения об этой лицензии, антимонопольный орган суду не представил.
Таким образом, у Газеты "Хакасия" не имелось оснований рассматривать спорную рекламу как рекламу алкогольной продукции.
В связи с указанными обстоятельствами арбитражный суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал вину Газеты "Хакасия" в совершении спорного правонарушения.
Кроме того, УФАС по РХ не доказало, что использование в спорной рекламе слов "ОАО "Исток" имеет целью поддержание и формирование интереса к алкогольной продукции - водке "Исток".
Из смысла статьи 2 и пункта 1 статьи 5 ФЗ "О рекламе" следует, что реклама предназначена для определенного круга лиц и должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств именно как реклама непосредственно в момент ее представления независимо от формы или от используемого средства распространения.
Таким образом, в рассматриваемой судом ситуации Газета "Хакасия" и рядовой потребитель должны без специальных познаний ассоциировать слово "Исток" с алкогольной продукцией.
В то же время доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представлено.
Представленные антимонопольным органом в материалы дела статьи из специализированных журналов не являются достаточными доказательствами указанного обстоятельства.
Сведений об опросе потребителей по данному вопросу антимонопольным органом суду не представлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал, что в действиях Газеты "Хакасия" имело место распространение ненадлежащей рекламы алкогольной продукции.
Учитывая вышеприведенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Определением от 17 сентября 2004 года арбитражный суд по ходатайству заявителя принял обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления.
Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Учитывая результаты рассмотрения дела, арбитражный суд полагает сохранить действие обеспечительных мер до фактического исполнения настоящего решения.
Руководствуясь частью 4 статьи 96, статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.Заявление Государственного учреждения Республики Хакасия "Редакция газеты "Хакасия", находящегося в городе Абакане по улице Щетинкина, дом 34, свидетельство о государственной регистрации от 26 марта 2004 года серии 19 N 0050506, выданное Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, удовлетворить. 2.Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 1 сентября 2004 года "О наложении штрафа по делу N 20-Р-04-АП об административном правонарушении", принятое в городе Абакане. 3.Сохранить до фактического исполнения настоящего решения действие обеспечительных мер в виде приостановления действия Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 1 сентября 2004 года "О наложении штрафа по делу N 20-Р-04-АП об административном правонарушении".
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Е.В.КАСПИРОВИЧ