1 апреля 2004 года Дело N А74-843/04-К2
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия, поселок Усть-Абакан, к
Закрытому акционерному обществу "Биджинское", село Вершина Биджа Усть-Абаканского района,
о взыскании штрафа в сумме 67251,4 рубля.
В судебном заседании принимали участие представители лиц, участвующих в деле:
заявителя - Гаврикова В.А., доверенность от 31.03.2004;
налогового агента - отсутствовал.
Протокол судебного заседания вела судья Т.Н. Сидельникова.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 31.03.2004 объявил резолютивную часть.
Мотивированное решение составлено 01.04.2004.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
О времени и месте судебного разбирательства налоговый агент извещен в соответствии с требованиями статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением учреждения почтовой связи N 36985. В связи с этим арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя налогового агента.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия (далее - Налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Биджинское" (далее - Общество) штрафа в сумме 67251,4 рубля за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц.
Заявление основано на материалах проверки предприятия за период времени с 07.08.2001 по 31.07.2003, в том числе на акте выездной налоговой проверки от 05.09.2003 N 43.
Общество не представило отзыв на заявление налогового органа, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Арбитражный суд установил, что 05.09.2003 налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки составил акт N 43, в котором указал, что предприятие ненадлежащим образом исполнило обязанности налогового агента по перечислению удержанного из доходов физических лиц налога, так как по состоянию на 31.07.2003 удержало, но не перечислило в соответствующие уровни бюджетов налог в сумме 336257 рублей.
Налоговый орган констатировал нарушение статей 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, квалифицировал бездействие налогового агента по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и 22.09.2003 принял решение N 43 о привлечении Общества к ответственности в виде штрафа в сумме 67251,4 рубля в размере 20% от суммы неперечисленного налога на доходы физических лиц.
Требование об уплате штрафа добровольно налоговый орган вручил налоговому агенту 29.09.2003, что подтверждается распиской представителя предприятия в требовании.
В установленные налоговым органом сроки требование об уплате штрафа не было исполнено, в связи с чем налоговый орган в порядке статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд. При этом требования статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом соблюдены, заявление подано в срок, предусмотренный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 24, пунктов 1, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Общество обязано исчислить, удержать и перечислить суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В случае выплаты доходов в денежной форме налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, а при выплате доходов в натуральной форме либо в виде материальной выгоды обязанность должна быть исполнена не позднее дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога.
Как следует из пункта 2.1.4 акта и приложения N 1 к нему, налогоплательщик удержал, но не перечислил 336257 рублей налога на доходы физических лиц.
По результатам исследования акта и приложения N 1 арбитражный суд пришел к выводу, что указанная сумма определена налоговым органом с учетом остатка задолженности в сумме 54044 рубля, имевшейся у налогового агента по состоянию на 07.08.2000. Представитель налогового органа подтвердил факт включения в состав задолженности суммы 54044 рубля, расценил свои действия как неправомерные, так как за неперечисление суммы 54044 рубля налоговым органом применена санкция, установленная статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд признал, что включение в состав задолженности суммы 54044 рубля противоречит пункту 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.
Акт от 05.09.2003 N 43 и приложение N 1 к нему в остальной части арбитражный суд признал надлежащим доказательством налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, так как они составлены налоговым органом в соответствии с требованиями статей 100, 101.1 НК РФ, пунктов 1.1, 1.2, 1.9, 1.10, 1.11, 1.1 Инструкции Министерства РФ по налогам и сборам "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной приказом от 10.04.2000 N АП-3-16/138.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что Обществом не исполнена обязанность по перечислению в бюджеты соответствующих уровней налога на доходы в сумме 282213 рублей, в связи с чем ответственность в виде штрафа в сумме 56442,6 рубля применена к нему обоснованно.
Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации по вопросам снижения либо увеличения размера штрафа, сторонами арбитражному суду не представлены. Из имеющихся в деле доказательств арбитражный суд не установил оснований для снижения, а равно увеличения штрафа.
Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает удовлетворить заявление налогового органа в части суммы 56442,6 рубля.
Оснований для взыскания штрафа в остальной части арбитражный суд не усматривает и полагает отказать в удовлетворении заявления.
Государственная пошлина по делу составляет 2617,54 рубля и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
По результатам рассмотрения дела на налогового агента относится государственная пошлина в сумме 2196,84 рубля, в остальной сумме государственную пошлину следует отнести на заявителя.
Учитывая, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", арбитражный суд не производит взыскание государственной пошлины по результатам рассмотрения данного дела.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 216, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.Удовлетворить частично заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия, поселок Усть-Абакан.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Биджинское", село Вершина Биджа Усть-Абаканского района, свидетельство о государственной регистрации от 29.11.2000 N 74 выдано Регистрационной палатой Администрации Усть-Абаканского района, в доходы соответствующих бюджетов штраф в сумме 56442 рубля 60 копеек за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать. 2.Взыскать с Закрытого акционерного общества "Биджинское", село Вершина Биджа Усть-Абаканского района, свидетельство о государственной регистрации от 29.11.2000 N 74 выдано Регистрационной палатой Администрации Усть-Абаканского района, в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2196,84 рубля. 3.Выдать исполнительные листы на взыскание штрафа и государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение в течение месяца после его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Т.Н.СИДЕЛЬНИКОВА