Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)

Решение от 05 ноября 2008 года № А47-7357/2008АК-34

    (Извлечение)
    Орский транспортный прокурор, г. Орск Оренбургской области обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Завод синтетического спирта", г. Орск о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
    При рассмотрении заявления в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.
    Закрытое акционерное общество "Завод синтетического спирта" зарегистрировано на основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, зарегистрированном до 1 июля 2002 г. К основным видам деятельности общества относятся: производство изопропилового спирта; производство углеводородных газов; оказание услуг по товарно-транспортным операциям, компаундированию. ЗАО "Завод синтетического спирта" осуществляет деятельность на основании лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов от 24.05.2005 г., лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов от 11.10.2004 г.
    Орской транспортной прокуратурой проведена проверка в ЗАО "Завод синтетического спирта" по вопросу исполнения законодательства РФ о лицензировании погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.
    В ходе проверки установлено, что обществом без соответствующей лицензии в процессе производства осуществляется погрузка опасного груза - изопропилового спирта в железнодорожные цистерны на путях не общего пользования.
    В отношении ЗАО "Завод синтетического спирта" Орским транспортным прокурором вынесено Постановление от 06.10.2008 г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
    Установив в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "Завод синтетического спирта" к административной ответственности по указанной норме права.
    Представители, лица привлекаемого к административной ответственности факт правонарушения не признают, ссылаясь на то, что административным органом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в своем заявлении, а так же на то, что отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности. Кроме того, лицом, привлекаемым к административной ответственности, заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с имеющимся вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции о том же предмете и по тем же основаниям, что и заявление прокуратуры.
    Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
    Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что погрузочно-разгрузочная деятельность на железнодорожном транспорте является видом деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.
    Положение о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности на железнодорожном транспорте, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 N 134, определяет порядок лицензирования погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
    Анализ норм, содержащихся в названных нормативных правовых актах, позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное в них требование о необходимости иметь лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте распространяется на тех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, для которых такая деятельность является основной.
    Из материалов дела установлено, что производственная деятельность ЗАО "Завод синтетического спирта" осуществляется на основании лицензии Федеральной службы по технологическому надзору N 00-ЭВ-003468 (ЖХ) от 11.10.2004 г. "Эксплуатация опасных производственных объектов" и лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому, атомному надзору N ЭХ-00-005435 (ЖХ) от 24.05.2005 г. "Эксплуатация химически опасных производственных объектов (опасных производственных объектов, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются токсичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие характеристики, установленные п. 1 приложения 1 ФЗ от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"). Согласно технологической инструкции - описания технологической схемы, изопропиловый спирт отгружается в железнодорожные цистерны насосом по трубопроводу. Таким образом, деятельность общества включающая в себя транспортировку (слив - налив) готовой продукции из оборудования цеха в железнодорожные цистерны по трубопроводу охватывается действием указанной лицензии.
    При этом погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте не является отдельным видом деятельности общества, а представляет собой неотъемлемую часть производственно-технологического процесса.
    Исследовав материалы дела на предмет соблюдения административным органом процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что им были допущены существенные процессуальные нарушения.
    Соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, на всех этапах рассмотрения административного дела является важнейшей гарантией законности выносимого судом постановления.
    В соответствии с действующим законодательством административный орган несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательства, на которые при этом ссылается заявитель, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны соответствовать критериям относимости, допустимости и достоверности.
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что протокол об административном правонарушении от 15.05.2008 г., N 2/21 не отвечает требованиям статей 26.2, 28.2 КоАП РФ.
    Нормы статьи 25.5 КоАП РФ в императивной форме указывают на возможность участия представителя в производстве по делу об административном правонарушении только с момента составления протокола об административном правонарушении.
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокуратурой без надлежащего извещения и участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Присутствовавший 06.10.2008 при составлении указанного протокола представитель общества Т.И.Ю., не являлся его законным представителем, поскольку действовал по доверенности от 06.05.2008 N 75-юр-д без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.
    Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 г. N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
    Составление протокола об административном правонарушении и проведение проверки в отсутствие заявителя и надлежащих доказательств его извещения является существенным нарушением установленного ст.ст. 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, влекущим незаконность указанных процессуальных документов.
    Учитывая, что вынесенное в отношении общества Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2008 г. не соответствует требованиям ст.ст. 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не является доказательством, с позиции ст. 26.2 КоАП РФ.
    Кроме того, прокуратурой допущено существенное нарушение срока привлечения общества к административной ответственности.
    Довод прокуратуры о том, что правонарушение является длящимся, не может быть принят арбитражным судом исходя из следующего.
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения такого правонарушения.
    Из материалов дела установлено, что транспортная прокуратура проводила проверку исполнения обществом ранее выданного ему предписания Уральского управления государственного железнодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18.04.2007 г. N БД-56/15, которым установленном факт отсутствия у общества лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность. По результатам проверки прокуратурой было вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2008 г. Данное нарушение было квалифицированно прокуратурой по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.
    Таким образом, факт осуществления обществом деятельности без лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте обнаружен и зафиксирован в Постановлении прокуратуры от 21.04.2008 г., а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ вынесено 06.10.2008 г. Таким образом, административным органом вынесено постановление за пределами срока привлечения к административной ответственности.
    Суд признает допущенные налоговым органом нарушения установленных законом процессуальных требований при составлении протокола существенными, поскольку они привели к нарушению процессуальных прав общества и лишили его предоставленных КоАП РФ гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а последствия, которые данными нарушениями вызваны, устранить невозможно.
    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при производстве по делу об административном правонарушении" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
    Ходатайство ЗАО "Завод синтетического спирта" о прекращении производства по делу, судом отклоняется в силу следующего.
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
    Из материалов дела установлено, мировой судьей Ленинского района г. Орска Оренбургской области Сухановой Л.А. вынесено Постановление по делу по заявлению Орского транспортного прокурора о привлечении ЗАО "Завод синтетического спирта" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ. Решением Ленинского районного суда г. Орска постановление мировой судьи оставлено без изменений.
    Частью 1 ст. 19.20 КоАП РФ предусматривается административное наказание за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
    Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
    Основания иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
    При обращении транспортной прокуратуры в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "Завод синтетического спирта" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ изменено основание иска. В настоящем деле административный орган просит привлечь к административной ответственности юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Из постановления мирового судьи следует, что транспортная прокуратура просила привлечь общество к административной ответственности за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
    В случае прекращения производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ налицо должно быть полное тождество исков по трем моментам: субъектному составу, предмету и основаниям; при несовпадении хотя бы одного элемента иски не могут считаться полностью тождественными, и следовательно, производство по делу по такому иску не может быть прекращено со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
    При таких обстоятельствах требование Орского транспортного прокурора о привлечении ЗАО "Завод синтетического спирта" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    1.Ходатайство ЗАО "Завод синтетического спирта" о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.
    2.В удовлетворении требования Орского транспортного прокурора, г. Орск о привлечении Закрытого акционерного общества "Завод синтетического спирта", г. Орск к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанцией.
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитраж
    Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aac.ru) или ФАС Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).