Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)

Решение от 17 января 2008 года № А47-7870/2007АК-104

    (Извлечение)
    открытое акционерное общество "Нефтемаслозавод" (далее по тексту - ОАО "Нефтемаслозавод", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением N 26-08/4029 б/д к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга, о признании частично недействительным решения N 15-34/43215 от 29.06.2007 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС в размере 292334 руб., пени по НДС в сумме 263,10 руб. (с учетом уточнения), налога на прибыль в размере 796057 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 161510,29 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 77955,60 руб.
    Процессуальные права и обязанности разъяснены в порядке, установленном ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
    Отводов судье, секретарю судебного заседания и ходатайств не заявлено.
    В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 09.01.2008 г. объявлялся перерыв до 17.01.2008 г. до 15 час. После перерыва судебное заседание было возобновлено.
    Изучив материалы дела, суд установил следующее, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г., налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за период с 01.01.2003 г. по 31.10.2005 г.
    По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 15-34/216 выездной налоговой проверки от 25.05.2007 г. и 29.06.2007 г. заместителем начальника налогового органа вынесено решение N 15-34/43215 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
    Выездной налоговой проверкой установлено:
    По налогу на прибыль.
    Обществом в нарушении п. 1 ст. 252, ст. 313 НК РФ необоснованно завышены расходы, определяемые в целях налогообложения прибыли, на сумму документально не подтвержденных затрат: за 2003 г. на 1692852 руб., за 2004 г. на 1624077 руб.
    Основанием для доначисления налога на прибыль в данной части явились следующие выводы налогового органа: общество заключило договор поставки нефтепродуктов N 04/04-1 от 23.01.2003 г. с ЗАО "Смек Ойл Трейд", согласно условиям которого ЗАО "Смек Ойл Трейд" обязуется поставить, а общество принять и оплатить нефтепродукты. Обществом отнесены на расходы стоимость сырья полученного от ЗАО "Смек Ойл Трейд" на общую сумму 3316929,06 руб. по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Смек Ойл Трейд": N 046ПР от 19.08.2003 г. на сумму 814000 руб. (без НДС), N 048ПР от 19.08.2003 г. на сумму 33078,20 руб. (без НДС), N 056ПР от 10.09.2003 г. на сумму 845773,67 руб. (без НДС), N 002ПР от 12.01.2004 г. на сумму 797033,8 руб. (без НДС), N 012ПР от 30.03.2004 г. на сумму 827043,39 руб. (без НДС). Согласно счетам-фактурам продавцом товара является ЗАО "Смек Ойл Трейд", грузоотправителем - ОАО "Нижегородский масложировой комбинат" (далее по тексту - ОАО "НМЖК"), грузополучателем и покупателем ОАО "Нефтемаслозавод".
    Налоговым органом проведены встречные проверки ЗАО "Смек Ойл Трейд", ОАО "НМЖК".
    Исходя из полученных ответов ИФНС России N 21 по ЮВАО г. Москвы, налоговым органом сделан выводов о том, что общество не выясняло полномочия лиц, выступающих от имени ЗАО "Смек Ойл Трейд", не проявив тем самым должную осмотрительность и осторожность при совершении операций с третьими лицами, поскольку счета-фактуры от имени данного общества подписаны лицами, не уполномоченными на то приказом либо доверенностью от имени руководителя общества; данная организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган; в счетах-фактурах указан адрес отличный от адреса регистрации; основным видом деятельности организации является оптовая торговля автотранспортными средствами, а не реализация нефтепродуктов.
    Согласно полученному ответу ИФНС России по Канавинскому району г. Нижний Новгород, ОАО "НМЖК" товар в адрес ЗАО "Смек Ойл Трейд" и ОАО "Нефтемаслозавод" не отгружало.
    В результате необоснованного завышения обществом расходов, определяемых в целях налогообложения прибыли, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 77955,60 руб., обществу доначислен налог на прибыль в сумме 796057 руб., начислены пени в размере 161510, 29 руб.
    По НДС.
    В нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ обществом необоснованно завышены налоговые вычеты, что привело к неполной уплате в бюджет НДС за январь 2004 г. в размере 143466 руб., за март 2004 г. в размере 148868 руб.
    Основаниям для доначисления НДС по взаимоотношениям с ЗАО "Смек Ойл Трейд" по счетам-фактурам N 002/ПР от 12.01.2004 г. на сумму 940499,81 руб., в т.ч. НДС 143467 руб., N 012/ПР от 30.03.2004 г. на сумму 975911 руб., в т.ч. НДС 148868 руб., явились те же обстоятельства, что являются основаниями для доначисления налога на прибыль.
    В результате обществу доначислен НДС в сумме 292334 руб., начислены пени в размере 313,59 руб.
    Не согласившись с вынесенным решением в оспариваемой части, налогоплательщик оспорил решение в судебном порядке, ссылаясь на следующее. При заключении договора ЗАО "Смек Ойл Трейд" обществу были представлены копии учредительных документов, согласно которым генеральным директором является Плугарев А.В., который и подписал счета-фактуры. Данная информация также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 31.07.2007 г. Отгрузка товаров с ОАО "НМЖК" подтверждается грузовыми накладными, которые содержат подписи ОАО "НМЖК", штампы предприятия и отметку о том, что грузовладельцем является ОАО "НМЖК". Акты проведения взаимозачетов от 19.09.2003 г., 01.10.2003 г., 01.02.2004 г., 01.04.2004 г. подтверждают факт расчетов за полученную ДЖК. Первичные документы по сделке с ЗАО "Смек Ойл Трейд" оформлены в соответствии с требованиями нормативных актов, товар обществом оплачен, оприходован и использован для производства продукции.
    В судебном заседании представители заявителя поддерживают заявленные требования в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении и в дополнении к заявлению.
    Представители ответчика заявленные требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве, мотивируя свою позицию теми же обстоятельствами, что лежат в основе оспариваемого решения.
    Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 77955 руб. 60 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 796057 руб. и пени в сумме 161510 руб. 29 коп., а также доначисления НДС в сумме 292334 руб. и пени в размере 313,59 руб. явились выводы налогового органа о неподтверждении обществом реальности хозяйственных операций по получению сырья от ЗАО "Смек Ойл Трейд" по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Смек Ойл Трейд": N 046ПР от 19.08.2003 г. на сумму 814000 руб. (без НДС), N 048ПР от 19.08.2003 г. на сумму 33078,20 руб. (без НДС), N 056ПР от 10.09.2003 г. на сумму 845773,67 руб. (без НДС), N 002ПР от 12.01.2004 г. на сумму 797033,8 руб. (без НДС), N 012ПР от 30.03.2004 г. на сумму 827043,39 руб. (без НДС).
    На основании п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик при исчислении налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных и документально подтвержденных расходов, направленных на получение доходов.
    Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 172 Кодекса указанные вычеты производятся на основании счетов-фактур (оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 Кодекса), выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
    Из указанного следует, что при уменьшении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль налогоплательщик обязан документально подтвердить произведенные им налоговые вычеты и расходы.
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
    - наименование документа;
    - дата составления документа;
    - наименование организации, от имени которой составлен документ;
    - содержание хозяйственной операции;
    - измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
    - наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
    - личные подписи указанных лиц;
    Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в подтверждение произведенных расходов общество представило в налоговый орган договоры поставки нефтепродуктов от 23.01.2003 г. и 05.12.2003 г., заключенные с ЗАО "Смек Ойл Трейд", железнодорожные накладные N ЭА 279328 от 10.09.2003 г., N ЭА 225613 от 20.08.2003 г., N ЭБ 689281 от 12.01.2004 г., N ЭБ 668800 от 20.02.2004 г., вышеуказанные счета-фактуры, в которых имеется ссылка на номера цистерн, соответствующих номерам цистерн, указанных в железнодорожных накладных. В подтверждение оплаты полученного сырья представлены акты взаимозачетов с поставщиком и акты сверки расчетов за полученное сырье.
    Указанные документы содержат все реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст. 169 НК РФ.
    Доводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения ввиду того, что договоры и счета-фактуры подписаны от имени ЗАО "Смек Ойл Трейд" неизвестным лицом не могут быть приняты судом во внимание.
    Как следует из оспариваемого решения, указанные выводы сделаны на основании материалов встречной проверки в частности ответа на запрос ИФНС России N 21 по ЮВАО г. Москвы и представленной выписки из ЕГРЮЛ от 31.07.2007 г. в отношении ЗАО "Смек Ойл Трейд".
    Однако, из справки ИФНС России N 21 по ЮВАО г. Москвы о проведенной встречной проверке от 22.09.2006 г. следует, что ООО "Смек Ойл Трейд" (правопреемник ЗАО "Смек Ойл Трейд") не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевые балансы или не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, нарушения законодательства о налогах и сборах, либо факты применения схем уклонения от налогообложения и (или) неправомерного возмещения НДС налоговыми проверками не выявлены.
    Из выписки из ЕГРЮЛ от 31.07.2007 г. в отношении ЗАО "Смек Ойл Трейд" (стр. 5) следует, что в период совершения хозяйственных операций Плугарев Александр Васильевич, подписавший договоры поставки и счета-фактуры, являлся уполномоченным лицом указанного юридического лица. Сведения о Токареве А.Н., как руководителе общества зафиксированы только при внесении записи от 09.09.2004 г.
    Кроме того, из материалов дела следует, что при заключении договоров поставки ОАО "Нефтемаслозавод" проявило должную осмотрительность и осторожность, запросив от поставщика решение о создании предприятия и копии учредительных документов, которые были представлены налоговому органу в период проверки.
    Не являются обоснованными и доводы налогового органа о том, что нельзя признать документально подтвержденными расходы общества по вышеназванным хозяйственным операциям в связи с тем, что отправителем сырья по счетам-фактурам, выставленным поставщиком по договору, был не сам поставщик, а ОАО "Нижегородский масложировой комбинат".
    Как было указано выше, в счетах-фактурах, выставленных ЗАО "Смек Ойл Трейд" указаны конкретные номера цистерн, которые полностью совпадают с номерами, указанными в железнодорожных накладных. Гражданское законодательство не содержит запрета на исполнение договоров поставки не самим поставщиком по договору поставки, а иными лицами по указанию поставщика. Справка ОАО "Нижегородский масложировой комбинат" об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с ОАО "Нефтемаслозавод" и ЗАО "Смек Ойл Трейд" в период с 01.01.2003 г. по 31.10.2005 г., подписанная не руководителем предприятия, а главным бухгалтером при наличии вышеперечисленных первичных документов не может служить в качестве основания для выводов о не подтверждении реальности хозяйственных операций и опровергать подлинность и достоверность первичных документов. Других доказательств недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности произведенных затрат и права на налоговый вычет, налоговым органом не представлено.
    Отсутствие в счетах-фактурах номера и даты платежно-расчетного документа объясняется тем, что данное требование в соответствии со ст. 169 НК РФ установлено только для поставок с условием предварительной оплаты товаров, в данном же случае такое условие в договорах отсутствовало. Расчеты за полученные товары производились путем взаимозачетов, а в подтверждение оплаты представлены акты сверок, подписанные руководителями предприятий.
    Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П указал, что суммы налога по товарам, расчеты за которые между предприятиями производятся без фактического движения денежных средств (зачет встречных требований, бартерные операции), принимаются к зачету на общих основаниях.
    Уплата налога только денежными средствами противоречит гражданско-правовым отношениям, основанным на равенстве участников, поскольку указанное положение относится не к суммам, уплачиваемым в бюджет, а к суммам, уплачиваемым поставщикам, т.е. непосредственно связано со способами (формами) расчетов между сторонами в договоре.
    Доводы налогового органа о том, что наименование товара, указанного в железнодорожных накладных (кислота олеиновая) не соответствует наименованию товара, указанного в счетах-фактурах (ДЖК) не могут быть приняты судом во внимание. Как было указано выше, номера цистерн и вес груза, указанные в железнодорожных накладных соответствуют номерам цистерн и весу груза, указанным в соответствующих счетах-фактурах. Кроме того, заявителем в судебное заседание были представлены Технические условия ТУ 9145-020-0336444-2001 на кислоты жирные дистиллированные растительных масел, утвержденные АООТ "Нижегородский масло-жировой комбинат" (грузоотправителем) 01.10.2001 г., из которых следует, что кислота олеиновая техническая входит в разряд кислот жирных дистиллированных. Следует также отметить, что данное нарушение не было указано в акте выездной налоговой проверки и не являлось основанием для вынесения решения налоговым органом о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
    Из оспариваемого решения налогового органа следует, что вывод о наличии в действиях общества признаков недобросовестности сделан инспекцией на основании результатов контрольных мероприятий в отношении поставщика и грузоотправителя товаров.
    Однако Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
    Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления N 53 также разъясняет, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
    При таких обстоятельствах, поскольку налогоплательщиком представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие произведенные расходы, суд, исходя из содержания ст. 252 Налогового кодекса, пришел к выводу об обоснованности включения в затраты, уменьшающие облагаемую налогом на прибыль базу, расходов по получению сырья от ЗАО "Смек Ойл Трейд".
    Также судом установлено, материалами дела подтверждено и инспекцией не опровергается тот факт, что НДС в стоимости приобретенных товаров оплачен налогоплательщиком в полном объеме, требования ст. 171, 172 Кодекса им соблюдены. В связи с чем, оснований для исключения этих сумм НДС из состава налоговых вычетов не имелось.
    Поскольку налоговым органом не представлено неопровержимых доказательств недобросовестности общества, представления им документов, содержащих недостоверные сведения, то решение налогового органа в оспариваемой налогоплательщиком части нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
    При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. относятся на налоговый орган и подлежат взысканию в пользу заявителя.
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
    1.Требования Открытого акционерного общества "Нефтемаслозавод" (ИНН 5609008608, КПП 560901001, юридический адрес: г. Оренбург, ул. Заводская, дом 30) удовлетворить.
    2.Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга, N 15-34/43215 от 29.06.2007 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 292334 руб., пени по НДС в сумме 263,10 руб. (с учетом уточнения), налога на прибыль в размере 796057 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 161510,29 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 77955,60 руб.
    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Нефтемаслозавод".
    3.Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга в пользу Открытого акционерного общества "Нефтемаслозавод" (ИНН 5609008608, КПП 560901001, юридический адрес: г. Оренбург, ул. Заводская, дом 30) 3000 руб. расходов по госпошлине.
    Исполнительный лист выдать Открытому акционерному обществу "Нефтемаслозавод" (ИНН 5609008608, КПП 560901001, юридический адрес: г. Оренбург, ул. Заводская, дом 30) после вступления решения в законную силу.
    4.Обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.09.2007 г. отменить после вступления решения в законную силу.
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.