Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Коробка И.Н.,
судей Сидельниковой Т.Н., Парфентьевой О.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Хакасия, п. Шира, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 мая 2004 года по делу N А74-1359/04-К2, принятое судьей Гигель Н.В.
В судебном заседании 24 июня 2004 года принимали участие представители:
Заявителя - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Хакасия: Скрипников Д.А., действующий на основании доверенности от 05.01.2004 N 96;
Общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Спарта": отсутствовал.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 июня 2004 года объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 1 июля 2004 года. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Протокол судебного заседания вела судья Парфентьева О.Ю.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 1 июля 2004 года изготовлена резолютивная часть Постановления. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в полном объеме изготовлено 5 июля 2004 года.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Хакасия (Налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Спарта" (Общество) налоговых санкций в сумме 238 рублей 20 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 года.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 мая 2004 года в удовлетворении требований, заявленных Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Хакасия, отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда, Налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1359/04-К2 от 12 мая 2004 года отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя, до представления уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал налогоплательщик не уплатил недостающую сумму налога и пени, следовательно, он не может быть освобожден от налоговой ответственности в порядке, установленном пунктом 4 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с невыполнением условий, предусмотренных данной нормой. При этом заявитель сослался на установленный срок уплаты налога на добавленную стоимость и указал, что переплата по налогу на добавленную стоимость возникла у Общества во 2 квартале 2003 года, в связи с чем не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и пояснил, что на момент подачи уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 года в лицевом счете налогоплательщика значилась недоимка по налогу; переплата по налогу возникла в связи с представлением налоговой декларации за 2 квартал 2003 года. Если бы уточненная налоговая декларация была подана не одновременно с декларацией за 2 квартал 2003 года, а позднее, то оснований для взыскания штрафа у Налогового органа не имелось.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не направило. Определение арбитражного суда от 7 июня 2004 года о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе, направленное по известному арбитражному суду адресу Общества заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращено отделением связи с отметкой "по истечении установленного срока хранения". Информации о других адресах Общества у арбитражного суда не имеется.
Из материалов дела следует, что генеральным директором Общества является Чукмарев В.А., который по данным адресно-справочного бюро МВД Республики Хакасия выбыл из города Черногорска в город Красноярск 02.04.2004, то есть во время производства по настоящему делу. Извещение о перерыве в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, направленное Чукмареву В.А. по известному арбитражному суду адресу заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращено отделением связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Из письма Чукмаревой Л.Л., поступившего в арбитражный суд 05.07.2004, следует, что Чукмарев В.А. не проживает в городе Черногорске с декабря 2003 года.
Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, или если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу; при отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что о рассмотрении арбитражным судом апелляционной жалобы Налогового органа по настоящему делу Общество извещено надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие его представителя.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя Налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 30 апреля 2003 года Общество представило в Налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 года, которая была дополнена налоговой декларацией от 21 июля 2003 года за указанный период. В соответствии с уточненной налоговой декларацией сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, составила 1191 рубль.
Одновременно с дополнительной налоговой декларацией от 21 июля 2003 года Общество представило в Налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 64775 рублей.
Из отметок, проставленных Налоговым органом на титульных листах дополнительной налоговой декларации за 1 квартал 2003 года и налоговой декларации за 2 квартал 2003 года, следует, что спорные декларации приняты Налоговым органом 21 июля 2003 года.
14 октября 2003 года Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной Обществом дополнительной налоговой декларации за 1 квартал 2003 года и налоговой декларации за 2 квартал 2003 года, по результатам которой Налоговый орган пришел к выводу о том, что до подачи дополнительной декларации дополнительно начисленный по итогам 1 квартала 2003 года налог на добавленную стоимость в сумме 1191 рубль Обществом не уплачен.
Решением руководителя Налогового органа от 16 октября 2003 года Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы налога, подлежащей доплате в бюджет, что составило 238 рублей 20 копеек.
Исследовав представленные Налоговым органом доказательства, в том числе записи, имеющиеся в лицевом счете Общества, и учитывая одновременное представление в Налоговый орган дополнительной налоговой декларации за 1 квартал и налоговой декларации за 2 квартал 2003 года, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что фактически на момент представления спорных деклараций у Общества имелась не недоимка, а переплата по налогу на добавленную стоимость, сведения о которой зафиксированы Налоговым органом в лицевом счете налогоплательщика. При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в результате представления дополнительной налоговой декларации у Общества не возникло задолженности перед бюджетом, в связи с чем в его действиях отсутствовал состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, привлечение Общества к ответственности не является правомерным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными в связи со следующим.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) установлены обязанности налогоплательщиков, в том числе обязанность уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 163 Кодекса налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, является квартал. В силу пункта 6 статьи 174 Кодекса указанные налогоплательщики вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении работ, оказании услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, и в этот же срок представляют налоговую декларацию.
Статьей 81 Кодекса установлен порядок внесения дополнений и изменений в налоговую декларацию в случае обнаружения налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, согласно которому обязанность внесения соответствующих дополнений и изменений в налоговую декларацию возложена на налогоплательщика.
При этом пункт 4 указанной статьи устанавливает, что для освобождения налогоплательщика от ответственности в связи с внесением в налоговую декларацию дополнений и изменений после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, в том числе от ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога, предусмотренной статьей 122 Кодекса, налогоплательщик обязан до внесения необходимых изменений и дополнений в налоговую декларацию оплатить недостающую сумму налога и соответствующей ей пени.
Статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых органов самостоятельно произвести зачет суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, на уплату пени, погашение недоимки сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.
Согласно представленной Налоговым органом выписке из лицевого счета Общества, сумма налога в размере 1191 рубль, начисленная по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2003 года, занесена в лицевой счет налогоплательщика по состоянию на 21 июля 2003 года как недоимка по налогу, которая в сумме с недоимкой прошлых периодов (36897 рублей) составила 38088 рублей. Вместе с тем, указанный документ свидетельствует, что сумма налога в размере 64775 рублей, подлежащая возмещению из бюджета в соответствии с налоговой декларацией за 2 квартал 2003 года, также внесена в лицевой счет Общества по состоянию на 21 июля 2003 года, в связи с чем в итоговой графе на указанную дату значится переплата по налогу в размере 26687 рублей.
Таким образом, по состоянию на 21 июля 2003 года (дату представления дополнительной налоговой декларации за 1 квартал 2003 года) у Общества образовалась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 26687 рублей, и Налоговый орган, зафиксировав данное обстоятельство в лицевом счете налогоплательщика, подтвердил тем самым выполнение своей обязанности, предусмотренной статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что неуплата или неполная уплата сумм налога, ответственность за которую предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний.
Учитывая, что задолженность перед бюджетом в результате неправильного исчисления налога на добавленную стоимость в 1 квартале 2003 года у Общества не возникла, является правильным вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии в действиях Общества состава налогового правонарушения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной и не принимает ссылку апелляционной жалобы на абзац 3 пункта 42 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, поскольку данная норма разъясняет порядок освобождения налогоплательщика от ответственности в случае, если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность. В данном случае фактически такая задолженность не возникла, поскольку Общество одновременно заявило и о недоимке, и о переплате по налогу, и Налоговый орган зачел сумму недоимки в счет налога, подлежащего возмещению из бюджета.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 12 мая 2004 года является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 50 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку в силу подпункта 5 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" налоговые органы освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 мая 2004 года по делу N А74-1359/04-К2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
И.Н.КОРОБКА
Судьи
Т.Н.СИДЕЛЬНИКОВА
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА