от 21 января 2005 г. Дело N А74-26/04-К2
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2005 года
Полный текст решения изготовлен 21 января 2005 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судьей Каспирович Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Прогноз", город Абакан,
к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, город Абакан,
о признании незаконным решения от 10 октября 2003 года N 43 "О взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика - организации или налогового агента - организации" и недействительным Постановления от 10 октября 2003 года N 43 "О взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика - организации или налогового агента - организации".
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: отсутствовал;
налоговой инспекции: Василец И.Р., доверенность от 11 января 2005 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Прогноз" (далее - ООО "Прогноз" или Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 10 октября 2003 года N 43 "О взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика - организации или налогового агента - организации" и недействительным Постановления от 10 октября 2003 года N 43 "О взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика - организации или налогового агента - организации".
Решением суда первой инстанции от 13 мая 2004 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые акты признаны незаконными.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2004 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании при новом рассмотрении дела заявитель отсутствовал.
Определение от 6 декабря 2004 года об отложении судебного заседания и извещение от 27 декабря 2004 года о переносе даты судебного заседания, направленные по юридическому адресу Общества, возвращены органом почтовой связи с отметкой "по истечении срока хранения". Сведений об иных адресах Общества у арбитражного суда не имеется.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
В качестве оснований предъявленных требований в уточнении к заявлению от 16 февраля 2004 года Общество сослалось на недопустимость в силу пункта 7 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации при неотозванных и невозвращенных банком инкассовых поручениях применения налоговой инспекцией одновременно второй меры бесспорного взыскания налогов и пеней - за счет имущества налогоплательщика.
При новом рассмотрении дела налоговый орган заявил о проведении в его отношении процессуального правопреемства, в обоснование чего представил приказ Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 22 ноября 2004 года N 271 "О реорганизации налоговых инспекций Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Хакасия" и свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 19 N 0051660 от 24 декабря 2004 года.
Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает произвести замену ответчика - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция).
Налоговая инспекция требования не признает и поясняет, что в связи с образовавшейся за период с 1 января 2002 года по 10 октября 2003 года у ООО "Прогноз" задолженностью по налогам, сборам и пеням и неисполнением требований об уплате налогов и пеней в отношении налогоплательщика были вынесены решения о принудительном взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и направлены в банк соответствующие инкассовые поручения.
После получения из банка информации об отсутствии денежных средств на расчетном счете ООО "Прогноз" налоговым органом приняты Постановление и решение от 10 октября 2003 года N 43 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.
Оспариваемые акты, по мнению налогового органа, вынесены с соблюдением требований Налогового кодекса Российской Федерации.
Как указывает налоговый орган, одновременного бесспорного взыскания за счет денежных средств и за счет имущества налогоплательщика не производилось, так как часть инкассовых поручений на общую сумму 28449 рублей 97 копеек отозваны, в отношении другой части инкассовых поручений на общую сумму 129615 рублей 34 копеек исполнение приостановлено.
В судебном заседании установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Прогноз" зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой Администрации города Абакана 28 июля 1992 года, регистрационный номер 105.
В связи с наличием задолженности перед бюджетом налоговой инспекцией Обществу были направлены следующие требования об уплате налогов и пеней на общую сумму 78405 рублей 88 копеек: от 26 июля 2002 года N 4698, от 18 сентября 2002 года N 5089, от 4 ноября 2002 года N 5168, от 18 ноября 2002 года N 6331, от 20 декабря 2002 года N 6791, от 22 января 2003 года N 95, от 27 февраля 2003 года N 636, от 14 апреля 2003 года N 1726, от 18 апреля 2003 года N 2257, от 30 мая 2003 года N 3785, от 4 июня 2003 года N 7370, от 5 августа 2003 года N 11079, от 11 августа 2003 года N 12879, от 19 августа 2003 года N 14707, от 4 сентября 2003 года N 15149.
Невыполнение ООО "Прогноз" названных требований послужило основанием для вынесения решений о принудительном взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках: от 10 сентября 2002 года N 3882, от 4 декабря 2002 года N 5958, от 15 декабря 2002 года N 6213, от 22 января 2003 года N 6605, от 21 марта 2003 года N 233, от 23 мая 2003 года N 1132, от 23 мая 2003 года N 1131, от 16 июня 2003 года N 2472, от 19 июня 2003 года N 2761, от 25 августа 2003 года N 3362, от 1 сентября 2003 года N 3907, от 9 сентября 2003 года N 4294, от 23 сентября 2003 года N 4598 общую сумму 64061 рубля 77 копеек.
В период с 10 сентября 2002 года по 22 сентября 2003 года к единственному расчетному счету заявителя налоговым органом выставлены инкассовые поручения на общую сумму 53012 рублей 12 копеек.
На запрос налоговой инспекции от 29 августа 2003 года N 08-09/21323 о состоянии расчетного счета Общества из Абаканского отделения N 8602 ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" получено письмо от 4 сентября 2003 года N 08-10654, свидетельствующее об отсутствии денежных средств на расчетном счете ТОО "Прогноз" N 40702810771020000353 и наличии картотеки N 2 по состоянию на 3 сентября 2003 года.
10 октября 2003 года руководителем налоговой инспекции вынесены решение и соответствующее ему Постановление N 43 о взыскании налогов, сборов и пени за счет имущества заявителя в сумме 67067 рублей 55 копеек.
Не согласившись с данными актами, заявитель оспорил их в арбитражном суде.
После обращения заявителя в арбитражный суд налоговым органом принято решение от 23 декабря 2003 года N 08-9Н о приостановлении исполнения части инкассовых поручений на общую сумму 129615 рублей 34 копейки.
Заслушав налоговый орган, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд полагает частично удовлетворить переданные на новое рассмотрение требования ООО "Прогноз", руководствуясь при этом следующим.
Пунктами 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно по решению налогового органа путем направления в банк инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 7 статьи 46 и пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
В силу пункта 9 статьи 46, пункта 7 статьи 47, пункта 6 статьи 75 названного Кодекса такой же порядок применяется при принудительном взыскании пени.
На странице 3 Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2004 года указано на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что одновременное применение двух мер бесспорного взыскания задолженности противоречит установленному Налоговым кодексом Российской Федерации последовательному применению указанных мер.
Как указал суд кассационной инстанции содержанием статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена необходимость отзыва инкассовых поручений из банков в случае вынесения налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам и сборам за счет иного имущества налогоплательщика.
Далее в постановлении кассационной инстанции указано на то, что арбитражным судом первой инстанции неправомерно признан не соблюденным налоговым органом принудительный порядок взыскания задолженности.
В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Учитывая вышеприведенное, судом отклоняется довод заявителя об ущемлении имущественных прав ООО "Прогноз" одновременным взысканием в бесспорном порядке налогов и пеней, как за счет денежных средств, так и за счет имущества налогоплательщика.
При новом рассмотрении дела налоговым органом были дополнительно представлены в материалы дела следующие документы: декларации по налогу на прибыль за 2001 год, 1 - 3 кварталы 2002 года, 1 - 3 кварталы 2003 года, налогу на имущество за 1 - 4 кварталы 2002 года, 1 - 3 кварталы 2003 года, налогу на добавленную стоимость за 1 - 3 кварталы 2002 года, 1 - 3 кварталы 2003 года, налогу на пользователей автомобильными дорогами за 1 - 2 кварталы 2002 года, налогу с продаж за март - декабрь 2002 года, январь - декабрь 2003 года, единому социальному налогу за 2002 год, 9 месяцев 2003 года, 2003 год, по сбору на содержание муниципальной милиции за 2001 год, 1 - 4 кварталы 2002 года, 1 - 3 кварталы 2003 года; расчеты пеней по оспариваемым актам с указанием периода образования задолженности; выписки из лицевого счета заявителя по спорным налогам за спорные периоды; таблица с разбивкой оспариваемых сумм по конкретным требованиям.
Сопоставление сумм спорных налогов, содержащихся в представленных декларациях, с суммами, отраженными в лицевом счете заявителя, в таблице и в оспариваемых актах, свидетельствует об их соответствии.
Учитывая вновь представленные налоговым органом документы, а также непредставление заявителем доказательств уплаты спорных налогов, арбитражный суд признал факт неуплаты данных налогов доказанным.
Проверив правильность расчета спорных сумм налогов и пеней, арбитражный суд признал их арифметически верными.
В то же время, как следует из пояснений налогового органа и из письменного расчета пени по единому социальному налогу, данная пеня начислялась за неуплату ежемесячных авансовых платежей по названному налогу.
В части взыскания с заявителя пени за неуплату ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу оспариваемые решение и постановление арбитражный суд расценивает как незаконные, учитывая при этом следующее.
По смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
В соответствии с положениями статей 52 - 55 названного Кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
В силу пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Таким образом, пени могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая база по единому социальному налогу согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
В соответствии со статьей 240 названного Кодекса налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса. В случае, если по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) превышает сумму примененного налогового вычета по налогу, сумма такого превышения признается излишне уплаченным налогом и подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.
Поскольку законодателем определено, что по итогам отчетного периода сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, может изменяться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, ежемесячные авансовые платежи не могут квалифицироваться в качестве налогов (страховых взносов), несвоевременная уплата которых влечет начисление пеней в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод подтверждается пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Принимая во внимание изложенное, оспариваемые решение и постановление налогового органа от 10 октября 2003 года N 43 подлежат признанию незаконными в части взыскания пени за неуплату ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу сумме 5422 рублей 70 копеек как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающие права ООО "Прогноз" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В удовлетворении оставшейся части требований следует отказать.
Определением от 18 декабря 2003 года арбитражный суд по ходатайству ООО "Прогноз" принял меры по обеспечению заявления, а именно - приостановил до вступления в законную силу решения по настоящему делу действие оспариваемого Постановления налоговой инспекции от 10 октября 2003 года N 43.
Пунктом 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
В случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (пункт 5 названной нормы).
Учитывая результаты рассмотрения дела, арбитражный суд полагает необходимым сохранить до фактического исполнения настоящего решения действие вышеуказанных обеспечительных мер в части взыскания с Общества 5422 рублей 70 копеек.
При подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления и решения налоговой инспекции ООО "Прогноз" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
По результатам рассмотрения заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляющая 2000 рублей, относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая результаты рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1838 рублей 29 копеек и за рассмотрение дела в кассационной инстанции в сумме 919 рублей 15 копеек относится на налоговую инспекцию, но взысканию с нее не подлежит в силу подпунктов 1 и 6 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 161 рубля 71 копейки и за рассмотрение дела в кассационной инстанции в сумме 80 рублей 85 копеек подлежит отнесению на Общество.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.Произвести замену ответчика: Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, город Абакан, заменить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, город Абакан. 2.Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Прогноз" удовлетворить в части.
Признать незаконным решение от 10 октября 2003 года N 43 "О взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика - организации или налогового агента - организации" и недействительным Постановление от 10 октября 2003 года N 43 "О взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика - организации или налогового агента - организации", вынесенные Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, в части взыскания пени по единому социальному налогу в сумме 5422 рублей 70 копеек как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 3.Сохранить до фактического исполнения настоящего решения обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 18 декабря 2003 года, в виде приостановления действия Постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия от 10 октября 2003 года N 43 "О взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика - организации или налогового агента - организации" в части взыскания 5422 рублей 70 копеек.
В оставшейся части отменить указанные обеспечительные меры после вступления настоящего решения в законную силу. 4.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прогноз", зарегистрированного Регистрационной палатой Администрации города Абакана 28 июля 1992 года, регистрационный номер 105, находящегося по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Крылова, 81 - 24, в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 242 рублей 56 копеек. 5.Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Е.В.КАСПИРОВИЧ