от 26 апреля 2004 г. Дело N А74-815/04-К2
Арбитражный суд Республики Хакасия в лице судьи Коршуновой Т.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия, г. Саяногорск,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Бейский разрез", п. Кирба, о взыскании налоговых санкций в размере 54440 рублей.
Протокол судебного заседания вела судья Коршунова Т.Г.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: Бурлюк Г.Н. (доверенность от 19.01.2004)
ответчика: Соловьев В.Н. (доверенность от 29.01.2003)
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании 14 апреля 2004 года оглашена резолютивная часть решения, решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2004 года. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия (далее - Налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Бейский разрез" налоговой санкции в сумме 54440 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость по дополнительным декларациям за январь, февраль 2003 года.
В судебном заседании заявитель поддержал требования.
Представитель ООО "Восточно-Бейский разрез" требования не признал. Представитель полагает, что Налоговой инспекцией было допущено нарушение отдельных положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. ООО "Восточно-Бейский разрез" не было ознакомлено с материалами камеральной проверки и лишено права представить свои возражения. Действия ООО "Восточно-Бейский разрез" по представлению дополнительных деклараций обусловлены требованиями пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку ООО "Восточно-Бейский разрез" не собрало в течение 180 дней полный пакет документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%, им представлены дополнительные налоговые декларации за январь и февраль 2003 года - те периоды, когда была осуществлена отгрузка товара.
Пояснения заявителя, ООО "Восточно-Бейский разрез" представленные ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.
ООО "Восточно-Бейский разрез" зарегистрировано Администрацией Бейского района 17.12.1999 за N 383, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия.
В январе и феврале 2003 года ООО "Восточно-Бейский разрез" осуществляло отгрузку товаров на экспорт. Полный пакет документов в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% за 180 дней ООО "Восточно-Бейский разрез" не собрало. По этой причине ООО "Восточно-Бейский разрез" 20.08.2003 представило в Налоговую инспекцию дополнительные декларации по налогу на добавленную стоимость за январь и февраль 2003 года, в которых отразило обороты по реализации товаров, применение налоговой ставки 0% по которым не подтверждено.
Налоговая инспекция 11.09.2003 вынесла решение N 10-79/117/552 о привлечении ООО "Восточно-Бейский разрез" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 54440 рублей. В качестве основания для привлечения к налоговой ответственности Налоговой инспекцией названа неуплата недостающих сумм налога и соответствующей пени, как то предусмотрено пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение и требование об уплате штрафа от 12.09.2003 N 628 получены представителем ООО "Восточно-Бейский разрез" 26.09.2003.
Штраф до настоящего времени ООО "Восточно-Бейский разрез" не уплачен, в связи с чем Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании.
Арбитражный суд полагает, что требования Налоговой инспекции не подлежат удовлетворению в связи с нижеследующим.
Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров на экспорт в налоговые органы представляется определенный пакет документов. В силу пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, транзита, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации. То есть на день отгрузки или оплаты товаров (работ, услуг) в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики.
Причиной подачи ООО "Восточно-Бейский разрез" дополнительных деклараций за январь и февраль 2003 года послужило то обстоятельство, что им не был собран полный пакет документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров на экспорт. Согласно учетной политике ООО "Восточно-Бейский разрез" налоговая база в таком случае определяется на дату отгрузки товара.
Налоговая инспекция полагает, что к данной ситуации необходимо применять положения статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Пункт 1 статьи 81 Кодекса гласит: при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Арбитражный суд полагает, что положения статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации к рассматриваемой ситуации не могут быть применены.
В момент отгрузки товаров на экспорт у ООО "Восточно-Бейский разрез" не имелось обязанности по исчислению налога на добавленную стоимость с выручки, полученной от реализации товара на экспорт, поскольку имелось право на налогообложение по налоговой ставке 0%. Соответственно, ООО "Восточно-Бейский разрез" не отразив реализацию в первоначально поданных декларациях за январь и февраль 2003 года не допустило каких-либо ошибок, а действовало в порядке, предписанном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Подача дополнительной декларации в данном случае регламентирована не статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а статьей 167 Кодекса. Требования статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Восточно-Бейский разрез" исполнило.
Применение налоговой ответственности предусмотрено в том случае, когда дополнительная декларация подается в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция необоснованно распространяет действие статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации на ситуацию, связанную с подачей дополнительной декларации в результате отсутствия полного пакета документов в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% на 181-й день считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта.
Необходимо отметить, что часть 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В рассматриваемой ситуации со стороны ООО "Восточно-Бейский разрез" не имеет места неправильное исчисление налога либо иные неправомерные действия (бездействия). Наоборот, ООО "Восточно-Бейский разрез" действовало в том порядке, как ему предписывает Налоговый кодекс Российской Федерации.
Соответственно, привлечение ООО "Восточно-Бейский разрез" к налоговой ответственности не является правомерным.
Доводы ООО "Восточно-Бейский разрез" относительно нарушения Налоговой инспекцией положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает необоснованными. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязательное составление акта проверки по результатам камеральной проверки. Следовательно, не имеется обязанности по направлению налогоплательщику такого акта с целью предоставления разногласий.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 677 рублей 60 копеек и подлежит отнесению на заявителя. Учитывая, что, в соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по настоящему делу с заявителя не взыскивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Отказать Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия в удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Бейский разрез" налоговой санкции в размере 54440 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Т.Г.КОРШУНОВА