-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Решение от 26 февраля 2004 года № А74-4423/03-К1

    26 февраля 2004 года Дело N А74-4423/03-К1
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Филиповой, при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Филиповой
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Саянэнергострой", город Саяногорск,
    к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива", город Саяногорск,
    о возврате арендованного имущества.
    Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Саянэнергострой", город Саяногорск, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива", город Саяногорск, о возврате переданного ответчику по договору аренды от 16 сентября 2002 года N 2а-П имущества в связи с отказом истца от исполнения данного договора, заявленного в соответствии со статьями 102, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
    Ответчик иск не признал, полагая, что отказ конкурсного управляющего от исполнения договора является неправомерным, поскольку, исходя из буквального содержания пункта 2 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что отказ от исполнения договоров не допускается, если сделка исполнена полностью либо сделка исполнена частично. Кроме этого, ответчик сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2000 года N 9-П, в соответствии с которым порядок расторжения договоров в сфере имущественных отношений должен быть основан на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности. А также ответчик считает, что истец не доказал обстоятельства, при наличии которых конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения ранее заключенных должником договоров.
    Исследовав доказательства, выслушав устные выступления лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
    Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды с последующим выкупом от 16 сентября 2002 года N 2а-П, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом имущество согласно приложению N 1 остаточной стоимостью 112584,22 рублей, выкупной стоимостью 135101,06 рублей. Срок действия договора определен сторонами с 16 сентября 2002 года по 14 августа 2004 года.
    Во исполнение условий договора истец передал, ответчик принял по акту приема-передачи оборудования от 16 сентября 2002 года следующее имущество:
    Наименование оборудования Завод-й N Инвен-й N Кол-во (шт.) Год выпуска Баланс. ст-ть 01.07.2002
    Шкаф силовой распределительный ПР 24-7208 - 124 1 1987 827,87
    Кран мостовой г/п 20 тн - - 1 1988 41099,93
    Бетономешатель СБ-ЗОЗ - 4 1 1988 120
    Автомат трав. отрез СМЖ 61 18 - 166 1 1987 515
    Установка вертик. свар. ар-ры - 167 1 1987 333
    Тележка самоходная СМЖ - 151 - 171 2 1987 555
    Пресс ножницы В-5121 - 178 1 1988 149
    Машина контакта, сварки МТР 24х - 181 1 1990 109
    Станок сварочный МТП А-1110 - 190 1 1991 109
    Бетоноукладчик СМЖ - 152 - 233 1 1988 848
    Тележка самоходная СМЖ - 154 - 246 1 1987 122
    Тележка прицеп СМЖ - 154 - 247 1 1989 122
    Виброплощадка СМЖ 153 - 318 1 1991 560
    Шкаф наружного освещения - 332 1 1984 400
    Вибростол - 339 1 1990 1001
    Бетоносмеситель - 412 1 1990 106
    Бетоносмеситель - 413 1 1990 100
    Таль Эл. Г/п 63 т - 565 1 1988 110
    Дозатор ДСПС - 2530 1 1992 260
    Дозатор ЛРДТУ 425 - 2531 1 1992 100
    Станок 1-146 - 2529 1 1981 100
    Металлоформа СВ 105 - - 1 - 9863,67
    Металлоформа СВ-110 - - 8 - 26000
    Металлоформа Л-16-30 - - 1 - 3945,3
    Металлоформа СВ-110 - - 1 - 25128,45
    Итого: 112584,22

    Согласно условиям договора аренды арендная плата составляет по 4000 рублей за каждый из периодов: с 16 сентября 2002 года по 1 февраля 2003 года, со 2 февраля 2003 года по 1 августа 2003 года, со 2 августа 2003 года по 1 февраля 2004 года, со 2 февраля 2004 года по 14 августа 2004 года и уплачивается арендатором соответственно не позднее 25 ноября 2002 года, 25 мая 2003 года, 25 ноября 2003 года, 25 мая 2004 года.
    Кроме этого, истцом представлен договор аренды от 16 сентября 2002 года N 2а-П, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом имущество согласно приложению N 1 остаточной стоимостью 47646,80 рублей, выкупной стоимостью 57176,16 рублей. Имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи.
    Данные договоры отличны друг от друга в части последних четырех позиций наименования имущества (металлоформ), указанных в приложении N 1 к договору. В одном из договоров данные позиции присутствуют, в другом нет. В остальном тексты договоров идентичны.
    Стороны каких-либо возражений по данным договорам и составу имущества не заявили. Арбитражный суд полагает, что данное обстоятельство (наличие двух договоров) не может повлиять на разрешение настоящего спора по существу.
    По платежному поручению от 25 июля 2003 года N 120 ответчик перечислил за аренду оборудования 8000 рублей.
    Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июля 2003 года по делу N А74-695/03-К1 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Саянэнергострой", город Саяногорск, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим организации должника назначен Яковлев С.И.
    1 октября 2003 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Саянэнергострой" Яковлевым С.И. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" направлено уведомление о расторжении на основании статей 102, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договора аренды от 14 августа 2002 года N 2а-П м с момента получения арендатором уведомления в связи с тем, что данный договор препятствует восстановлению платежеспособности должника, так как предметом договора является имущество, участвующее в основной деятельности должника.
    В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года отказ от исполнения договоров должника может быть заявлен конкурсным управляющим в течение трех месяцев с даты введения конкурсного производства. Такой отказ допускается в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
    Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление правомерности либо неправомерности отказа конкурсного управляющего от исполнения договора аренды, следовательно, таких обстоятельств: в какой срок был заявлен данный отказ; по исполнению сторонами договора; по причинению убытков для должника исполнением договора по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Очевидно, что факт наличия обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника, в данном случае устанавливать не следует, поскольку невозможность восстановления платежеспособности констатируется решением арбитражного суда по делу о несостоятельности (банкротстве) организации истца.
    Из материалов дела следует, что отказ от исполнения договора аренды от 16 сентября 2002 года N 2а-П, заключенного между истцом и ответчиком, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Саянэнергострой" был заявлен своевременно, данный договор сторонами полностью не исполнен. Вместе с тем, названный отказ является неправомерным, исходя из следующего.
    Положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляющие право конкурсному управляющему заявлять отказ от исполнения договоров, заключенных должником, должны применяться с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2000 года N 9-П, согласно которому несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности и, следовательно, свободы договора, а также права на свободное использование имущества для предпринимательской деятельности, прав владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом нарушает принцип юридического равенства, а потому не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 55 (часть 3).
    Отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Саянэнергострой" от исполнения договора аренды от 16 сентября 2002 года N 2а-П заявлен без учета общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, поскольку ставит ответчика в заведомо неравное положение с истцом, так как, заключая 16 сентября 2002 года договор аренды с последующим выкупом имущества, ответчик не мог предполагать возникновения ситуации лишения его данного имущества в связи с банкротством арендодателя.
    Кроме этого, истец не доказал, что исполнение им договора аренды повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Доказательства тому обстоятельству, что выкупная цена переданного ответчику имущества занижена, и данное имущество могло быть реализовано на момент заключения договора аренды по более высокой цене, в материалах дела отсутствуют. Представленные истцом две заявки на покупку оборудования от ООО "Ресурс +" и от ЗАО "Саянстрой" таковыми доказательствами не являются, поскольку их нельзя рассматривать в качестве реальных договоров купли-продажи имущества и отнести к сравнимым обстоятельствам, при которых был заключен договор аренды.
    В связи с тем, что отказ от исполнения договора аренды является неправомерным, основания для того, чтобы считать данный договор расторгнутым и для возврата имущества истцу, отсутствуют. Вследствие чего в удовлетворении исковых требований следует отказать.
    Государственная пошлина по иску составляет 1000 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца, взыскивается в доход федерального бюджета Российской Федерации с учетом предоставленной отсрочки при подаче иска.
    В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.02.2004 объявлена резолютивная часть решения по делу. Мотивированное решение составлено 26.02.2004.
    Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    1.В удовлетворении исковых требований отказать.
    2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Саянэнергострой", город Саяногорск, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по делу в сумме 1000 рублей.
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
    3.Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы либо в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
    Судья
    Арбитражного суда
    Республики Хакасия
    Л.В.ФИЛИПОВА