-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Решение от 02 июня 2004 года № А74-285/04-К2

    от 2 июня 2004 г. Дело N А74-285/04-К2
    Арбитражный суд Республики Хакасия в лице судьи Журба Н.М.
    рассмотрел в судебном заседании заявление
    Закрытого акционерного общества "Корпорация Соболь", г. Абакан,
    к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, г. Абакан,
    о признании незаконными решения от 29 декабря 2003 года N 513 и требования от 29 декабря 2003 года N 513, об обязании произвести зачет излишне уплаченного налога на имущество в размере 28354 рублей 38 копеек.
    В судебном заседании 28 апреля 2004 года принимали участие представители:
    заявителя: Яценко Э.В. (по доверенности от 01.01.2004);
    налогового органа: Приходько Т.Ф. (по доверенности от 05.01.2004).
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 апреля 2004 г. был объявлен перерыв до 6 мая 2004 года.
    В судебном заседании 6 мая 2004 года принимали участие те же представители.
    В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 6 мая 2004 года объявлена резолютивная часть решения, мотивированное решение составлено 2 июня 2004 г. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
    Закрытое акционерное общество "Корпорация Соболь" (далее - ЗАО "Корпорация Соболь") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и требования от 29 декабря 2003 года N 513 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, об обязании налогового органа принять решение о возврате излишне уплаченного налога на имущество в размере 50581 рубля способом частичного зачета в счет уплаты недоимки по налогу на имущество и обязании налогового органа проинформировать ЗАО "Корпорацию Соболь" о принятом решении о зачете в срок, не превышающий установленного пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ.
    В судебном заседании заявитель уточнил, что просит арбитражный суд признать незаконными решение и требование от 29 декабря 2003 года N 513 и обязать налоговую инспекцию произвести зачет излишне уплаченного налога на имущество в размере 28354 рублей 38 копеек в счет уплаты недоимки по земельному налогу за 2003 год.
    Заявитель полагает, что решение и требование являются незаконными, поскольку Закон РФ "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 N 2030-1 связывает право на применение льготы по налогу на имущество не с организационно-правовой формой налогоплательщика, а исключительно с наличием не облагаемого налогом имущества.
    Представитель налоговой инспекции требования заявителя не признал. По его мнению, правом на льготу по налогу на имущество в рассматриваемой ситуации обладают только государственные унитарные предприятия.
    При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства:
    6 августа 2003 года ЗАО "Корпорация Соболь" представило в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия уточненные декларации по налогу на имущество за 2000, 2001, 2002 годы.
    Одновременно ЗАО "Корпорация Соболь" обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога в соответствии с пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Письмом от 3 сентября 2003 года налоговая инспекция сообщила, что заявление оставлено без исполнения на время камеральной проверки.
    В ходе проведения камеральной проверки представленных деклараций налоговой инспекцией установлено, что ЗАО "Корпорация Соболь" необоснованно применило льготу по налогу на имущество предприятий и тем самым занизило налогооблагаемую базу на сумму среднегодовой стоимости железнодорожных путей, находящихся на балансе налогоплательщика.
    Свою позицию налоговая инспекция озвучила в судебном заседании, сославшись на разъяснения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Хакасия о предоставлении льготы по налогу на имущество от 27 ноября 2003 года.
    Доводы Управления заключаются в том, что в соответствии со статьей 2 Закона РФ от 25.02.1995 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" железная дорога - это основное государственное унитарное предприятие железнодорожного транспорта, обеспечивающее при целенаправленном управлении во взаимодействии с другими железными дорогами и видами транспорта потребности экономики и населения в перевозках в обслуживаемом регионе на основе регулирования производственно-хозяйственной деятельности предприятий и учреждений, входящих в его состав.
    Далее Управление делает вывод о том, что в соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия, следовательно, только государственные унитарные предприятия вправе применять льготу, предусмотренную пунктом "г" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий".
    По результатам проведенной камеральной проверки налоговая инспекция констатировала совершение ЗАО "Корпорация Соболь" нарушения в виде необоснованного применения льготы по налогу на имущество, следствием чего явилась неполная уплата налога на имущество в размере 43566 рублей.
    В соответствии с решением заместителя руководителя налоговой инспекции от 29 декабря 2003 г. N 513 ЗАО "Корпорация Соболь" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Размер штрафа составил 9339 рублей.
    Требование N 513 от 29 декабря 2003 года предъявлено организации на сумму доначисленного налога и штрафа.
    Не согласившись с принятыми решением и требованием налогового органа, ЗАО "Корпорация Соболь" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
    Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, арбитражный суд полагает требования заявителя обоснованными.
    Так, в соответствии со статьей 2 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости. Для целей налогообложения в соответствии с вышеуказанным законом определяется среднегодовая стоимость имущества.
    Пунктом "г" статьи 5 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" установлено, что стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость железнодорожных путей сообщения.
    Это же положение содержится и в пунктах 5, 6 Инструкции Государственной налоговой службы РФ от 8 июня 1995 г. N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий".
    В судебном заседании были исследованы представленные заявителем технический паспорт подъездного пути ЗАО "Корпорация Соболь", акт обследования транспортного хозяйства подъездного пути, схема расположения подъездного пути, инвентаризационная карта N 130 учета основных средств и приказ N 22 от 1 июля 1997 года о вводе в эксплуатацию ж/д. пути. Из данных документов следует, что на балансе ЗАО "Корпорация Соболь" числятся подъездные пути.
    В Законе РФ "О налоге на имущество предприятий" не содержится каких-либо ограничений на применение льготы в зависимости от организационно-правовой формы налогоплательщика. Право на льготу связано исключительно с наличием не облагаемого налогом имущества (железнодорожных путей сообщения, в том числе подъездных путей).
    Поэтому ссылка налогового органа на Закон Российской Федерации "О федеральном железнодорожном транспорте" является неосновательной.
    Исходя из изложенных выше обстоятельств и представленных заявителем в обоснование своей позиции документов, арбитражный суд полагает, что у него имелось право на льготу, предусмотренное пунктом "г" статьи 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий".
    Статьей 122 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
    Поскольку арбитражный суд признал правомерным применение заявителем льготы по налогу на имущество, то налоговая ответственность к нему не может быть применена.
    Следовательно, решение N 513 от 29.12.2003 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество и требование N 513 от 29.12.2003 об уплате доначисленных сумм налога за 2000 - 2002 гг. в размере 43566 и штрафа в размере 9339 рублей следует признать незаконными.
    При рассмотрении дела были исследованы первоначальные и уточненные декларации налогоплательщика по налогу на имущество предприятий за отчетные и налоговые периоды, начиная с 2000 года, а также расчеты амортизации основных средств по методу уменьшаемого остатка, и установлено, что ЗАО "Корпорация Соболь" излишне начислен налог в сумме 50581 рубля, излишне уплачен - в сумме 28354 рублей 38 копеек. Указанные суммы проверены налоговым органом по лицевому счету организации, расхождений по суммам у сторон не имеется. Факт наличия переплаты подтвержден и представителем налоговой инспекции.
    Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
    Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
    В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
    В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
    Учитывая, что заявление о возврате излишне уплаченного налога было направлено в адрес налогового органа, и отказ в проведении зачета является неправомерным, арбитражный суд полагает обязать Межрайонную инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия устранить допущенные нарушения и произвести зачет излишне уплаченного налога на имущество предприятий за 2000 - 2002 год в сумме 28354 рублей 38 копеек в счет уплаты недоимки налогоплательщика по земельному налогу за 2003 год.
    Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда об оспаривании решений государственных органов подлежат немедленному исполнению.
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Государственная пошлина по данному делу составляет 3000 рублей и по результатам рассмотрения спора относится на налоговый орган. Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, по настоящему делу она не взыскивается.
    При обращении в арбитражный суд заявитель по платежной квитанции от 30.12.2003 уплатил госпошлину в сумме 1000 рублей, которая подлежит возврату на основании статьи 6 Закона РФ "О государственной пошлине". В уплате остальной суммы госпошлины заявителю была предоставлена отсрочка.
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  1. 1. Заявление Закрытого акционерного общества "Корпорация Соболь", г. Абакан, удовлетворить.
    2. Признать незаконными решение от 29 декабря 2003 года N 513 и требование от 29 декабря 2003 года N 513 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, как не соответствующие Закону Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 N 2030-1, Налоговому кодексу РФ.
    2.Обязать Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, г. Абакан, произвести зачет излишне уплаченного Закрытым акционерным обществом "Корпорация Соболь", г. Абакан, налога на имущество в сумме 28354 рублей 38 копеек в счет уплаты земельного налога за 2003 год.
    3.Выдать исполнительный лист.
    4.Возвратить Закрытому акционерному обществу "Корпорация Соболь", г. Абакан, из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежной квитанции от 30 декабря 2003 года.
    Выдать справку на возврат госпошлины.
    Вернуть заявителю подлинник платежной квитанции.
    5.Решение подлежит немедленному исполнению.
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца после вступления решения в законную силу.
    Судья
    Арбитражного суда
    Республики Хакасия
    Н.М.ЖУРБА