-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Постановление от 05 ноября 2004 года
По делу № А74-1141/04-К2
Резолютивная часть Постановления объявлена 5 августа 2004 года
Полный текст Постановления изготовлен 5 ноября 2004 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Каспирович Е.В.,
судей Коршуновой Т.Г., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Хабибулиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Республике Хакасия, город Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 июня 2004 года по делу N А74-1141/04-К2, принятое судьей Сидельниковой Т.Н.
В судебном заседании принимали участие представители:
ФГУЗ "Отделенческая больница на станции Абакан КЖД": отсутствовал;
УФК Минфина РФ по РХ: отсутствовал;
третьего лица - КРУ Минфина РФ в РХ: Андарьянова С.А. по доверенности от 12 января 2004 года N 80-08-18/020, Соловьева Г.Г. по доверенности от 12 января 2004 года N 80-08-18/021.
Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Отделенческая больница на станции Абакан Красноярской железной дороги" (далее - Учреждение) оспорило в арбитражном суде уведомление Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - УФК) от 14 января 2004 года N 01 об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований по кодам экономической классификации расходов (далее - код ЭКР) 110110 "Оплата труда гражданских служащих" на сумму 744572 рубля, по коду ЭКР 110200 "Начисления на фонд оплаты труда (единый социальный налог), включая тарифы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" - 205082 рубля, по коду ЭКР 110330 "Продукты питания" - 249920 рублей.
Определением от 1 марта 2004 года арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УФК Контрольно-ревизионное управление Министерства финансов Российской Федерации в Республике Хакасия (далее - КРУ).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 июня 2004 года требования были удовлетворены частично, оспариваемое уведомление признано недействительным в части уменьшения бюджетных ассигнований по коду ЭКР 110110 в сумме 537427 рублей 68 копеек, по коду ЭКР 110200 в сумме 175731 рубля 89 копеек, по коду ЭКР 110330 в сумме 249920 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Суд первой инстанции установил, что Учреждением за счет средств федерального бюджета, полученных в 2003 году по кодам ЭКР 110110 и 110200 в суммах 207595 рублей и 29350 рублей 11 копеек, была погашена кредиторская задолженность прошлых лет. Данные действия в соответствии с пунктом 1 статьи 225, пунктом 3 статьи 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации расценены как нецелевое использование бюджетных средств, в связи с чем в удовлетворении заявления в этой части судом отказано.
В то же время арбитражным судом первой инстанции были учтены данные бухгалтерской перепроверки заявителя по кодам ЭКР 110110 и 110200 об ошибках в бухгалтерских регистрах, послуживших основанием для вывода КРУ об авансировании налога на доходы физических лиц и единого социального налога. В связи с неисследованием КРУ и УФК уточненных данных Учреждения, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности нецелевого использования, выразившегося в авансировании налогов по коду ЭКР 110110 в сумме 133068 рублей 68 копеек и по коду ЭКР 110200 в сумме 175731 рубля 89 копеек.
Указав, что факт выдачи заявителем пособий по нетрудоспособности в 2002 году по одной ведомости вместе с заработной платой не является бесспорным доказательством использования средств федерального бюджета по коду ЭКР 110110 на выплату пособий, так как средства на выплату пособий были получены из нескольких источников, в том числе от Красноярской железной дороги, от Территориального фонда обязательного медицинского страхования, арбитражный суд первой инстанции посчитал недоказанным факт нецелевого использования 76946 рублей.
По аналогичным основаниям арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нецелевого использования 327413 рублей по коду ЭКР 110110.
Арбитражный суд первой инстанции, установив на основании представленных документов, что Учреждением в 2003 году оказывалась экстренная (неотложная) медицинская помощь 578 гражданам, которые в совокупности провели в стационаре 5582 койко-дня, указал на правомерность приобретения продуктов питания указанным больным за счет федеральных средств по коду ЭКР 110330 в сумме 249920 рублей.
Не согласившись с решением арбитражного суда, КРУ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 2 июня 2004 года в части признания недействительным оспариваемого уведомления отменить и отказать Учреждению в удовлетворении требований.
В отношении сумм по кодам ЭКР 110110, 110200 КРУ указывает, что при принятии новых данных заявителя, полученных при бухгалтерской перепроверке, суд не уточнил, перед кем имелась кредиторская задолженность, и не исследовал кассовые отчеты за дни выдачи заработной платы и бухгалтерские корреспонденции на расходных кассовых ордерах к платежным ведомостям.
По средствам, выплаченным по коду ЭКР 110330, КРУ считает, что представленные заявителем формы статистических отчетов не являются надлежащими доказательствами, так как не свидетельствуют о расходовании средств федерального бюджета на питание тех категорий больных, для которых это питание предусмотрено.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании КРУ поддержало апелляционную жалобу, изложив при этом указанные в ней доводы.
Учреждение и УФК в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу УФК не представлен.
Учитывая, что определение о месте и времени судебного заседания вручено указанным лицам 2 августа 2004 года, о чем свидетельствуют почтовые уведомления от 29 июля 2004 года N 17223 и N 17222, судебное разбирательство проводится в их отсутствие.
В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просит в ее удовлетворении отказать, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
По сумме 340663 рубля по коду ЭКР 110110 Учреждение поясняет, что при указании суммы нецелевого использования по данному эпизоду КРУ учтены ошибочные данные заявителя. В результате перепроверки сумм подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы за 2002 - 2003 годы были обнаружены ошибки в бухгалтерской отчетности и, в частности, в главной книге. Судом первой инстанции обоснованно учтены уточненные данные Учреждения, которые были рассчитаны по мемориальным ордерам N 5.
Учреждение также указывает, что оно представило КРУ и суду все необходимые документы, из которых усматривается, за счет каких источников израсходованы 340633 рубля (код ЭКР 110110) и произведены выплаты по больничным листам в сумме 76946 рублей.
Сумма 327413 рублей по коду ЭКР 110110 не является нецелевым использованием бюджетных средств, так как доплата за расширенный объем работ не нарушает исполнение сметы расходов по данной статье.
В части суммы 205082 рубля по коду 110200 Учреждение указывает, что "обратной операции", о которой говорит КРУ в апелляционной жалобе, не было и не могло быть, так как вследствие технических причин при компьютерной обработке первичных документов первоначально неверно были отражены остатки по задолженности по единому социальному налогу по разным видам источников. Эти неверные сведения были положены КРУ в основу акта ревизии.
Средства в сумме 249920 рублей по коду 110330 использованы на приобретение продуктов питания для больных, нуждающихся в экстренной медицинской помощи, что соответствует целям их выделения.
До судебного заседания от Учреждения поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителей.
КРК не возражает против удовлетворения данного ходатайства. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что позиция Учреждения была исследована арбитражным судом апелляционной инстанции в судебном заседании 26 июля 2004 года, суд полагает, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании без участия в нем представителей Учреждения, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в соответствии со статьями 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.
В судебном заседании КРУ заявлено письменное ходатайство о предложении судом Учреждению представить дополнительные доказательства - свод расчетных ведомостей по заработной плате, приходные кассовые ордера и кассовые отчеты.
В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Поскольку данное ходатайство КРУ в суде первой инстанции не заявлялось, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает в его удовлетворении отказать.
В судебном заседании КРУ также заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела следующих дополнительных документов: письма КРУ от 3 августа 2004 года N 80-08-19/669 в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования и ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования от 4 августа 2004 года N 1654.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В связи с тем, что КРУ не доказало арбитражному суду апелляционной инстанции объективную невозможность представления выше названных документов в суд первой инстанции, в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не возражают против проверки законности и обоснованности решения от 2 июня 2004 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела, результаты ревизии финансово-хозяйственной деятельности заявителя в период с 1 октября 2001 года по 1 октября 2003 года, оформленные в акте КРУ от 21 ноября 2003 года N 228, послужили основанием для вынесения УФК уведомления от 14 января 2004 года N 1 об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований по коду ЭКР 110110 на 744572 рубля, коду ЭКР 110200 на 205082 рубля, коду ЭКР 110330 на 249920 рублей.
При вынесении решения и настоящего Постановления арбитражный суд первой и апелляционной инстанций руководствовался положениями статей 38, 70, 161, 282, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказами Минфина России от 25 мая 1999 года N 38н и от 11 декабря 2002 года N 127н.
В результате исследования обстоятельств использования Учреждением бюджетных средств арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
КОД ЭКР 110110 "ОПЛАТА ТРУДА ГРАЖДАНСКИХ СЛУЖАЩИХ", 2003 ГОД, СУММА 340663 РУБЛЯ.
Как следует из страниц 6, 7 акта проверки от 21 ноября 2003 года N 228, основанием для вывода КРУ о нецелевом использовании Учреждением средств федерального бюджета по коду ЭКР 110110 в сумме 340663 рубля послужили бухгалтерские регистры заявителя на 1 января 2003 года и на 1 октября 2003 года, в которых была отражена дебиторская задолженность бюджета по налогу на доходы физических лиц.
В суд первой инстанции в подтверждение довода о целевом характере использования средств и отсутствии события бюджетного правонарушения по рассматриваемому эпизоду заявитель представил данные перепроверки записей в бухгалтерских регистрах, согласно которым фактически имела место не дебиторская, а кредиторская задолженность прошлых лет перед бюджетом в сумме 208347 рублей 70 копеек.
О выявленных ошибках и об уточненных данных Учреждение сообщило КРУ в возражениях к акту проверки и в ответе на представление КРУ от 31 декабря 2003 года N 228.
Несмотря на получение указанных сведений, КРУ и УФК уточненные данные Учреждения не проверили и сумму нецелевого использования средств не скорректировали.
Учитывая специфику спорных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на статью 269 Бюджетного кодекса Российской Федерации и положения Инструкции о порядке проведения ревизии и проверки контрольно-ревизионными органами Минфина России, утвержденной приказом Минфина России от 14 апреля 2000 года N 42н, обоснованно указал, что КРУ при получении информации об обстоятельствах использования средств федерального бюджета, не установленных в ходе ревизии, было обязано их исследовать, констатировать их наличие или отсутствие, дать правовую оценку на предмет целевого использования средств и учесть при решении вопроса о мерах принуждения, поскольку указанные заявителем обстоятельства существенным образом влияли на оценку его действий и размер бюджетных изъятий, применяемых в качестве меры принуждения.
Принимая во внимание, что КРУ и УФК не в полном объеме исследовали обстоятельства использования Учреждением средств по коду ЭКР 110110, не проверили и не учли доводы заявителя, не представили суду бесспорных доказательств перечисления указанной суммы в качестве авансового платежа по налогу на доходы физических лиц в период с 1 января 2003 года по 1 октября 2003 года, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что УФК и КРУ не доказали событие нецелевого использования средств федерального бюджета.
В апелляционной жалобе КРУ по данному эпизоду ссылается на то, что при принятии представленных заявителем данных перепроверки, суд не уточнил, перед кем имелась кредиторская задолженность.
Данный довод не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта и не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим причинам.
Из смысла обжалуемого судебного решения следует очевидный вывод о том, что речь идет о кредиторской задолженности прошлых лет Учреждения перед бюджетом.
Более того, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно УФК и КРУ обязаны доказать суду обстоятельства нецелевого использования бюджетных средств, а не наоборот.
Довод КРУ о неправомерности произведенной Учреждением "обратной операции", то есть об оплате налога с заработной платы, начисленной с внебюджетной деятельности, за счет средств федерального бюджета в счет погашения задолженности перед внебюджетом, несостоятелен, так как материалами дела совершение данной операции не подтверждается.
В связи с указанным ссылки подателя апелляционной жалобы на пункт 6 статьи 254 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 226 Налогового кодекса Российской Федерации и на письмо Минфина России от 26 июля 2000 года N 3-01-12/12-335 не принимаются судом во внимание.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительным уведомление УФК от 14 января 2004 года N 1 в части уменьшения ассигнований на 133068 рублей 68 копеек по коду ЭКР 110110.
КОД ЭКР 110110 "ОПЛАТА ТРУДА ГРАЖДАНСКИХ СЛУЖАЩИХ", 2002 ГОД, СУММА 76946 РУБЛЕЙ.
Согласно страницам 7, 8 акта проверки заявитель в 2002 году за счет средств подстатьи 110110 "Оплата труда гражданских служащих" производил выплату пособий по нетрудоспособности по одним и тем же платежным ведомостям вместе с заработной платой, чем допустил нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме 76946 рублей.
Заявитель по данному эпизоду пояснил, что выплата пособий по нетрудоспособности осуществлялась по одним ведомостям с заработной платой, но за счет различных источников, в числе которых средства Красноярской железной дороги, Территориального фонда обязательного медицинского страхования и иные.
Тот факт, что выплата заработной платы и пособий по нетрудоспособности производилась Учреждением по одним ведомостям, лицами, участвующими в деле, не опровергается.
В то же время, данное обстоятельство не свидетельствует о нецелевом характере использования средств федерального бюджета, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений заявителя, средства на выплату пособий по нетрудоспособности были получены из нескольких источников, в том числе от Красноярской железной дороги и из Территориального фонда обязательного медицинского страхования.
Поскольку УФК и КРУ бесспорных доказательств использования средств федерального бюджета на выплату пособий по нетрудоспособности и соответствующих расчетов суду не представили, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое уведомление по коду ЭКР 110110 на 76946 рублей.
КОД ЭКР 110110 "ОПЛАТА ТРУДА ГРАЖДАНСКИХ СЛУЖАЩИХ", 2002 ГОД, СУММА 327413 РУБЛЕЙ.
На странице 8 акта от 21 ноября 2003 года N 228 указано, что Учреждение в 2002 году выплатило по одним расчетно-платежным ведомостям заработную плату и оплату за расширенный объем работ работникам по внебюджетной деятельности. При этом оплата по внебюджетной деятельности за счет средств федерального бюджета, поступивших по коду ЭКР 110110, согласно акту проверки и пояснениям КРУ составила 327413 рублей.
Как следует из приказа Учреждения от 1 марта 2002 года N 41 об осуществлении в 2002 году за счет средств Красноярской железной дороги доплаты сотрудникам Учреждения за расширение зоны обслуживания, расчета оплаты труда, являющегося приложением N 8.2 к акту проверки, расчетной ведомости по заработной плате за январь 2002 года, ведомости N 45 к расходному ордеру от 11 марта 2002 года N 98, заявитель выплачивал заработную плату как за счет бюджетных средств, так и за счет иных источников.
Однако перечисленными доказательствами и иными материалами дела не подтверждается факт использования бюджетных средств на оплату расширенного объема работ по приказу от 1 марта 2002 года N 41.
Учитывая, что УФК и КРУ не представили достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение использования средств федерального бюджета на оплату надбавок и соответствующие расчеты, арбитражный суд апелляционной инстанции расценивает как обоснованное признание недействительным уведомления УФК от 14 января 2004 года N 1 в части уменьшения ассигнований по коду ЭКР 110110 на 327413 рублей.
В апелляционной жалобе по данной сумме и по сумме 76946 рублей КРУ указывает, что судом первой инстанции не были исследованы кассовые отчеты за дни выдачи заработной платы, а также бухгалтерские корреспонденции на расходных кассовых ордерах к платежным ведомостям, которые бы свидетельствовали об источнике выплаты.
Заявитель, опровергая данный довод КРУ, поясняет, что из представленных суду копий кассовых ордеров видно, за счет каких источников произведены выплаты.
Учреждение также указывает, что УФК и КРУ не уточнили, какие конкретно выполненные виды работ и на какую сумму относятся, по их мнению, к внебюджетной деятельности.
Ссылка КРУ на неисследованность судом первой инстанции кассовых отчетов и бухгалтерских корреспонденций не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по исследованию данных обстоятельств и представлению суду соответствующих доказательств возложена на лицо, принявшее оспариваемый акт.
КОД ЭКР 110200 "НАЧИСЛЕНИЯ НА ФОНД ОПЛАТЫ ТРУДА (ЕДИНЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ НАЛОГ), ВКЛЮЧАЯ ТАРИФЫ НА ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ СОЦИАЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ ОТ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ", 2003 ГОД, СУММА 205082 РУБЛЯ.
Как следует из акта проверки (страницы 8, 9) Учреждение за девять месяцев 2003 года выплатило 205082 рубля за счет средств кода ЭКР 110200 в виде аванса по единому социальному налогу.
Не отрицая того факта, что в бухгалтерских регистрах на начало финансового года была отражена дебиторская задолженность, заявитель в то же время указывает, что по результатам проведенной им после ревизии проверки он установил несоответствие данных бухгалтерского учета, послуживших основанием для вывода КРУ о нецелевом характере использования бюджетных средств, фактическим обстоятельствам дела.
Учреждение поясняет, что по состоянию на 1 января 2003 года в бухгалтерских регистрах ему следовало отразить кредиторскую задолженность перед соответствующими бюджетами в сумме 29350 рублей 11 копеек.
В подтверждение данного факта заявителем представлены в материалы дела анализ начисления и перечисления взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и соответствующие бухгалтерские справки (спецификации) к нему.
В связи с непредставлением УФК и КРУ достоверных и бесспорных доказательств перечисления сумм единого социального налога в авансовом порядке на дату окончания финансового года или на дату окончания проверяемого периода, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое уведомление в части уменьшения ассигнований по коду ЭКР 110200 на сумму 175731 рубль 89 копеек.
В отношении обстоятельств использования средств по коду ЭКР 110200 податель апелляционной жалобы указывает, что при принятии новых данных заявителя, полученных при бухгалтерской перепроверке, суд не уточнил, перед кем имелась кредиторская задолженность в сумме 29350 рублей 11 копеек.
Из контекста решения суда первой инстанции следует, что имелась ввиду кредиторская задолженность прошлых лет Учреждения по единому социальному налогу перед соответствующим бюджетом.
Ссылка КРУ о неправомерности произведенной Учреждением "обратной операции", то есть об оплате единого социального налога за счет средств федерального бюджета в счет погашения задолженности перед внебюджетом, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, так как материалами дела совершение данной операции не подтверждается.
КОД ЭКР 110330 "ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ", 2003 ГОД, СУММА 249920 РУБЛЕЙ.
Полагая, что указанной суммой Учреждением был возмещен долг Красноярской железной дороге, КРУ, со ссылкой на пункт 6 статьи 254 Бюджетного кодекса Российской Федерации, расценивает данные действия как нецелевое использование бюджетных средств.
КРУ также заявляет о неправомерности авансирования расходов на приобретение продуктов питания, выразившегося в наличии остатка продуктов на 1 января 2004 года.
В то же время КРУ не представило суду статистические отчеты, иные первичные бухгалтерские документы Учреждения, на основании которых в акте от 21 ноября 2003 года N 228 сделан вывод о нецелевом использовании данной суммы.
В обоснование своей позиции Учреждение указало, что эта сумма была направлена на приобретение продуктов питания, и представило в материалы дела форму государственного статистического наблюдения N 30 "Сведения о лечебно-профилактическом учреждении" за 2003 год, утвержденную Постановлением Госкомстата России от 10 сентября 2002 года N 175, форму N 14 "Сведения о деятельности стационара" за 2003 год, утвержденную Постановлением Госкомстата России от 4 сентября 2000 года N 76, отчеты Учреждения об исполнении сметы доходов и расходов по бюджетным средствам на 1 октября 2003 года и на 1 января 2004 года, выписку из оборотной ведомости к счету 061-10 "Продукты питания" на конец 2003 года, балансы исполнения сметы доходов и расходов за 9 месяцев 2003 года и за 2003 год, бухгалтерские регистры, свидетельствующие о наличии остатка продуктов на декабрь 2003 года.
Перечисленные документы опровергают вывод КРУ о том, что спорная сумма была потрачена заявителем не на приобретение продуктов питания больным, медицинская помощь, содержание и питание которых должны осуществляться за счет средств федерального бюджета.
Арбитражный суд, исследовав данные о лечебно-профилактической деятельности Учреждения, установил, что заявителем в 2003 году была оказана экстренная (неотложная) медицинская помощь 578 гражданам, которые в совокупности провели в стационаре 5582 койко-дня.
Руководствуясь пунктами 2.1.1, 3.2.1 Положения о порядке приема больных в клиники учреждений здравоохранения федерального подчинения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2000 года N 445/77, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нецелевого характера использования бюджетных средств при оказании медицинской помощи экстренным больным.
Ссылки КРУ на пункт 6 статьи 254 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 226 Налогового кодекса Российской Федерации и на письмо Минфина России от 26 июля 2000 года N 3-01-12/12-335, приведенные в обоснование довода о неправомерности компенсации расходов Красноярской железной дороги на питание больных средствами федерального бюджета, не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств такой компенсации суду не представлено.
Наличие или отсутствие обязанности заявителя ежеквартально представлять вышеназванные формы статистического наблюдения N 14 и N 30 либо иной отчет об оказанной за счет средств федерального бюджета экстренной (неотложной) медицинской помощи, не исследуется арбитражным судом апелляционной инстанции, ввиду того что данный факт не влияет на вывод о целевом или нецелевом характере использования спорных средств.
По этой же причине не принимается ссылка КРУ на пункт 4.2 Положения о порядке приема больных в клиники учреждений здравоохранения федерального подчинения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2000 года N 445/77.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что формы статистических отчетов заявителя не являются надлежащими доказательствами по делу, не принимается арбитражным судом, так как данные документы отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.
Поскольку сведения о нецелевом характере использования бюджетных средств в сумме 337120 рублей по коду ЭКР 110330, изложенные на странице 12 акта проверки от 21 ноября 2003 года N 228, не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергнуты заявителем путем представления в материалы дела вышеперечисленных документов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в данной части.
В связи с недоказанностью КРУ и УФК конкретных обстоятельств и сумм нецелевого использования Учреждением средств федерального бюджета, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал частично недействительным оспариваемое уведомление УФК.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы КРУ не имеется.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Учитывая, что в соответствии с пунктами 1 и 6 части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" заявитель и УФК освобождены от уплаты государственной пошлины, арбитражный суд не производит ее взыскание.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 июня 2004 года по делу N А74-1141/04-К2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
Е.В.КАСПИРОВИЧ
Судьи
Т.Г.КОРШУНОВА
Ю.В.ХАБИБУЛИНА