-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 06 октября 2004 года № А74-3846/04-К2
от 6 октября 2004 г. Дело N А74-3846/04-К2
Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2004
Мотивированное решение составлено 06.10.2004
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению
Индивидуального предпринимателя Кремзукова Михаила Дмитриевича, город Абакан, к
Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, город Абакан,
об оспаривании Постановления от 19 августа 2004 года N 31алк о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании принимали участие представители сторон:
заявителя - Погорельцев В.В., доверенность от 10.09.2004; после перерыва представитель тот же;
налогового органа - Шалабодин Е.В., доверенность от 05.01.2004; после перерыва представитель тот же.
Протокол судебного заседания вела судья Т.Н. Сидельникова.
В предварительном судебном заседании 04.10.2004 арбитражный суд признал подготовленным дело к судебному разбирательству и, учитывая отсутствие возражений со стороны представителей лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приступил к судебному разбирательству.
В судебном заседании 04.10.2004 арбитражный суд объявил перерыв до 16 часов 00 минут 05.10.2004 в соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Индивидуальный предприниматель Кремзуков М.Д. оспорил в арбитражный суд Постановление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (далее - Налоговая инспекция) от 19.08.2004 N 31алк о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
При составлении определений от 31.08.2004 и 21.09.2004 арбитражный суд допустил опечатку в номере оспариваемого постановления и обозначил его под N 31, тогда как следовало обозначить N 31алк. В порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает исправить опечатку, считать оспариваемым документом Постановление от 19.08.2004 N 31алк.
Заявитель полагает, что событие административного правонарушения не имело места в его деятельности, в связи с чем оснований для применения санкции у налогового органа не имелось. В частности, вино "Старая крепость", закупка которого проведена в ходе проверки, не относится к спиртным напиткам в силу статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон). Строение, используемое заявителем для торговли, в том числе алкогольной продукцией, не относится к павильонам, является магазином-павильоном согласно техническому паспорту и ряду других документов. Факт розничной реализации водки в магазине заявитель оспаривает, полагает, что нахождение водки в магазине, в том числе и с пакетом документов, подтверждающих легальность ее оборота, не означает розничную продажу водки.
В предварительном судебном заседании представитель заявителя пояснил, что оспариваемое постановление предприятие просит признать незаконным и отменить в порядке статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель налогового органа возражал против требований индивидуального предпринимателя Кремзукова М.Д., так как считает, что он допустил нарушение пункта 3 статьи 16 Федерального закона, пункта 10 Правил продажи алкогольной продукции. В частности, на реализации в торговой точке имелась водка в ассортименте. Поскольку занимаемое Кремзуковым М.Д. строение относится к павильонам, его действия образуют состав правонарушения, указанного в части 3 статьи 14.16 Кодекса. Обстоятельства нарушения подтверждаются актами проверки и контрольной закупа, ценниками на водку, изъятыми при проверке.
Арбитражный суд установил, что Кремзуков Михаил Дмитриевич зарегистрирован Администрацией города Абакана в качестве индивидуального предпринимателя 18.04.2001, ему выдано свидетельство N 19313 на осуществление ряда видов деятельности, в том числе розничную торговлю через стационарную торговую сеть.
05.03.2004 Кремзуков М.Д. зарегистрирован Налоговой инспекцией путем внесения записи о нем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, что подтверждается свидетельством серии 19 N 0185080.
11.08.2004 должностным лицом Налоговой инспекции с участием сотрудника органа внутренних дел проведена проверка соблюдения законодательства в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции индивидуальным предпринимателем Кремзуковым М.Д. в его торговой точке по улице Чертыгашева, 69а в городе Абакане. В акте от 11.08.2004 торговая точка Кремзукова М.Д. обозначена как павильон "Продукты".
Согласно акту от 11.08.2004 на реализации в торговой точке имелись "Советское шампанское" и водка в ассортименте, документы в подтверждение легальности оборота которых при проверке представлены продавцом. В акте должностным лицом налогового органа констатирована розничная реализация водки из павильона.
В ходе проверки работником органа внутренних дел произведен контрольный закуп одной бутылки вина "Старая крепость", что подтверждается актом контрольного закупа товаров.
12.08.2004 должностным лицом Налоговой инспекции, проводившим проверку, в отношении индивидуального предпринимателя Кремзукова М.Д. составлен протокол N 31алк об административном правонарушении. В протоколе действия предпринимателя квалифицированы по части 3 статьи 14.16 Кодекса, а событие правонарушения обозначено, как розничная продажа спиртных напитков с содержанием этилового спирта свыше 13% объема готовой продукции, из павильона-магазина по улице Чертыгашева, 69а в городе Абакане, в нарушение пункта 3 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона и пункта 10 Правил продажи алкогольной продукции.
Присутствовавший при составлении протокола Кремзуков М.Д. возражал по поводу вменяемого ему правонарушения, в разделе протокола "Объяснение правонарушителя" указал, что требования законодательных актов им соблюдены, строение, из которого им производилась реализация алкогольной продукции, полностью предназначено для осуществления этой деятельности.
Копия протокола от 12.08.2004 вручена Кремзукову М.Д., он извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (19.08.2004), что подтверждается его подписями в протоколе.
19.08.2004 Налоговой инспекцией по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено Постановление N 31алк о привлечении предпринимателя Кремзукова М.Д. к ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса, за розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 13% объема, из павильона. В этой же части постановления налоговый орган обозначил строение, из которого Кремзуков М.Д. осуществлял розничную продажу, как павильон-магазин.
Индивидуальный предприниматель Кремзуков М.Д. не согласился с постановлением административного органа и оспорил его в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в редакции Федерального закона от 25.07.2002 N 116-ФЗ (далее - Федеральный закон) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона запрещена розничная продажа спиртных напитков с содержанием этилового спирта более 13 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и нахождения источников повышенной опасности (вокзалы, аэропорты, станции метро, объекты военного назначения) и на прилегающих к ним территориях, а также в ларьках, киосках, палатках, павильонах, контейнерах, не приспособленных для продажи данной продукции помещениях, на оптовых продовольственных рынках и на прилегающих к ним территориях, с рук, лотков, автомашин.
Аналогичный запрет содержится в пункте 10 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 (далее - Правила продажи алкогольной продукции).
Таким образом, розничная продажа спиртных напитков с содержанием этилового спирта более 13 процентов объема готовой продукции в павильонах запрещена в любом случае, независимо от местонахождения и размеров этого строения.
Частью 3 статьи 14.16 Кодекса установлена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда, с конфискацией или без таковой.
По смыслу приведенных правовых норм, части 6 статьи 210, части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, законности и обоснованности решения административного органа, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о статусе строения, в котором заявитель осуществляет розничную торговлю, и факте розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 13% объема готовой продукции.
Арбитражный суд исследовал представленные доказательства и не установил нарушения в применении налоговым органом статей 28.1, 28.2, части 1 статьи 28.3, части 2 статьи 28.5, статей 29.6, 29.7, 29.9, 4.5 Кодекса.
На основании акта проверки от 11.08.2004, акта контрольного закупа, протокола об административном правонарушении от 12.08.2004 N 31алк, Постановления от 19.08.2004 N 31алк, свидетельства о государственной регистрации от 18.04.2001 N 19313 арбитражный суд пришел к выводу, что требования Кодекса о наличии соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое постановление, а также установленный порядок привлечения Кремзукова М.Д. к ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности административным органом в рассматриваемой ситуации соблюдены.
По вопросу о наличии законных оснований для привлечения Кремзукова М.Д. к административной ответственности, законности и обоснованности решения административного органа, в том числе по обстоятельствам розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 13% объема готовой продукции арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно акту от 11.08.2004 в торговой точке от имени Кремзукова М.Д. осуществлялась реализация водки в ассортименте. Представитель заявителя не оспаривает наличие в помещении по улице Чертыгашева, 69а, водки в ассортименте, указанном в акте, но полагает, что акт не является бесспорным доказательством розничной продажи водки, так как контрольный закуп водки не осуществлялся.
Из материалов дела усматривается, что закуп водки не осуществлялся проверяющими, произведена контрольная закупка вина "Старая крепость", не являющегося в силу статьи 2 Федерального закона спиртным напитком в целях применения пункта 3 статьи 16 Федерального закона.
Тем не менее, арбитражный суд, исходя из факта обнаружения водки в ассортименте в момент проверки в торговой точке и представления документов, подтверждающих легальность ее оборота, признал обоснованным вывод налогового органа о розничной продаже спиртных напитков, к которым относится водка по смыслу статьи 2 Федерального закона.
Арбитражный суд признал достаточными доказательства розничной продажи спиртных напитков применительно к пункту 3 статьи 16 Федерального закона в виде акта проверки от 11.08.2004, протокола об административном правонарушении от 12.08.2004 31алк.
Таким образом, факт розничной продажи спиртных напитков с содержанием этилового спирта более 13% объема готовой продукции в виде водки арбитражный суд полагает доказанным.
По вопросу о статусе строения, используемого индивидуальным предпринимателем Кремзуковым М.Д. для розничной продажи спиртных напитков, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 35 раздела 2 Государственного стандарта Российской Федерации "Торговля. Термины и определения. ГОСТ Р51303-99", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст (далее - Государственный стандарт Р51303-99), устанавливающего обязательные для применения во всех видах документации и литературы термины и определения основных понятий в области торговли, под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание или его часть, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товаров к продаже.
Под павильоном в пункте 36 раздела 2 Государственного стандарта понимается оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
По смыслу пункта 35 Государственного стандарта Р51303-99 признаками магазина являются относимость строения к зданиям, использование для целей продажи товаров и оказания услуг и наличие ряда помещений.
Согласно акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 29.10.1999, утвержденному Постановлением Мэра города Абакана от 02.11.1999, спорное строение возведено и принято в эксплуатацию как временный торговый павильон-магазин.
Аналогичным образом объект обозначен в техническом паспорте по состоянию на 22.06.2000.
В разделе VI технического паспорта "Описание конструктивных элементов здания и определение износа" объект обозначен как здание с бетонным фундаментом, кирпичным цоколем, стенами из металлоконструкций с заполнением и перегородками из деревостружечной плиты.
Согласно экспликации к плану строения по улице Чертыгашева, 69а, в техническом паспорте строение имеет торговый зал площадью 42,1 м2, два подсобных помещения площадью 5,7 м2 и 4,7 м2 и тамбур площадью 2,6 м2.
При обследовании объекта по улице Чертыгашева, 69а в городе Абакане в декабре 2003 года должностными лицами Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Институт "Абакангражданпроект" установлено наличие в строении инженерного обеспечения, в том числе энергоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации.
Указанные обстоятельства установлены арбитражным судом при исследовании заключения Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Институт "Абакангражданпроект" и сопроводительного письма директора предприятия от 26.12.2003 N 981. В заключении о возможности использования существующего павильона-магазина спорный объект также обозначен как здание в виде одноэтажного, отдельно стоящего в плане строения.
Совокупность доказательств в виде технического паспорта и заключения Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Институт "Абакангражданпроект", а также фотографий внутренних помещений спорного объекта позволяет сделать вывод, что строение по улице Чертыгашева, 69а в городе Абакане относится к категории зданий, имеет торговый зал как специально оборудованную основную часть помещения магазина, предназначенное для обслуживания покупателей (пункт 43 Государственного стандарта Р51303-99), подсобные помещения как часть помещения магазина, предназначенные для размещения вспомогательных служб и выполнения работ по обслуживанию технологического процесса (пункт 45 Государственного стандарта Р51303-99), бытовое помещение в виде туалетной комнаты (пункт 46 Государственного стандарта Р51303-99).
Таким образом, представленные сторонами доказательства свидетельствуют, что объект по улице Чертыгашева, 69а в городе Абакане, принадлежащий заявителю, обладает признаками магазина.
При наличии в наименовании строения указания на магазин, а также элементов магазина, предусмотренных пунктами 35, 43, 45, 46 Государственного стандарта Р51303-99, отсутствуют бесспорные основания расценивать объект по улице Чертыгашева, 69а как павильон в том смысле, который придается этому понятию в пункте 36 Государственного стандарта Р51303-99.
Указание в оспариваемом постановлении и протоколе от 12.08.2004 на павильон-магазин свидетельствует о том, что административный орган не располагал достаточными и бесспорными доказательствами, позволяющими обозначить объект в качестве павильона, и использовал в ходе административного производства и рассмотрения дела об административном правонарушении понятие "павильон-магазин", допускающее двусмысленное толкование ситуации.
Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд признал, что бесспорные и достаточные доказательства использования заявителем для розничной продажи спиртных напитков строения в виде павильона административный орган не представил в ходе рассмотрения дела.
С учетом вывода о том, что объект по улице Чертыгашева, 69а обозначен в технической документации как павильон-магазин и обладает признаками строения в виде магазина, перечисленными в пунктах 35, 43, 45, 46 Государственного стандарта Р51303-99, арбитражный суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации у налогового органа отсутствовали основания для применения санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса.
Указание в лицензии от 08.05.2003 N А-8/0449 на розничную продажу алкогольной продукции из павильона по улице Чертыгашева, 69а в городе Абакане не влияет на правовую оценку обстоятельств дела, поскольку лицензия не относится к документам, определяющим статус строения. Согласно пояснениям представителей сторон иными документами в подтверждение статуса строения кроме технического паспорта стороны не располагают, лицензия выдана на основании технического паспорта.
Установленное в лицензии ограничение на продажу спиртных напитков с содержанием этилового спирта свыше 13% объема готовой продукции также не влияет на квалификацию действий предпринимателя, поскольку обстоятельства соблюдения лицензионных условий не включены в перечень признаков объективной стороны правонарушения, указанного в части 3 статьи 14.16 Кодекса, не обозначены в качестве признаков нарушения в пункте 3 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пункте 10 Правил продажи алкогольной продукции, и не входят в предмет исследования и оценки при рассмотрении данного дела.
В равной степени приведенный вывод относится и к лицензии N А-8/0449, переоформленной заявителем 24.09.2004. В последнем случае арбитражный суд учел и то, что документ, представленный заявителем в суд в качестве доказательства соблюдения требований в области оборота алкогольной продукции, получен им после совершения действий, квалифицированных административным органом как правонарушение.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, либо об изменении решения.
Учитывая совокупность установленных и изложенных выше обстоятельств, арбитражный суд полагает удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя Кремзукова М.Д., признать оспариваемое Постановление Налоговой инспекции от 19.08.2004 N 31алк незаконным и отменить его.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1.Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя Кремзукова Михаила Дмитриевича.
Признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия от 19.08.2004 N 31алк о привлечении индивидуального предпринимателя Кремзукова М.Д. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в арбитражный суд кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Т.Н.СИДЕЛЬНИКОВА