-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 03 июня 2004 года № А74-1579/04-К2
от 3 июня 2004 года Дело N А74-1579/04-К2
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Н. Сидельниковой
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, город Абакан, к
Закрытому акционерному обществу "Инфоцентр плюс", город Абакан,
о взыскании штрафа в сумме 2485 рублей 77 копеек.
В судебном заседании принимали участие представители сторон:
налогового органа - Федорченко Д.С., доверенность от 02.04.2004;
ЗАО "Инфоцентр плюс" - Зезекало А.Ю., доверенность от 02.04.2004 N 06/99.
Протокол судебного заседания вела судья Сидельникова Т.Н.
В предварительном судебном заседании 28.05.2004 арбитражный суд признал подготовленным дело к судебному разбирательству и, учитывая отсутствие возражений представителей сторон, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и приступил к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 28.05.2004 объявил резолютивную часть решения. Мотивированное решение составлено 03.06.2004.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (далее - Налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Инфоцентр плюс" штрафов в сумме 2485 рублей 77 копеек, начисленных по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное социальное страхование в период времени с 01.05.2001 по 01.09.2003.
Требования налогового органа основаны на акте выездной налоговой проверки от 30.09.2003 N 500.
Предприятие в отзыве на заявление оспаривает выводы налогового органа в части налога на доходы, единого социального налога и страховых взносов с суммы материальной выгоды.
В судебном заседании представитель Закрытого акционерного общества "Инфоцентр плюс" дополнил доводы и по другому эпизоду, связанному с начислением дополнительных налогов и взносов с сумм, выданных работникам предприятия на командировочные расходы. Представитель налогового агента полагает, что в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 предприятие было обязано возместить работникам расходы на проезд к месту командировки и обратно при наличии документов, свидетельствующих о стоимости проезда.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные выше доводы.
Арбитражный суд установил, что Закрытое акционерное общество "Инфоцентр плюс" зарегистрировано Регистрационной палатой администрации города в качестве юридического лица 02.06.1997, имеет свидетельство N 3117.
30.09.2003 должностным лицом Налоговой инспекции по результатам выездной налоговой проверки предприятия на предмет правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, исчисления и уплаты единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в период времени с 01.05.2001 по 01.09.2003 составлен акт N 500.
В акте N 500 отражены обстоятельства, квалифицированные налоговым органом как налоговые правонарушения:
- в нарушение пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие при определении налоговой базы не включило в доход работников суммы, выданные под отчет на проезд в командировку до места назначения и обратно в сумме 3678 рублей 80 копеек, при отсутствии документов в подтверждение расходов;
- в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 212, статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие не исчислило и не включило в облагаемый доход работника Краснова А.В. сумму 17459 рублей 75 копеек материальной выгоды в виде экономии на процентах при получении ссуды от юридического лица по договору займа от 20.12.2000;
- в нарушение пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не включены в налоговую базу при исчислении единого социального налога выплаты в сумме 3678 рублей 80 копеек, произведенные работникам предприятия Бабакову В.С. и Карасову А.В. на командировочные расходы;
- в нарушение статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие не включило в налогооблагаемую базу при исчислении единого социального налога 17459 рублей 75 копеек материальной выгоды в виде экономии Краснова А.В. на процентах с суммы заемных средств.
В акте имеется также указание на неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 515 рублей 03 копеек с суммы 3678 рублей 80 копеек, выданных под отчет работникам предприятия на командировочные расходы (страница 5 акта от 30.09.2003 N 500).
28.10.2003 решением N 500 налоговый орган привлек предприятие к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога, статьей 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
На основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель применил штраф в сумме 1317 рублей 60 копеек, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - штраф в сумме 1065 рублей 17 копеек. Штраф за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исчислен налоговым органом в сумме 103 рублей.
В этот же день налоговым органом направлено требование N 21487 об уплате штрафов в указанном выше размере в срок до 12.11.2003.
Неисполнение требования в установленный срок явилось для налогового органа поводом для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании санкций в судебном порядке.
Требования статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом соблюдены, заявление подано в срок, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Налог на доходы физических лиц
Командировочные расходы.
В силу статей 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации у Закрытого акционерного общества "Инфоцентр плюс" возникли обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы, выплачиваемые физическим лицам.
В перечень не подлежащих налогообложению доходов в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель включил суммы фактически произведенных и документально подтвержденных целевых расходов на проезд до места назначения и обратно в случае командировки работника.
По смыслу названной нормы при отсутствии доказательств произведенных целевых расходов на проезд до места назначения и обратно суммы, выданные работодателем под отчет при командировании работника, следует включать в его облагаемый доход.
Налоговый агент не представил арбитражному суду доказательства в подтверждение фактически произведенных его работниками расходов на проезд к месту назначения и обратно.
Ссылку представителя налогового агента на совокупность правовых норм - статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" - арбитражный суд не принял во внимание, так как из статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации не следует возможность возмещения расходов на проезд к месту командировки и обратно при отсутствии подтверждающих документов.
Оснований для применения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 в рассматриваемой ситуации не имеется, так как названный правовой акт устанавливает правила возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, и не регулирует вопросы возмещения командировочных расходов работникам хозяйственных обществ.
Кроме того, Постановление введено в действие с 01.01.2003 и не может применяться к правоотношениям, имевшим место в апреле - мае 2002 года.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признал обоснованным требование налогового органа о взыскании санкции за неисполнение обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога в сумме 477 рублей на доходы физических лиц и полагает взыскать с Закрытого акционерного общества "Инфоцентр плюс" в доходы соответствующих бюджетов штраф в сумме 95 рублей 40 копеек.
Доход в виде материальной выгоды.
В силу указания в подпункте 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации к объекту обложения налогом на доходы физических лиц относится материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.
Спор по поводу размера материальной выгоды, полученной Красновым А.В. по договору от 20.12.2000 и исчисленной налоговым органом в ходе проверки в сумме 17459 рублей 75 копеек, отсутствует. Размер начисленного налога на доходы (6111 рублей) и факт неудержания этого налога налоговый агент не оспаривает.
Тем не менее, арбитражный суд не усматривает оснований для взыскания штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации объективную сторону налогового правонарушения образует бездействие налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы.
Материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами, доходом в общепринятом смысле не является, относится к условным понятиям и исчисляется расчетным путем, в связи с чем у налогового агента изначально отсутствует возможность удержать налог с дохода в виде материальной выгоды.
Вследствие этого его обязанности в рассматриваемой ситуации определены пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации и заключаются в исчислении налога на сумму материальной выгоды и направлении в налоговый орган в течение одного месяца с момента исчисления материальной выгоды Краснова А.В. письменного сообщения о невозможности удержания налога на указанный доход.
Учитывая изложенное, арбитражный суд не усматривает признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и полагает отказать в удовлетворении заявления Налоговой инспекции о взыскании штрафа в сумме 1222 рублей 20 копеек по данному эпизоду.
Единый социальный налог
Выплаты на командировочные расходы.
Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателем), а также по авторским договорам.
В пункте 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель определил налоговую базу как сумму выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. В силу прямого указания в абзаце втором названного пункта при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, вне зависимости от формы, в которой они осуществлены.
Арбитражный суд пришел к выводу, что при отсутствии документов, свидетельствующих о фактически произведенных расходах на проезд к месту командировки и обратно, полученные работниками предприятия Бабаковым В.С. и Карасевым А.В. под отчет денежные средства в сумме 3678 рублей 80 копеек являются выплатами в пользу физических лиц и подлежали включению в налогооблагаемую базу при исчислении единого социального налога.
Вследствие этого налоговый орган правомерно начислил по данному эпизоду единый социальный налог в сумме 794 рублей 62 копеек и применил санкцию пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд полагает удовлетворить заявление налогового органа о взыскании штрафа в сумме 158 рублей 92 копеек в размере 20% от неуплаченного единого социального налога.
Доход в виде материальной выгоды.
Понятие материальной выгоды в целях налогообложения применено законодателем только в главе 23 "Налог на доходы физических лиц".
Прямое или косвенное указание на включение суммы материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, в налоговую базу в целях исчисления единого социального налога в главе 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует.
Вследствие этого арбитражный суд при оценке обстоятельств дела по рассматриваемому эпизоду исходит из того, что выплаты и вознаграждения в той или иной форме в случае исчисления предприятием материальной выгоды от экономии на процентах не имеют места.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для включения в налогооблагаемую базу материальной выгоды Краснова А.В. по договору от 20.12.2000 за 2001 год и начисления единого социального налога в сумме 4531 рубля 28 копеек.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований для взыскания штрафа в сумме 906 рублей 26 копеек, начисленного за неуплату единого социального налога по данному эпизоду.
Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование
Статьей 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.
Статья 104 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая действия налоговых органов по взысканию штрафов за налоговые правонарушения, включена в главу 14 "Налоговый контроль" Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, заявление о взыскании штрафа за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подано налоговым органом в пределах предоставленных полномочий.
Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий.
По результатам исследования обстоятельств выдачи суммы 3678 рублей 80 копеек под отчет работникам предприятия при направлении их в командировки арбитражный суд пришел к выводу, что указанная сумма с учетом правил пункта 2 статьи 10 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" подлежала включению в налоговую базу в целях исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Вследствие этого арбитражный суд признал обоснованным начисление заявителем страховых взносов в сумме 515 рублей 03 копеек на обязательное пенсионное страхование и применение санкции пункта 2 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в виде штрафа в сумме 103 рублей в размере 20% неуплаченных сумм страховых взносов.
Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает взыскать с Закрытого акционерного общества "Инфоцентр плюс" в доходы соответствующих бюджетов штраф в сумме 103 рублей за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Государственная пошлина по делу составляет 124 рубля 29 копеек и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.
По результатам рассмотрения дела арбитражный суд относит государственную пошлину в сумме 23 рублей на Закрытое акционерное общество "Инфоцентр плюс", в остальной части государственная пошлина относится на налоговый орган. Взыскание государственной пошлины с заявителя арбитражный суд не производит на основании пункта 1 части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 197, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
- 1. Удовлетворить частично заявление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Инфоцентр плюс", город Абакан, свидетельство о государственной регистрации от 02.06.1997 N 3117 выдано Регистрационной палатой администрации города Абакана, в доходы соответствующих бюджетов штраф в сумме 357 рублей 32 копеек, в том числе 95 рублей 40 копеек за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, 158 рублей 92 копейки за неуплату единого социального налога, 103 рубля за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В удовлетворении заявления налогового органа в остальной части заявления отказать.
2.Взыскать с Закрытого акционерного общества "Инфоцентр плюс", город Абакан, свидетельство о государственной регистрации от 02.06.1997 N 3117 выдано Регистрационной палатой администрации города Абакана, в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 рублей.
3.Выдать исполнительные листы на взыскание штрафов и государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Т.Н.СИДЕЛЬНИКОВА