-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 10 марта 2006 года № А74-785/2006
от 10 марта 2006 г. Дело N А74-785/2006
Резолютивная часть решения изготовлена 10 марта 2006 года
Мотивированное решение составлено 10 марта 2006 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия, город Саяногорск, к
Индивидуальному предпринимателю Первову Сергею Михайловичу, город Саяногорск,
о взыскании недоимки по налогу в сумме 1076 рублей.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: Чеглова Л.В. (доверенность от 18.11.2005) до объявления перерыва, после перерыва - отсутствовал;
налогоплательщика: отсутствовал.
Протокол судебного заседания вела судья Сидельникова Т.Н.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.03.2006 объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 10.03.2006.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Первова Сергея Михайловича 1076 рублей недоимки по единому социальному налогу за 2004 год, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.
Представитель заявителя в судебном заседании 06.03.2006 - 10.03.2006 требования поддержал и просил взыскать с индивидуального предпринимателя Первова С.М. задолженность по указанному налогу в сумме 1076 рублей.
Индивидуальный предприниматель Первов С.М. в судебном заседании участия не принимал. О времени и месте судебного разбирательства индивидуальный предприниматель Первов С.М. уведомлен, копия определения от 15.02.2006 вручена его представителю по доверенности от 25.08.2004 Опалинскому Ю.В. О перерыве в судебном заседании Первов С.М. извещен арбитражным судом путем направления телеграммы, которая вручена 06.03.2006.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
С учетом изложенного арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд установил, что Первов Сергей Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Администрацией города Саяногорска 10.09.1996, имеет свидетельство о государственной регистрации N 3716, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
29.04.2005 индивидуальный предприниматель Первов С.М. представил в налоговую инспекцию декларацию по единому социальному налогу за 2004 год, в которой к уплате в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования продекларирован налог в сумме 1840 рублей.
05.07.2005 налоговая инспекция по результатам камеральной налоговой проверки декларации за 2004 год приняла решение N 778-03-11/838, в котором дополнительно начислила единый социальный налог в сумме 1288 рублей в части Территориального фонда обязательного медицинского страхования.
07.07.2005 налоговый орган направил налогоплательщику копию решения от 05.07.2005 заказной почтой, а 07.07.2005 почтовое отправление с решением получено налогоплательщиком, что следует из уведомления учреждения почтовой связи.
По состоянию на 27.07.2005 налоговый орган предъявил индивидуальному предпринимателю Первову С.М требование N 4991 об уплате в срок до 12.08.2005 единого социального налога в сумме 1288 рублей, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.
10.01.2006 в арбитражный суд поступило заявление налоговой инспекции о взыскании с индивидуального предпринимателя Первова С.М. 1076 рублей недоимки по единому социальному налогу за 2004 год, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.
Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать законно установленные налоги.
В силу подпункта 2, пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Первов С.М. является плательщиком единого социального налога.
В соответствии с пунктом 5 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации расчет налога по итогам налогового периода производится налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями самостоятельно исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ. При этом сумма налога исчисляется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого фонда и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.
Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за налоговый период, и суммой налога, подлежащей уплате в соответствии с налоговой декларацией, подлежит уплате не позднее 15 июля года, следующего за налоговым периодом, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с приведенными правовыми нормами индивидуальный предприниматель Первов С.М. был обязан уплатить единый социальный налог за 2004 год, зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в срок не позднее 15.07.2005.
Согласно пункту 3 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ ставка единого социального налога в части Территориального фонда обязательного медицинского страхования применительно к налоговому периоду 2004 года составляла 3,4%.
Обстоятельства применения индивидуальным предпринимателем Первовым С.М. налоговой ставки 2% в нарушение требований пункта 3 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации усматриваются из страницы 3 налоговой декларации за 2004 год, полно и всесторонне отражены налоговым органом в решении от 05.07.2005.
Вывод налогового органа о том, что применение ставки 2% повлекло занижение единого социального налога за 2004 год на 1288 рублей, является правильным и обоснованным, размер налоговых обязательств индивидуального предпринимателя Первова С.М. по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2004 год, правомерно определен в сумме 3128 рублей.
14.09.2005 индивидуальный предприниматель Первов С.М. уплатил единый социальный налог в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3128 рублей, что подтверждается квитанцией учреждения банка от 14.09.2005. Сведения в графе квитанции "Платеж по сроку" налогоплательщиком не отражены.
Ссылаясь на отсутствие этих сведений, налоговый орган произвел зачет поступивших денежных средств в сумме 3128 рублей в счет исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Первова С.М., возникших до 01.01.2004 и в январе 2004 года.
Так, согласно карточке расчетов с бюджетом и пояснениям налогового органа от 06.03.2006 у индивидуального предпринимателя Первова С.М. на 01.01.2004 имелась недоимка по единому социальному налогу в части Территориального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 5577 рублей. В счет уплаты этой суммы налоговый орган зачел поступивший 26.08.2004 платеж в сумме 4950 рублей, в связи с чем остаток задолженности, сформировавшейся до 01.01.2004, составил 627 рублей 45 копеек.
По состоянию на 15.01.2004 налоговый орган произвел начисление налога в сумме 2475 рублей по документу N 170, который по предложению арбитражного суда не представил.
Поступившие денежные средства в сумме 3128 рублей налоговый орган зачел в счет погашения задолженностей в сумме 627 рублей 45 копеек и 2475 рублей, а остаток денежных средств в сумме 25 рублей 55 копеек - в счет частичного исполнения обязанности по уплате единого социального налога за 2004 год, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в продекларированном размере - 1840 рублей.
В счет погашения оставшейся задолженности по декларации (1840 рублей - 25 рублей 55 копеек) налоговый орган зачел иные поступления по единому социальному налогу 29.09.2005 и уменьшение 05.10.2005 ранее произведенных начислений.
По результатам зачетных операций налоговый орган отразил в карточке расчетов с бюджетом исполнение обязанности по уплате продекларированного налога в сумме 1840 рублей и наличие остатка задолженности в сумме 1076 рублей по начисленному камерально налогу за 2004 год в сумме 1288 рублей.
Указанную сумму - 1076 рублей налоговый орган квалифицировал как недоимку и просит взыскать ее в судебном порядке.
Арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении требований налогового органа по следующим основаниям.
Абзацем пятым пункта 1 статьи 45, пунктами 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог взыскивается с физического лица исключительно в судебном порядке.
Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок для подачи налоговым органом заявления в соответствующий суд, началом течения которого является дата истечения срока для исполнения требования об уплате налога.
С учетом трехмесячного срока для предъявления требования об уплате налога (статья 70 НК РФ), статей 45, 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган был вправе подать в арбитражный суд заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Первова С.М. задолженности в сумме 627 рублей 45 копеек, имевшейся у него на 01.01.2004, и задолженности в сумме 2475 рублей по состоянию на 15.01.2004, в срок не позднее 25.10.2004.
По состоянию на 14.09.2005, когда в бюджет поступили денежные средства в сумме 3128 рублей, налоговый орган пропустил сроки для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных сумм. Кроме того, налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика задолженности в сумме 2475 рублей, поскольку документ N 170 о начислении налога в указанном размере по предложению арбитражного суда не представил.
Вследствие этого арбитражный суд признал, что у налогового органа отсутствовали законные основания для зачета поступивших денежных средств в счет погашения задолженностей в сумме 627 рублей 45 копеек и 2475 рублей, поскольку такой зачет противоречит положениям статей 45, 48 Налогового кодекса Российской Федерации в части требования о взыскании недоимки с физических лиц исключительно в судебном порядке и произведен при условии, что право на взыскание недоимки налоговый орган фактически утратил.
Отсутствие в квитанции от 14.09.2005 указания на установленный законом срок платежа не влияет на оценку приведенных выше обстоятельств и не являлось законным основанием для зачета поступивших денежных средств в счет погашения недоимки, срок взыскания которой налоговый орган пропустил.
Ссылка налогового органа на приказ Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н об утверждении Правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации признана арбитражным судом несостоятельной.
В пункте 5 утвержденных названным приказом Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, предусмотрено, что в случае проставления в поле 106 расчетного документа значения ноль ("0") налоговые органы самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах, при невозможности однозначно идентифицировать платеж.
Уплата суммы 3128 рублей произведена налогоплательщиком после проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2004 год, указанная в квитанции от 14.09.2005 сумма 3128 рублей была очевидно тождественна начислениям налогоплательщика и налогового органа за 2004 год (1840 рублей + 1288 рублей), в связи с чем налоговый орган мог однозначно идентифицировать поступивший по квитанции от 14.09.2005 платеж с платежом по единому социальному налогу в части Территориального фонда обязательного медицинского страхования за 2004 год и был обязан отразить в карточке расчетов с бюджетом сведения об исполнении Первовым С.М. обязанностей налогоплательщика по единому социальному налогу за 2004 год, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в том объеме, как это определил налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки - 3128 рублей.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признал, что налоговый орган не доказал наличие у индивидуального предпринимателя Первова С.М. по результатам камеральной налоговой проверки обязательства по уплате единого социального налога в сумме 1076 рублей, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2004 год.
Вследствие этого арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении требования налоговой инспекции о взыскании с индивидуального предпринимателя Первова С.М. недоимки по единому социальному налогу в сумме 1076 рублей.
Государственная пошлина по делу составляет 500 рублей, уплачивается в федеральный бюджет и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя. Взыскание государственной пошлины с налогового органа не производится в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 212, 216, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Отказать в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия, город Саяногорск, о взыскании с индивидуального предпринимателя Первова Сергея Михайловича, город Саяногорск, недоимки по единому социальному налогу за 2004 год, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1076 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Т.Н.СИДЕЛЬНИКОВА