Решение от 22 ноября 2006 года № А47-9968/2006-АК-31
Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)
Решение от 22 ноября 2006 года № А47-9968/2006-АК-31
Индивидуальный предприниматель М.Р.Р., г. Оренбург (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Оренбурга об отмене постановления от 22.09.2006 N 95 по делу об административном правонарушении.
Процессуальные права и обязанности разъяснены представителям участвующих в деле лиц в порядке, установленном ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отводов судье и помощнику судьи не заявлено.
В судебном заседании от заявителя поступило письменное уточнение предмета заявленного требования от 15.11.2006, в соответствии с которым заявитель просит суд признать оспариваемое постановление незаконным и отменить. Представитель ответчика не возражает против данного уточнения. Уточнение предмета заявленного требования принято судом с учетом положений ст.ст. 49, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование заявителя рассматривается судом с учетом уточнения.
Как следует из материалов дела, 11.09.2006 на основании распоряжения N 76 от 11.09.2006 по 15.09.2006 (исх. N 15-06/76 от 11.09.2006) специалистами налогового органа была проведена контрольная проверка соблюдения требований Федерального закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в принадлежащем заявителю торговом отделе "Бытовая химия", расположенном в магазине "Орбита" по адресу г. Оренбург, ул. Пролетарская.
В ходе проведения мероприятий административного контроля сотрудником налогового органа был зафиксирован факт розничной продажи двух наименований спиртосодержащей непищевой (парфюмерно-косметической) продукции - одеколона "Тет-А-Тет", емк. 116 мл, с содержанием этилового спирта 75 %, и туалетной воды "Санкай Блэк", емк. 100 мл с содержанием спирта 83 %, ценники на которые были оформлены с нарушением требований действующего законодательства, поскольку в них отсутствовали подписи материально ответственного лица, печати, даты оформления ценника, чем, согласно позиции ответчика, были нарушены положения п. 19 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - "Правила продажи отдельных видов товаров").
При дальнейшей проверке налоговым органом зафиксирован факт отсутствия на указанные выше два наименования парфюмерно-косметической продукции документов, подтверждающих легальность их производства и оборота (сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной), чем, согласно позиции ответчика, были нарушены ст.ст. 10.2, 25, 26 Федерального закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (с изменениями и дополнениями), п. 12, п. 53 "Правил продажи отдельных видов товаров".
Результаты проверки оформлены налоговым органом протоколом N 000105 от 11.09.2006 осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протоколом N 000105 от 11.09.2006 ареста алкогольной продукции, протоколом от 11.09.2006 б/н изъятия вещей и документов. Указанные выше протоколы составлены с участием продавца-кассира заявителя М.С.В. и понятых В.Т.Н. и Б.Ю.Ю.
20.09.2006 в присутствии представителя заявителя Т.В.П., действовавшего от имени заявителя на основании доверенности без номера и без даты выдачи, должностным лицом налогового органа был составлен протокол N 000105 об административном правонарушении, в котором указанное выше событие было квалифицировано налоговым органом по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В объяснениях к данному протоколу Т.В.П., допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснил, что в товарно-транспортной накладной были указаны все данные о сертификате продаваемой продукции, поэтому сам подлинник сертификата в отделе отсутствовал, ценники были оформлены не в полной мере.
22.09.2006 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении налоговым органом вынесено постановление N 95 по делу об административном правонарушении, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 МРОТ (3000 руб.) (согласно экземпляру, представленному заявителем). В копии постановления N 95 от 22.09.2006 по делу об административном правонарушении, представленной в материалы дела ответчиком, сумма примененного административного штрафа отсутствует.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.
В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заявленное требование с учетом уточнения, указывает на нарушение ответчиком установленного ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении, отсутствие своей вины. Обосновывая свои требования, заявитель поясняет, что в ходе проверки налоговому органу представлялась накладная, в которой указаны данные о сертификации продукции, в связи с чем позицию ответчика об отсутствии сведений о сертификации заявитель считает необоснованной. Заявитель указывает, что действующим законодательством не установлена обязанность продавца по представлению сертификатов соответствия на реализуемый товар по первому требованию контролирующего органа непосредственно в момент проверки.
В судебном заседании представителем заявителя представлены копии дополнительных документов (товарных накладных, деклараций о соответствии).
Представитель ответчика возражает против заявленного требования по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое заявителем постановление законным и обоснованным. В судебном заседании ответчиком представлены дополнительные письменные пояснения от 14.11.2006 N 10-18/27726, которые приобщены судом к материалам настоящего дела.
Обосновывая законность оспариваемого заявителем постановления, ответчик указывает на обязательность нахождения у продавца сертификата соответствия на реализуемый товар и представления его по первому требованию покупателя или контролирующего органа с целью своевременного обеспечения потребителя достоверной информацией о товаре.
Представители участвующих в деле лиц в судебном заседании указали, что парфюмерно-косметическая продукция, отраженная в материалах проверки (одеколон "Тет-А-Тет" и туалетная вода "Санкай Блэк"), отечественного производства.
Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование следует удовлетворить по мотиву нарушения установленного порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности, подписания оспариваемого постановления не тем должностным лицом, которое в нем указано, а также неверной правовой квалификации отдельных эпизодов выявленного в ходе проверки правонарушения.
Выводы суда основаны на следующем.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
При этом, согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Федеральным законом РФ от 21.07.2005 N 102-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (с изменениями от 31.12.2005) статья 2 Федерального закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" была изложена в новой редакции, согласно которой к спиртосодержащей непищевой продукции отнесена спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция (пункт 5).
Согласно п. 1 ст. 10.2 Федерального закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлен перечень сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сертификат соответствия в данном исчерпывающем перечне документов не значится.
Требование о наличии сертификата соответствия на спиртосодержащую непищевую продукцию в специальном законе (Федеральном законе РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции") не содержится. Пунктом 2 ст. 16 Федерального закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлен запрет на розничную продажу без сертификата соответствия алкогольной продукции, которой, в силу п. 7 ст. 2 данного Закона, является пищевая продукция.
Как следует из Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, которым были утверждены указанные выше "Правила продажи отдельных видов товаров", оно принято в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Положение о необходимости наличия на продаваемый товар сертификата соответствия содержится в общих нормах "Правил продажи отдельных видов товаров".
В соответствии с п. 12 раздела I "Общие положения" "Правил продажи отдельных видов товаров" (в действующей редакции) при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:
сертификат или декларация о соответствии;
копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;
товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
Согласно п. 53 раздела V "Особенности продажи парфюмерно-косметических товаров" "Правил продажи отдельных видов товаров" (в действующей редакции) информация о парфюмерно-косметических товарах помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать, с учетом особенностей конкретного товара, сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации). По требованию покупателя продавец обязан ознакомить его с удостоверением качества и безопасности реализуемой партии парфюмерно-косметических товаров, изготовленных на территории Российской Федерации, или его заверенной копией.
Постановлением Госстандарта РФ от 09.12.1999 N 490-ст был принят и введен в действие Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 51391-99 "Изделия парфюмерно-косметические. Информация для потребителя. Общие требования", предназначенный для использования при производстве, торговле, хранении и сертификации (идентификации) парфюмерно-косметических изделий. Требования настоящего стандарта являются обязательными (абзац третий раздела 1 ГОСТа). Пунктами 4.2, 4.6, 4.9.1 названного ГОСТа установлено, что информация о сертификации парфюмерно-косметической продукции доводится до сведения покупателя текстом и (или) маркировкой на упаковке (потребительской таре), этикетке, контрэтикетке, ярлыке, открытке, листе-вкладыше способом, принятым изготовителем.
Письмом Госстандарта РФ от 22.09.2000 N ИК-110-19/3022 по порядку применения п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, установлено, что информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности продавец имеет право представлять в товарно-сопроводительных документах, оформленных изготовителем или поставщиком (продавцом), содержащих по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат) и заверенными подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона, без представления копии сертификата.
Заявитель в обоснование своих доводов указывает, что им, в ходе проверки на реализуемую парфюмерно-косметическую продукцию, были предъявлены товаросопроводительные документы, в которых указаны все необходимые данные о сертификации.
В товарной накладной N 15107-Торг от 30.08.2006 в позиции 2 в отношении одеколона "Тет-А-Тет" указаны сведения о сертификации (декларация соответствия РОСС RU АЯ55.Д42458, действительна до 20.07.2007).
Заявителем также представлена заверенная копия декларации соответствия, регистрационный номер РОСС RU. АЯ55.Д42458, выданной 20.05.2005 органом по сертификации продукции "Уралтестсертификат" Академии стандартизации, метрологии и сертификации Госстандарта России, Уральский филиал, сроком действия до 20.07.2007 о соответствии одеколона "Тет-А-Тет" требованиям соответствующих ГОСТов.
На туалетную воду "Санкай Блэк" заявителем представлена заверенная копия товарного чека N 0000011144 от 02.09.2006, в позиции 15 которого, в отношении данной продукции, указаны сведения о сертификации (сертификат соответствия РОСС RU ПК05.Д00065 действителен с 22.04.2004 до 22.04.2009), и копия декларации о соответствии - регистрационный номер РОСС RU ПК05.Д00065.
Ссылка на наличие в товарно-транспортных накладных сведений о сертификации продаваемой продукции имеется в объяснениях Т.В.П., участие которого в качестве представителя заявителя было принято налоговым органом при производстве по административному делу, изложенных им в протоколе N 000105 от 20.09.2006 об административном правонарушении.
В силу вышеперечисленных правовых норм доведение сведений о сертификации товара до потребителя допускается посредством их отражения на товарно-транспортных документах, которые имелись у заявителя и были представлены им в момент проверки. Данный довод ответчиком должным образом в ходе судебного разбирательства не опровергнут.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении заявителем своей обязанности по представлению товарно-транспортных накладных на реализуемую парфюмерно-косметическую продукцию и по доведению до сведения контролирующего органа сведений о сертификации парфюмерно-косметической продукции в момент проведения проверки.
Довод налогового органа о необходимости представления непосредственно бланка самого сертификата соответствия, заверенного держателем сертификата соответствия или иным органом сертификации, отклоняется судом как противоречащий перечисленным выше нормам права.
В части привлечения к административной ответственности за нарушение требований к оформлению ценников на реализуемую парфюмерно-косметическую продукцию на момент проведения проверки спора не имеется, в данной части правонарушение следует считать установленным. Доказательств наличия на момент проверки надлежащим образом оформленных ценников на товар, указанный в материалах проверки, заявителем во исполнение определений суда от 04.10.2006, от 16.10.2006 не представлено.
Вместе с тем, в оспариваемом постановлении налоговый орган квалифицировал данное правонарушение как нарушение требований п. 19 "Правил продажи отдельных видов товаров", который относится к разделу I "Общие положения" указанных Правил. Специальными нормами раздела V "Особенности продажи парфюмерно-косметических товаров" "Правил продажи отдельных видов товаров" (в действующей редакции) требования к оформлению ценников, содержанию в них необходимых данных в отношении парфюмерно-косметической продукции не установлены.
Поскольку правило о доведении до сведения потребителя информации о сертификации товара, а также требования к содержанию ценников в отношении парфюмерно-косметической продукции установлены не специальными нормами (правилами), регулирующими оборот спиртосодержащей непищевой продукции, а общими положениями "Правил продажи отдельных видов товаров", нарушение таких норм не может быть квалифицировано по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях как нарушение иных специальных правил продажи спиртосодержащей продукции. Выводы ответчика в данной части основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Нарушение требований к оформлению ценников на парфюмерно-косметическую продукцию следует квалифицировать по ст. 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях как нарушение общих правил продажи отдельных видов товаров.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком дана неверная правовая квалификация выявленному правонарушению в части нарушения требований к оформлению ценников.
Отсутствие справки к товарно-транспортной накладной на туалетную воду "Санкай Блэк", емкостью 100 мл с содержанием спирта 83 %, заявителем не оспаривается, в материалы дела справка на данное наименование парфюмерно-косметической продукции не представлена. Поскольку требование об обязательном наличии справки к товарно-транспортной накладной при реализации непищевой спиртосодержащей продукции установлено специальной нормой права, а именно, п. 1 ст. 10.2 Федерального закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в действующей редакции), а также учитывая, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях является исключительно отсутствие справок к ТТН на алкогольную продукцию, правонарушение в данной части обоснованно квалифицировано налоговым органом по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях как нарушение иных (помимо предусмотренных пунктами 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ) специальных правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Справка к товарно-транспортной накладной на второе наименование спиртосодержащей продукции - одеколон "Тет-А-Тет" емкостью 116,0 мл с содержанием этилового спирта 75 % - в полном объеме в материалах дела отсутствует. В ходе рассмотрения настоящего спора представлена лишь заверенная копия раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной на данное наименование спиртосодержащей непищевой продукции, при этом заявитель не отрицает то обстоятельство, что на момент проведения проверки указанный документ отсутствовал. Раздел "А" справки не представлен, что также образует состав административного правонарушения, установленного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Событие административного правонарушения в данной части следует считать установленным, налоговым органом дана верная оценка и правовая квалификация правонарушения в данной части.
Вместе с тем, при рассмотрении спора судом установлены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
Производство по делу об административном правонарушении состоит из двух последовательных этапов: составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении. Соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, на всех этапах производства по делу об административном правонарушении является важнейшей гарантией законности вынесенного постановления.
Согласно ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду, при рассмотрении вопроса об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными настоящим Кодексом.
Пунктом 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Учитывая, что в момент выявления признаков правонарушения заявитель отсутствовал на месте проверки, протокол об административном правонарушении не мог быть составлен непосредственно в момент проверки.
Извещением от 12.09.2006 N 15-34/21854 налоговый орган известил заявителя о необходимости явки в инспекцию для представления пояснений по материалам проверки от 11.09.2006 и составления протокола об административном правонарушении 25.09.2006. Данное извещение, согласно представленной ответчиком копии почтового реестра, было направлено заявителю 12.09.2006. Доказательств получения заявителем указанного извещения налоговым органом в материалы настоящего дела не представлено.
При наличии указанного выше извещения заявителя на 25.09.2006 фактически протокол об административном правонарушении был составлен 20.09.2006, доказательств извещения заявителя как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на 20.09.2006 ответчиком не представлено, определение суда от 16.10.2006 об отложении судебного разбирательства в данной части не исполнено.
Довод ответчика, изложенный в письменных пояснениях от 14.11.2006 N 10-18/27726, о том, что причиной составления протокола об административном правонарушении 20.09.2006 явилась заблаговременная явка в инспекцию представителя заявителя по доверенности Т.В.П., с учетом имеющихся по делу документов и нижеизложенной позиции представителя ответчика в судебном заседании следует признать необоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Согласно п. 2 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. На основании п. 3 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
В силу положений п. 1 ст. 186 Гражданского кодекса РФ доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.
Ответчиком в числе прочих материалов дела об административном правонарушении представлена копия доверенности, на основании которой Т.В.П. был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве представителя заявителя. В данной доверенности отсутствует дата совершения (выдачи), в связи с чем, исходя из положений п. 1 ст. 186 Гражданского кодекса РФ, она ничтожна и не могла должным образом подтверждать на основании п. 3 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях полномочия указанного в ней лица в качестве представителя заявителя.
В судебном заседании 16.10.2006 Т.В.П. в качестве документа, подтверждающего полномочия на участие в деле в качестве представителя заявителя, был представлен экземпляр доверенности, идентичной представленной им ранее в налоговый орган при производстве по делу об административном правонарушении. Представитель ответчика утверждала, что данная доверенность ничтожна, поскольку не соответствует требованиям гражданского законодательства в части обязательности указания в ней даты выдачи, в связи с чем возражала против признания полномочий данного лица в качестве представителя заявителя.
В соответствии с п. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке.
Таким образом, ответчиком к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве представителя индивидуального предпринимателя было допущено лицо, не имевшее надлежаще оформленных полномочий представителя, в связи с чем все действия, совершаемые указанным лицом, не имели правовых последствий и его участие в качестве представителя заявителя при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела, и, как следствие, извещение данным протоколом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 22.09.2006 следует признать несостоятельным и непорождающим правовых последствий в представительстве и защите интересов самого заявителя.
Доводы представителя ответчика о том, что должностные лица налогового органа, составлявшие протокол об административном правонарушении, не обладали юридическими познаниями, несостоятелен. У должностного лица, вынесшего от имени налогового органа оспариваемое постановление, на основании положений ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в порядке подготовки административного дела к рассмотрению при предварительном его изучении, имелась возможность проверить правовую силу представленных в материалы административного дела документов.
Составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления в отсутствие заявителя и надлежащих доказательств его извещения является существенным нарушением установленного ст.ст. 25.1, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, влекущим незаконность указанных процессуальных документов. Устранить данные нарушения при рассмотрении судом настоящего дела невозможно.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе проведения мероприятий административного контроля ответчиком был нарушен установленный законом порядок фиксации и закрепления доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Пунктом 1 ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен перечень мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, среди которых значатся: осмотр помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, изъятие вещей и документов, арест товаров и иных вещей.
Согласно прямому указанию п. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при совершении указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении обязательно присутствие понятых, которые удостоверяют в протоколе своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В соответствии с п. 1 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено любое, не заинтересованное в исходе дела, совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Как следует из материалов дела, протокол N 000105 от 11.09.2006 осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокол N 000105 от 11.09.2006 ареста алкогольной продукции, протокол от 11.09.2006 б/н изъятия вещей и документов были составлены с участием В.Т.Н. и Б.Ю.Ю., указанных в качестве понятых.
Определением суда от 16.10.2006 об отложении судебного разбирательства ответчику предлагалось представить письменные пояснения с указанием обстоятельств привлечения в ходе проверки в качестве понятых В.Т.Н. и Б.Ю.Ю. с указанием их места работы. В письменных пояснениях от 14.11.2006 N 10-18/27726 ответчик указал, что данные лица были привлечены в качестве понятых, так как на момент проведения проверки находились в магазине, место их работы ответчик не указал.
Между тем, судом установлено, что в качестве понятой при составлении указанных материалов проверки участвовала начальник отдела оперативного контроля ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга В.Т.Н., назначенная, согласно распоряжению N 76 от 11.09.2006 по 15.09.2006 (исх. N 15-06/76 от 11.09.2006), ответственной за проведение контрольной проверки, подписи В.Т.Н. при визировании оспариваемого постановления и в указанных протоколах проверки от 11.09.2006 идентичны, в качестве места жительства В.Т.Н. в протоколах проверки от 11.09.2006 указано место нахождения ответчика. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, судом установлено, что при проведении проверки, оформлении ее результатов и фиксации доказательств в качестве понятой принимала участие сотрудник ответчика, назначенная ответственной за проведение проверки и являющаяся заинтересованным лицом в исходе дела, что является нарушением п. 1 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишает составленные с ее участием документы доказательственной силы.
Указанные обстоятельства оцениваются судом как грубое нарушение установленного порядка проведения мероприятий по административному контролю.
При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что оспариваемое постановление фактически вынесено и подписано не исполняющим обязанности руководителя инспекции П.В.А., как указано в тексте постановления, а заместителем руководителя инспекции П.М.И.
В письменных пояснениях от 14.11.2006 N 10-18/27726 ответчик указал, что оспариваемое постановление было подписано заместителем руководителя инспекции П.М.И. в связи с отсутствием на момент вынесения постановления руководителя инспекции П.В.А. При этом сведения о должностном лице, фактически рассмотревшим дело об административном правонарушении и вынесшем от имени налогового органа оспариваемое постановление, в текст постановления внесены не были, соответственно, оспариваемое постановление подписано от имени налогового органа не тем лицом, которое в нем указано. Данное обстоятельство является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и порядка подписания акта, выносимого налоговым органом как органом административной юрисдикции, влекущим безусловную отмену оспариваемого постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Срок на обжалование, установленный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.
При таких обстоятельствах оспариваемое по делу постановление следует признать незаконным и отменить полностью по мотиву нарушения установленного порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности, подписания постановления не тем должностным лицом, которое в нем указано.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 167 - 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.Уточнение предмета заявленного требования принять. 2.Заявленное требование удовлетворить. 3.Признать незаконным и отменить постановление от 22.09.2006 N 95 по делу об административном правонарушении, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Оренбурга в отношении индивидуального предпринимателя М.Р.Р., г. Оренбург.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, если не подана апелляционная жалоба. На решение арбитражного суда может быть подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.