Резолютивная часть Постановления объявлена 22 мая 2006 года
Мотивированное Постановление подготовлено 26 мая 2006 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Ткаченко О.Н.,
судей Кобыляцкой Н.Н., Федулкиной А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Владимира Романовича, г. Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 апреля 2006 года по делу N А74-5695/2005, принятое судьей Мельник Л.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
от предпринимателя Макарова В.Р. - Галиновского В.А., дов. от 05.09.2005,
от Администрации города Абакана - Ямщиковой Е.А., дов. от 10.01.2006,
от предпринимателя Андреевой М.В. - Малышко А.И., дов. от 30.01.2006,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кобыляцкой Н.Н.,
Администрация города Абакана обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Макарову Владимиру Романовичу о сносе самовольно возведенной постройки и об освобождении земельного участка площадью 37,5 кв. м по адресу: г. Абакан, ул. Вяткина, 4.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2005 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель Андреева Мария Васильевна.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 апреля 2006 г. иск удовлетворен. Индивидуальный предприниматель Макаров В.Р. обязан снести самовольную постройку (пристройку с южной стороны здания), расположенную по ул. Вяткина, 4, в городе Абакане, и освободить земельный участок площадью 37,5 кв. м по ул. Вяткина, 4, в городе Абакане.
При принятии решения арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств возведения спорной пристройки в соответствии с требованиями действующего законодательства предпринимателем Макаровым В.Р. не представлено, не доказан им и факт возведения ее на земельном участке, принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Возможность сохранения самовольной постройки без введения ее в гражданский оборот в установленном порядке действующее законодательство не предусматривает, вследствие чего требование Администрации города Абакана о сносе обоснованно.
Индивидуальный предприниматель Макаров В.Р. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 3 апреля 2006 г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорная постройка расположена в границах земельного участка, предоставленного ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается представленным им кадастровым планом.
Из представленной истцом распечатки компьютерной базы данных по земельным участкам ему стало известно, что граница с южной стороны здания по ул. Вяткина, 4, проходит по линии фундамента, однако, об изменении границ предоставленного ему участка он ранее не извещался, поэтому полагает, что указанные действия произведены Администрацией города Абакана в ходе судебного разбирательства.
При этом представленные истцом документы противоречат статье 552 Гражданского кодекса РФ и статье 35 Земельного кодекса РФ в части того, что лицо приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, сооружением и необходимой для их эксплуатации прилегающей частью земельного участка. Он является собственником подвала и первого этажа здания, соответственно, имеет право на использование прилегающей к зданию части земельного участка.
Судом не дана оценка его доводам о том, что согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство указанной постройки не требовалось, так как она является сооружением вспомогательного использования по отношению к магазину, находящемуся в здании по ул. Вяткина, 4.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Макарова В.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Администрации города Абакана возражает против приведенных заявителем жалобы доводов, поскольку речь идет о самовольной постройке, которая не может быть сохранена, так как нарушает права третьих лиц и муниципального образования, и полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель индивидуального предпринимателя Андреевой М.В. также возражает против отмены решения арбитражного суда первой инстанции, так как действия Макарова В.Р. по самовольной застройке прилегающей к зданию территории земельного участка являются незаконными и нарушают ее права и охраняемые законом интересы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и их выступления в прениях, исследовав доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения от 3 апреля 2006 г. не имеется.
Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными нормативными актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из общего смысла данной нормы права постройка считается самовольной, если присутствует хотя бы один из следующих признаков: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей; постройка создана без необходимых разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как следует из материалов дела, 5 февраля 2002 г. и 2 августа 2002 г. зарегистрировано право собственности Макарова Владимира Романовича на магазин общей площадью 311,8 кв. м и административное помещение общей площадью 252,6 кв. м в г. Абакане по ул. Вяткина, 4 (свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 19 МЮ N 080428, серии 19 МЮ N 099754).
Согласно техническому паспорту по состоянию на 30 января 2001 г. в здании по ул. Вяткина, 4, имеется пристройка к первому этажу и подвалу, основными конструктивными элементами которой являются: бетонный ленточный фундамент, бетонные и кирпичные стены, кирпичные перегородки, железобетонные плиты перекрытия, подведение к коммуникациям, что позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что спорный объект представляет собой объект недвижимости.
Из материалов дела также усматривается, что спорный объект возведен предпринимателем Макаровым В.Р. без получения всех необходимых разрешений, предусмотренных статьями 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для объектов строительства: проектной документации, разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Земельный участок, на котором создан объект, для этих целей ему не отводился.
В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы регулирования планировки, землепользования и застройки территорий муниципальных образований находятся в ведении органов местного самоуправления.
В силу статьи 2 указанного Кодекса градостроительная деятельность осуществляется, в том числе: на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, с соблюдением благоприятных условий жизнедеятельности человека, требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, охраны окружающей среды и экологической безопасности.
Соответствие спорной постройки всем выше обозначенным требованиям компетентными контролирующими органами не подтверждено.
В связи с изложенным, возведенное строение нарушает права и законные интересы третьих лиц, владеющих соответствующими долями в праве собственности на административное здание в городе Абакане по ул. Вяткина, 4, а также права и законные интересы муниципального образования, которое в лице органов местного самоуправления вправе в силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Обстоятельства нарушения возведенной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц свидетельствуют о ее возведении с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и, как следствие, о ее самовольности и необходимости сноса в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Спорная постройка не введена в гражданский оборот, с иском о признании права собственности на нее предприниматель Макаров В.Р. не обращался, ввиду отсутствия у него права собственности как такового сносом самовольно возведенного им объекта не могут быть нарушены его какие-либо права и интересы.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции об обоснованности искового требования Администрации города Абакана о сносе самовольно возведенного строения является правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Доводы предпринимателя Макарова В.Р. о том, что спорная постройка расположена в границах земельного участка, предоставленного ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, и в ходе рассмотрения дела из распечатки компьютерной базы данных по земельным участкам ему стало известно, что граница с южной стороны здания по ул. Вяткина, 4, проходит по линии фундамента, являются несостоятельными, поскольку в кадастровом плане земельного участка (кадастровый номер 19:01:03 01 32:0015) изначально определено, что площадь земельного участка в г. Абакане по ул. Вяткина, 4, разрешенная для эксплуатации и обслуживания 330/1000 долей административного здания, является ориентировочной; сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке; сведения об участке подлежат уточнению при межевании.
При этом именно кадастровый план земельного участка является документом, свидетельствующим об официальных сведениях государственного земельного кадастра, а не иные документы, в том числе распечатка из компьютерной базы данных по земельным участкам.
В связи с этим не может быть принят во внимание и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная Администрацией города Абакана распечатка компьютерной базы данных по земельным участкам противоречит статье 552 Гражданского кодекса РФ и статье 35 Земельного кодекса РФ в части того, что им, как собственником подвала и первого этажа здания, приобретено право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, сооружением и необходимой для их эксплуатации прилегающей частью земельного участка.
Кроме того, указанные нормы материального права предполагают право собственника на использование прилегающей к зданию части земельного участка лишь в плане необходимости эксплуатирования здания, но не возведения на ней неразрешенных объектов недвижимости.
Ссылка предпринимателя Макарова В.Р. на то, что согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство указанной постройки ему не требовалось, так как она является сооружением вспомогательного использования по отношению к магазину, несостоятельна, поскольку в соответствии с данной нормой права допускается возведение нестационарных объектов (киосков, навесов и т.п.).
Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в спорной ситуации самовольно возведенная постройка является объектом недвижимости и используется под склад, соответственно, она не может быть по своему статусу отнесена к сооружениям вспомогательного характера, на возведение которых не требуется специального разрешения.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
В судебном заседании 22 мая 2006 г. в соответствии со ст. ст. 176, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена резолютивная часть Постановления. Полностью мотивированное Постановление подготовлено 26 мая 2006 г.
Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 апреля 2006 г. по делу N А74-5695/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в 2-месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий
О.Н.ТКАЧЕНКО
Судьи
А.А.ФЕДУЛКИНА
Н.Н.КОБЫЛЯЦКАЯ