Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Коробка И.Н.,
судей Коршуновой Т.Г., Парфентьевой О.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Черногорская угольная компания", город Черногорск, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2004 года по делу N А74-1101/03-К2, принятое судьей Гигель Н.В.
В судебном заседании 22 апреля 2004 года принимали участие представители:
заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Черногорская угольная компания": Ахматова И.Р., действующая на основании доверенности N 2 от 05.01.2004;
Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия: Чеснокова С.М., действующая на основании доверенности от 05.01.2004.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 апреля 2004 года объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 26 апреля 2004 года. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.
Протокол судебного заседания вела судья Парфентьева О.Ю.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 апреля 2004 года объявлена резолютивная часть Постановления. Мотивированное Постановление изготовлено 26 апреля 2004 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Черногорская угольная компания" (Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия (Налоговый орган) от 24.09.2002 N 16 в части отказа в применении льготного налогообложения реализации на экспорт в сумме 9370006 рублей 35 копеек, отказа в возмещении НДС в сумме 1107264 рублей в связи с неподтверждением реализации продукции на экспорт в августе, сентябре, октябре 2001 года и доначисления в связи с этим НДС по реализации за декабрь 2001 года в сумме 454715 рублей, и обязании налогового органа возместить из бюджета НДС в сумме 1107264 рублей, и начислить к уменьшению НДС в сумме 1561979 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2004 года по делу N А74-1101/03-К2 заявленные Обществом требования удовлетворены частично; признано незаконным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия от 24.09.2002 N 16 в части отказа Обществу с ограниченной ответственности "Черногорская угольная компания" в применении льготного налогообложения по НДС по ставке 0 процентов реализации на экспорт в сумме 6558227 рублей 64 копеек и отказа в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 1093963 рублей, как не соответствующее положениям пункта 1 статьи 164, подпункта 4 пункта 1 статьи 165, пункта 9 статьи 165, пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 19.02.2004 по делу N А74-1101/03-К2 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Заявитель жалобы полагает, что документы, представленные заявителем в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и сумм налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, соответствуют требованиям, установленным пунктом 1 статьи 165 Кодекса, поскольку транспортные и товаросопроводительные документы содержат установленные указанной нормой сведения и подтверждают вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.
Так, представленные Обществом грузовые таможенные декларации содержат отметки о вывозе товара с указанием даты фактического вывоза товара за пределы таможенной территории; факт вывоза груза подтверждается отметками станции назначения о прибытии груза, имеющимися на товаросопроводительных документах.
По мнению представителя Общества, при принятии оспариваемого решения арбитражный суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем данное решение в части отказа в признании незаконным оспариваемого решения налогового органа в части отказа в применении льготного налогообложения НДС по ставке 0 процентов на сумму 84037,95 рублей - за октябрь 2001 года, на сумму 2727742,35 рублей - за декабрь 2001 года, в части доначисления НДС в сумме 454715 рублей с неподтвержденной реализации на экспорт за декабрь 2001 года, в части отказа в возмещении НДС из федерального бюджета за октябрь 2001 года в сумме 13301 рубля, и в части отказа в удовлетворении требований Общества об устранении нарушения - его прав и обязании налогового органа устранить такие нарушения подлежит отмене.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение арбитражного суда в оспариваемой части и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом заявитель в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования, изложенные в апелляционной жалобе, и просит признать оспариваемое решение незаконным в части отказа в возмещении НДС из федерального бюджета за октябрь 2001 года в сумме 14009 рублей, вместо ошибочно указанной суммы 13301 рубль.
Указанное уточнение требований апелляционной жалобы принято арбитражным судом апелляционной инстанции.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании отклонил доводы заявителя апелляционной жалобы, полагает оспариваемое решение арбитражного суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При этом представитель Налогового органа указал, что право налогоплательщика на применение налоговой ставки НДС в размере 0 процентов и налоговых вычетов по НДС поставлено в зависимость от представления им строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Порядок осуществления экспортных операций в октябре и декабре 2001 года регулировался приказом ГТК России от 26.06.2001 N 598, которым установлено, что отметкой пограничных таможенных органов на товаросопроводительных документах, подтверждающей фактический вывоз товара за пределы таможенной территории России, является отметка "Товар вывезен полностью".
Поскольку Общество представило копии товаросопроводительных документов без указанных выше отметок пограничных таможенных органов, следовательно, основания для применения льготного налогообложения и налоговых вычетов по НДС по операциям, осуществленным Обществом в указанный период, отсутствовали.
В судебном заседании 26.04.2004 представитель заявителя пояснил, что просит проверить законность и обоснованность решения арбитражного суда 1 инстанции только в обжалуемой части; представитель Налогового органа не возражает против проверки оспариваемого решения только в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Представители лиц, участвующих в деле, не возражают против проверки законности и обоснованности решения арбитражного суда 1 инстанции только в обжалуемой части.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда от 19 февраля 2004 года по делу N А74-1101/03-К2 в обжалуемой части.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда 1 инстанции в обжалуемой части.
Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом 1 инстанции, в феврале, июле, августе, сентябре, октябре и декабре 2001 года Общество реализовало на экспорт продукцию собственного производства - каменный уголь, которая в соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации облагается НДС по ставке 0 процентов.
В целях получения из федерального бюджета возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), стоимость которых относится на расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы, использованных при производстве экспортных товаров, а также налога на добавленную стоимость, ранее начисленного по товарам, облагаемым налоговой ставкой 0 процентов, 18 июля 2002 года Общество представило в Налоговый орган отдельную налоговую декларацию по НДС за июнь 2002 года и документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам камеральной проверки указанной декларации на предмет обоснованности возмещения НДС из бюджета Налоговый орган принял решение N 16 от 24.09.2002, которым Обществу было отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 2230483 рублей, отказано в применении льготного налогообложения реализации на экспорт 9370006 рублей 35 копеек и доначислен НДС в сумме 454715 рублей за декабрь 2001 года.
Общество оспорило указанное решение Налогового органа в арбитражный суд.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд 1 инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, верно истолковал и применил нормы материального права.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в Налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
Вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в Налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса (пункт 3 статьи 172 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются в том числе копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Таким образом, законодательством прямо предусмотрена необходимость подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов копиями транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, имеющих отметки пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Порядок подтверждения вывоза товаров за пределы территории России в спорный период (октябрь, декабрь 2001 года) установлен приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26 июня 2001 N 598 "О подтверждении таможенными органами фактического вывоза товаров" (приказ).
В соответствии с пунктом 7 приложения N 1 к приказу, при обращении декларантов товаров с соответствующим заявлением и представлением экземпляра транспортного и (или) товаросопроводительного документа (или его копии) сотрудник таможенного органа, производивший проверку факта вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, на оборотной стороне документа делает отметку "Товар вывезен полностью" или указывает фактическое количество вывезенного товара, если товар вывезен не полностью.
Порядок подтверждения таможенными органами фактического вывоза товаров через внешнюю границу Таможенного союза, вывозимых через границу Российской Федерации, с государством - участником таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, установлен в приложении N 3 к приказу. Указанным порядком предусмотрено подтверждение фактического вывоза таможенными органами, производившими таможенное оформление вывезенных товаров, путем проставления на оборотной стороне таможенной декларации (копии) отметки "Товар вывезен полностью" по информации (указывается наименование таможенного органа государства - участника Таможенного союза).
Таким образом, приказ определяет документы, на которых таможенными органами проставляются отметки, и устанавливает содержание таких отметок отдельно для случаев, когда товар вывозится через пункты пропуска товаров через границу Российской Федерации с государствами, не входящими в Таможенный союз, и при вывозе товаров через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд 1 инстанции всесторонне и полно оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильному выводу о том, что Обществом не выполнены требования изложенных выше положений действующего законодательства, поскольку копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации, оформлены ненадлежащим образом.
Так, в подтверждение вывоза товаров за пределы территории Российской Федерации в октябре 2001 года Общество представило ГТД N 23000/221001/0001368; в декабре 2001 года товар вывезен на основании ГТД N 23000071201/0001714, N 23000/141201/0001748, N 23000/241201/0001804, N 23000/ 271201/0001822, N 10604000/090102/0000026.
Вывоз товара на основании указанных ГТД осуществлен через Псковскую и Кингисеппскую таможни, которые являются пунктами пропуска товаров через границу Российской Федерации с государствами, не входящими в Таможенный союз.
При этом на указанных ГТД имеются отметки Хакасской таможни "Выпуск разрешен", а также отметки Псковской таможни "Товар вывезен полностью" (ГТД N 23000/221001/0001368, N 23000071201/0001714, N 23000/141201/0001748, N 23000/271201/0001822, N 10604000/090102/0000026) и Кингисеппской таможни "Товар вывезен" (N 23000/241201/0001804), хотя в данном случае проставление в ГТД отметок в подтверждение фактического вывоза товара приказом не предусмотрено и не является обязательным.
Вместе с тем, на международных железнодорожных накладных к указанным ГТД, в нарушение приведенных выше положений приказа, отметки "Товар вывезен" отсутствуют.
Исследовав указанные выше документы, арбитражный суд апелляционной инстанции, также как суд 1 инстанции, пришел к выводу, что у Общества имелась возможность представления в Налоговый орган спорных документов (международных железнодорожных накладных), оформленных надлежащим образом, и доказательств обратного Общество арбитражному суду не представило.
Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда 1 инстанции о том, что при представлении отдельной налоговой декларации по НДС за июнь 2002 года Обществом не соблюдены требования подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, в связи с чем Общество не вправе применить налоговую ставку НДС в размере 0 процентов по осуществленным в октябре и декабре 2001 года экспортным операциям.
При таких обстоятельствах Налоговый орган правомерно констатировал неподтверждение Обществом права на применение налоговой ставки по НДС в размере 0 процентов при реализации товаров в октябре 2001 года на сумму 84037,95 рублей и в декабре 2001 года на сумму 2727742 рубля 35 копеек, доначислил в связи с этим НДС по реализации за декабрь в сумме 454715 рублей и принял решение об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 14009 рублей, уплаченных Обществом с суммы реализации товара за октябрь 2001 года, следовательно, оспариваемое решение Налогового органа в данной части является законным и обоснованным.
Относительно отказа арбитражного суда 1 инстанции в удовлетворении требований Общества об устранении нарушений прав налогоплательщика и обязании налогового органа устранить такие нарушения путем уменьшения НДС в сумме 1561979 рублей и возмещения из федерального бюджета НДС в сумме 14009 рублей, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Сумма НДС в размере 1561979 рублей, указанная Обществом как подлежащая уменьшению, состоит из налога на добавленную стоимость в сумме 1107264 рублей, доначисленного Налоговым органом с продукции, реализованной на экспорт в августе, сентябре и октябре 2001 года, и 454715 рублей налога на добавленную стоимость, доначисленного в связи с неподтверждением реализации продукции на экспорт в декабре 2001 года.
В отношении суммы 1107264 рублей арбитражный суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое Обществом решение Налогового органа не предусматривает доначисление НДС в указанной сумме, следовательно, разрешение вопроса о законности действий Налогового органа по доначислению НДС в сумме 1107264 рублей не входит в предмет настоящего спора, в связи с чем данный вопрос не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела.
С учетом изложенных выше выводов арбитражного суда о неподтверждении Обществом реализации продукции на экспорт в октябре и декабре 2001 года, арбитражный суд 1 инстанции сделал правильный вывод о том, что Налоговый орган принял решение об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 14009 рублей и доначислил НДС в сумме 454715 рублей в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах.
Нарушение арбитражным судом 1 инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда 1 инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, а также то, что судом 1 инстанции всем обстоятельствам дела дана надлежащая оценка, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда 1 инстанции является законным и обоснованным и изменению или отмене не подлежит.
Государственная пошлина с апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в указанной сумме по квитанции Отделения Сбербанка России N 8573/02 от 24.03.2004, арбитражный суд апелляционной инстанции не производит ее взыскание.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2004 года по делу N А74-1101/03-К2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
И.Н.КОРОБКА
Судьи
Т.Г.КОРШУНОВА
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА