Резолютивная часть Постановления объявлена 5 сентября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 8 сентября 2005 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Силищевой Е.В.,
судей Коршуновой Т.Г., Сидельниковой Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Юнал", город Черногорск, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июля 2005 года по делу N А74-2251/2005, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.
В судебном заседании 29 августа 2005 года принимали участие представители:
от ЗАО "ПКФ "Юнал": Витенбергская А.Р., доверенность от 20.05.2005;
от Хакасской таможни: Лиходиенко И.В., доверенность от 11.01.2005.
Протокол судебного заседания вела судья Сидельникова Т.Н.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 августа 2005 года объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 5 сентября 2005 года.
В судебном заседании 5 сентября 2005 года принимали участие представители:
от ЗАО "ПКФ "Юнал": Витенбергская А.Р., доверенность от 20.05.2005;
от Хакасской таможни: Лиходиенко И.В., доверенность от 11.01.2005.
Протокол судебного заседания вела судья Сидельникова Т.Н.
Закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Юнал" (далее - ЗАО "ПКФ "Юнал") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Постановления Хакасской таможни от 9 июня 2005 года по делу об административном правонарушении N 10604000-19/2005.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июля 2005 года в удовлетворении заявления ЗАО "ПКФ "Юнал" отказано. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявитель не выполнил обязанность в соответствии с установленным порядком по декларированию товара (угля) в количестве 58200 кг, в связи с чем Хакасская таможня правомерно привлекла последнего к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ЗАО "ПКФ "Юнал" с решением арбитражного суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 26 июля 2005 года по делу N А74-2251/2005 отменить. В апелляционной жалобе и в судебном заседании указало, что временная периодическая декларация N 10604030/120405/0000689, в которой указано 3000000 кг угля, была подана до убытия товара с таможенной территории Российской Федерации. После убытия товара с таможенной территории представлена полная периодическая декларация, в которой фактически вывезенное количество угля было продекларировано, следовательно, ответственность, установленная за недекларирование по установленной форме товаров, согласно части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть применена к заявителю. Кроме того, представитель ЗАО "ПКФ "Юнал" пояснил, что на момент представления временной периодической декларации заявитель не мог знать достоверно какое количество угля будет вывезено, поскольку грузоподъемность вагонов ему еще была неизвестна.
В качестве основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда заявитель жалобы также сослался на несогласие с выводом суда о том, что им не представлены доказательства представления в Хакасскую таможню железнодорожных накладных до 31 мая 2005 года, поскольку эти доказательства имеются в деле Хакасской таможни об административном правонарушении в отношении ЗАО "ПКФ "Юнал". Таким образом, заявитель считает, что Хакасская таможня имела возможность выявить правонарушение до представления полной периодической декларации. Заявитель сослался на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, так как, по его мнению, ЗАО "ПКФ Юнал" соблюдены все правила и нормы и приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Средством измерения вывозимого угля служили весы вагонные типа Т 675 П 200, пригодные к применению. ГОСТом 11762-66 установлена норма точности взвешивания на этих весах вагонного угля бурого, каменного, антрацита, горючего сланца, торфа, угольного и торфяного брикетов при перевозке их железнодорожным транспортом, допускающая погрешность взвешивания в процентах от массы (нетто). С учетом этого заявитель полагает, что Хакасской таможне и арбитражному суду следовало применить пункт 2 статьи 122 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которому лица не несут ответственность за несоблюдение положений статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном техническим регламентом и стандартами, при изменении сведений о количестве товаров из-за погрешности методов измерения.
Хакасская таможня считает решение арбитражного суда от 26 июля 2005 года по делу N А74-2251/2005 законным и обоснованным. В судебном заседании представитель пояснил, что в ходе рассмотрения административного дела факт совершения административного правонарушения - нарушение декларантом обязанности по декларированию товара - доказан. В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации убытие российских товаров с таможенной территории Российской Федерации в количестве, превышающем заявленное во временной таможенной декларации, не допускается. Заявителем нарушен установленный Кодексом запрет. Вместе с тем ЗАО "ПКФ "Юнал" обязано было соблюдать требования таможенного законодательства и принять все зависящие от него меры к недопущению нарушения закона.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 3 февраля 2005 ЗАО "ПКФ "Юнал" заключило контракт N 2 с фирмой "КОNIX LIМIТЕD" на поставку угля каменного российского происхождения, а также соглашение к указанному контракту, в соответствии с которыми стороны договорились в марте 2005 года осуществить поставку угля марки ДР в количестве 3000000 кг в адрес грузополучателя Открытого акционерного общества "Черкасское химволокно" (Украина).
12 апреля 2005 года заявителем в Абаканский таможенный пост Хакасской таможни представлена временная периодическая декларация N 10604030/120405/0000689, в которой в режиме экспорта заявлен товар - уголь каменный энергетический марки "ДР" в количестве 3000000 кг (в графах N 35 "Вес брутто" и N 38 "Вес нетто"). В указанной декларации (графа N 31) определен период вывозки угля - с 13 апреля 2005 года по 30 апреля 2005 года. Срок подачи полной периодической декларации установлен до 1 июня 2005 года.
30 мая ЗАО "ПКФ "Юнал" представило в Абаканский таможенный пост Хакасской таможни полную периодическую декларацию N 10604030/300505/0001069 на уголь каменный энергетический марки "ДР" в количестве 3058200 кг (графы N 35 "Вес брутто", N 38 "Вес нетто").
Усмотрев в действиях заявителя нарушение пункта 4 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации, 31 мая 2005 года должностным лицом Хакасской таможни составлен протокол по делу об административном правонарушении N 10604000-19/2005, где отражено, что ЗАО "ПКФ "Юнал" вывезло уголь с таможенной территории Российской Федерации в количестве, превышающем заявленное во временной таможенной декларации.
По результатам рассмотрения материалов административного дела, и.о. руководителя, заместителем начальника Хакасской таможни 9 июня 2005 года принято Постановление по делу об административном правонарушении N 10604000-19/2005 о привлечении ЗАО "ПКФ "Юнал" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 14, частью 1 статьи 15 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Статьей 123 Кодекса определено, что товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (статья 124 Кодекса).
Согласно статье 136 Таможенного кодекса Российской Федерации, при регулярном перемещении через таможенную границу товаров одним и тем же лицом таможенный орган может разрешить подачу одной таможенной декларации (периодической) на все товары, перемещаемые через таможенную границу в течение определенного периода времени.
При вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, допускается их периодическое временное декларирование. Такой порядок регулируется статьей 138 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме декларант до убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации обязан подать временную периодическую декларацию, в которой отражаются сведения исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества российских товаров в течение определенного периода времени, условной таможенной стоимости, определяемой согласно планируемому к перемещению через таможенную границу количеству российских товаров (п. 4 ст. 138 Кодекса).
После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени, устанавливаемый таможенным органом по заявлению декларанта (п. 2 ст. 138 Кодекса).
Убытие российских товаров с таможенной территории Российской Федерации в количестве, превышающем заявленное во временной таможенной декларации, не допускается, за исключением случаев, установленных пунктами 1 и 2 статьи 122 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Пунктами 1, 2 статьи 122 Кодекса определено, что товары должны быть фактически вывезены с таможенной территории Российской Федерации в том же количестве и состоянии, в котором они находились на момент их помещения под определенный таможенный режим, за исключением изменения количества и состояния товаров вследствие естественного износа или убыли либо вследствие изменения естественных свойств товара при нормальных условиях перевозки, транспортировки и хранения, а также изменения количества товаров вследствие наличия несливаемых остатков в транспортном средстве. Лица не несут ответственность за несоблюдение положений настоящей статьи в случае, если утрата либо изменение состояния товаров произошли вследствие аварии либо действий непреодолимой силы, а в случаях, предусмотренных техническими регламентами и стандартами, действующими в Российской Федерации, - при изменении сведений о количестве товаров из-за погрешности методов измерения.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что нарушение порядка таможенного оформления товаров при периодическом временном декларировании (в частности, вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации сверх количества, указанного во временной периодической декларации) приводит к незаконному перемещению товаров через таможенную границу, и вне зависимости от того, на каком этапе таможенного оформления товаров был выявлен этот факт, он образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за исключением случаев, указанных в п. 1 и 2 статьи 122 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.
Как было указано выше, с момента представления ООО "ПКФ "Юнал" временной периодической декларации N 10604030/120405/0000689, принятой Хакасской таможней 12 апреля 2004 года, и присвоения регистрационного номера 10604030/120405/0000689 указанная декларация является документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (факт заявления во временной периодической декларации вывоза планового количества угля - в количестве 3000000 кг) согласно п. 3 статьи 132 Таможенного кодекса Российской Федерации. Поданная полная таможенная декларация N 10604030/300505/0001069 по указанным выше основаниям зафиксировала факт перемещения таможенной территории Российской Федерации товара - угля каменного энергетического марки "ДР" - в количестве 3058200 кг.
Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении заявителем порядка временного периодического декларирования, таможенного оформления товара, а также запрета, установленного статьей 138 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 122 Таможенного кодекса Российской Федерации исключает ответственность декларанта в случаях, предусмотренных техническими регламентами и стандартами, действующими в Российской Федерации, при изменении сведений о количестве товаров из-за погрешности методов измерения.
В качестве обоснованного вывоза с таможенной территории Российской Федерации угля в большем количестве, чем заявлено во временной периодической декларации, заявитель ссылается на погрешность метода измерения при взвешивании угля на вагонных весах Т 675 П 200 (технический паспорт N 0003/06). Погрешность определена ЗАО "ПКФ "Юнал" на основании ГОСТа 11762-66 и составила по 46 вагонам 53518,5 кг в сторону увеличения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что пункт 2 статьи 122 Кодекса не применим к данному случаю, поскольку к погрешности методов измерения нельзя отнести погрешность взвешивания.
Кроме того, зная технические характеристики вагонных весов, позволяющие определять точное количество загруженного в железнодорожные вагоны угля с учетом погрешности измерительного прибора в сторону увеличения, ЗАО "ПКФ "Юнал" должно было учесть данное обстоятельство, что позволяет сделать вывод о том, что заявитель не принял надлежащих мер для осуществления контроля за отгрузкой угля в том количестве, которое указано во временной периодической декларации. Следовательно, довод ЗАО "ПКФ "Юнал" об отсутствии вины в совершении правонарушения является несостоятельным.
Как следует из представленного контракта N 2 от 3 февраля 2005 года и приложения N 3 - соглашение от 30 марта 2005 года - сторонами согласован объем поставки угля в количестве 3000 тонн в адрес грузополучателя ОАО "Черкасское химволокно" для ОП "Черкасская ТЕЦ", Украина. Аналогичная информация заявлена во временной периодической декларации. Дополнительные соглашения на большее количество угля заявителем не представлялись в Хакасскую таможню. Следовательно, ЗАО "ПКФ "Юнал", предъявляя названную выше временную периодическую декларацию, указывал сведения о намерении поставить уголь в количестве 3000 тонн согласно условиям этого контракта. Кроме того, декларант, исходя из условий контракта, 29 марта 2005 года согласовал с железной дорогой заявку на перевозку груза в количестве 3000 тонн угля.
Названные действия заявителя свидетельствовали о намерении перемещения через таможенную территорию Российской Федерации товара - угля в количестве 3000 тонн - и с учетом требований статей 124, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации заявление количества товара в большем размере, чем в контракте, является неоправданным.
Представленные в судебное заседание соглашения от 25 февраля 2005 года к приложению N 2 контракта от 3 февраля 2005 года не могут быть приняты во внимание, так как согласно этим соглашениям грузополучателями являются Запорожская ГЭС и ОАО "Днепроэнерго" Запорожская ТЭС. Однако эти сведения не отражены заявителем во временной периодической декларации.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Арбитражный суд, установив в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, указанного в части 1 статьи 16.2 Кодекса, правомерно пришел к выводу об обоснованном привлечении ЗАО "ПКФ "Юнал" к ответственности за таможенное правонарушение, выразившееся в нарушении декларантом его обязанности произвести декларирование товаров в соответствии с установленным порядком.
Арбитражным судом проверены полномочия Хакасской таможни по составлению протокола об административных правонарушениях от 31 мая 2005 года N 10604000-19/2005 и по принятию Постановления о привлечении заявителя к административной ответственности от 9 июня 2005 года. При составлении протокола требования части 1 статьи 28.2, статей 28.5, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюдены с учетом времени представления в таможенный орган ЗАО "ПКФ "Юнал" полной периодической декларации N 10604030/300505/0001069 (представлена в таможенный орган 30.05.2005 в 16 часов 57 минут, протокол составлен 31 мая 2005 года). Дело об административном правонарушении рассмотрено Хакасской таможней в срок, установленный частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оспариваемое Постановление принято в пределах годичного срока со дня совершения административного правонарушения, определенного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод заявителя о том, что днем обнаружения правонарушения следует считать день представления железнодорожных накладных, а не полной периодической декларации, так как ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы доказательств в подтверждение своего довода ЗАО "ПКФ "Юнал" не представило. В ходе исследования материалов таможенного дела об административном правонарушении N 10604000-19/2005 в отношении заявителя установлено, что железнодорожные накладные в количестве 46 штук представлены одновременно с полной таможенной декларацией 31 мая 2005 года, о чем имеется отметка представителя заявителя (опись документов к грузовой таможенной декларации N 10604030/300505/0001069).
На основании изложенного арбитражный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда от 26 июля 2005 года.
В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе и в связи с обжалованием решения суда по указанной категории дел.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1) Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июля 2005 года по делу N А74-2251/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Юнал", город Черногорск, - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск, в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
Е.В.СИЛИЩЕВА
Судьи
Т.Г.КОРШУНОВА
Т.Н.СИДЕЛЬНИКОВА