Резолютивная часть Постановления объявлена 25 апреля 2005 года
Мотивированное Постановление составлено 5 мая 2005 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Ю.В. Хабибулиной,
судей И.В. Тутарковой, О.Ю. Парфентьевой,
при ведении протокола судебного заседания судьей О.Ю. Парфентьевой,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Хакасия, город Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 марта 2005 года по делу N А74-4252/2004, принятое судьей Н.М. Журба.
В судебном заседании принимали участие представители:
УФС РФ по контролю за оборотом наркотиков по РХ: Помогалов А.В. по доверенности от 12 апреля 2005 года N 2/853.
Управление федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Хакасия (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным уведомления Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - УФК) от 13 сентября 2004 года N 40 об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 марта 2005 года заявление Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Хакасия удовлетворено частично, уведомление Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Хакасия от 13 сентября 2004 года N 40 признано недействительным в части суммы в размере 57744 рублей.
Уведомление Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Хакасия от 13 сентября 2004 года N 40 в части уменьшения бюджетных ассигнований по коду ЭКР 110520 "Транспортные услуги" в сумме 1103 рублей; по коду ЭКР 111040 "Прочие текущие расходы" в сумме 30211 рублей; по коду ЭКР 110600 "Оплата услуг связи" в сумме 6605 рублей; по коду ЭКР 110770 "Прочие коммунальные услуги" в сумме 19578 рублей признано недействительным, как не соответствующее статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Управление с решением арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой об отмене решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 марта 2005 года и принятии по делу нового судебного акта в части признания недействительным уведомления Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Хакасия от 13 сентября 2004 года N 40 в части возмещения стоимости проезда к месту отпуска и обратно по территории стран СНГ в сумме 5682 рублей 90 копеек и 1088 рублей 77 копеек.
Обращаясь с апелляционной жалобой об отмене решения от 15 марта 2005 года и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований, Управление ссылается на следующее.
По эпизодам на сумму 5682 рубля 90 копеек и 1088 рублей 77 копеек Управление свои действия по выплате в 2003 году за счет средств кода экономической классификации 110500 "Транспортные услуги" своим работникам компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно расценивает как правомерные.
В подтверждение соблюдения требований о целевом характере расходов Управление ссылается на пункт 1.2 Инструкции о порядке и нормах оплаты проезда сотрудников и работников, не имеющих специальных знаний, федеральных органов Налоговой полиции и перевозки их личного имущества, утвержденной приказом Департамента Налоговой полиции Российской Федерации от 12.05.1995 N 245, письмо Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации от 24.10.2000 N ВС-3207, пункт 137 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 05.06.2003 N 613, письмо Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 03.02.2002 N 12/1-1190.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
УФК о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 13.04.2005 N 62233 о вручении заказного письма с определением арбитражного суда от 12.04.2004 о принятии апелляционной жалобы к производству, в судебное заседание не явилось.
Учитывая вышеназванные обстоятельства и положения статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает УФК надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и, в силу части 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено без его участия.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в результате проверки Управлением федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Хакасия целевого использования заявителем средств федерального бюджета за период с 1 июля 2003 года по 1 июля 2004 года было выявлено нецелевое использование бюджетных средств в сумме 72910 рублей. По результатам проверки составлен акт от 31 августа 2004 года N 29.
13 сентября 2004 года УФК вынесено уведомление N 40 об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований, согласно которому сумма в размере 72910 рублей, использованная не по целевому назначению, подлежит взысканию с Управления федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Хакасия путем изменения (уменьшения) бюджетных ассигнований.
Считая уведомление не соответствующим действующему законодательству и не согласившись с оценкой обстоятельств, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, связанные с нецелевым использованием Управлением средств федерального бюджета. При этом суд исходит из следующего.
Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе понятия нецелевого использования находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.
Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации (абзац второй названной нормы).
Право бюджетополучателя самостоятельно перераспределять средства федерального бюджета по кодам экономической классификации расходов действующим бюджетным законодательством не предусмотрено.
Арбитражный суд первой инстанции с учетом положений подпункта 2 пункта 137 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 года N 613, приложения 7 к Федеральному закону от 24 декабря 2002 года N 176-ФЗ "О федеральном бюджете Российской Федерации на 2003 год", приложений 5, 12, 13 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 декабря 2002 года N 127н, правомерно квалифицировал действия Управления по выплате работникам компенсации расходов на проезд в отпуск в сумме 5682 рублей 90 копеек и 1088 рублей 77 копеек за счет средств кода 110500 "Транспортные услуги" как нецелевое использование средств федерального бюджета.
Согласно приложению 13 к названным Указаниям в редакции, действующей в 2003 году, на предметную статью 110500 "Транспортные расходы" относятся расходы учреждений и организаций, финансируемых по смете доходов и расходов, на оплату услуг, оказываемых сторонними организациями на основании заключенных договоров, за наем транспорта, а также оплата транспортным организациям за проезд военнослужащих и приравненных к ним лиц, а также членам их семей, в том числе по воинским перевозочным документам, при проезде в отпуск в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, на данную статью относятся расходы, выплачиваемые учреждениями непосредственно транспортным организациям на основании заключенных договоров.
Как следует из материалов дела, Управлением транспортным организациям данные средства не перечислялись, соответствующих договоров с транспортными организациями в 2003 году Управлением не заключалось.
Согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации выплата спорной компенсации должна была производиться за счет средств кода экономической классификации 130330 "Прочие трансферты населению", поскольку на данную подстатью относятся расходы на компенсацию работникам и членам их семей стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Компенсация уже произведенных сотрудниками Управления расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно, является формой реализации льгот, установленных некоторым категориям граждан законодательством Российской Федерации.
По своей природе данные платежи и оплата транспортным организациям по соответствующим договорам транспортных расходов различны.
Основываясь на вышеизложенном, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что он правомерно израсходовал 5682 рубля 90 копеек и 1088 рублей 77 копеек за счет средств кода экономической классификации 110500 "Транспортные услуги".
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание письма Финансово-экономического управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 3 февраля 2004 года N 12/1-1190, а также Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации от 24 октября 2000 года N ВС-3207, указав, что органы, издавшие эти письма, не наделены полномочиями на дачу указаний по поводу использования средств федерального бюджета и изменение целевого назначения этих средств.
Таким образом, представленные Управлением письма не влияют на оценку обстоятельств дела.
Учитывая то, что заявитель не оспаривает факт совершения спорного правонарушения по эпизодам на общую сумму 15166 рублей, арбитражный суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы УФК и суда первой инстанции о нецелевом использовании бюджетных средств, выделенных Управлению, по коду 110500 "Транспортные услуги" в сумме 5682 рублей 90 копеек и 1088 рублей 77 копеек.
При обращении с апелляционной жалобой Управление в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивало государственную пошлину. На основании изложенного государственная пошлина со стороны не взыскивается.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 марта 2005 года по делу N А74-4252/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
Судьи
И.В.ТУТАРКОВА
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА