-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Постановление от 18 ноября 2004 года
По делу № А74-4040/2004-К2
от 18 ноября 2004 г. Дело N А74-4040/2004-К2
Резолютивная часть Постановления объявлена
4 ноября 2004 года
Постановление в полном объеме изготовлено
18 ноября 2004 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Коробка И.Н.,
судей Журба Н.М., Хабибулиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Власта", город Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 октября 2004 года по делу N А74-4040/2004-К2, принятое судьей Каспирович Е.В.
В судебном заседании 4 ноября 2004 года принимали участие представители:
Заявителя - ООО "Власта":
отсутствовал;
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия:
Лесниченко Н.В., действующая на основании доверенности от 06.07.2004 N ИК-514, Шалимов П.А., действующий на основании доверенности от 06.07.2004 N ИК-516.
Протокол судебного заседания вела судья Хабибулина Ю.В.
Общество с ограниченной ответственностью "Власта" (ООО "Власта", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (Управление ФАС) от 1 сентября 2004 года о наложении штрафа по делу N 19-Р-04-АП об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 октября 2004 года по делу N А74-4040/2004-К2 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Власта" о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 1 сентября 2004 года о наложении штрафа по делу N 19-Р-04-АП об административном правонарушении отказано в связи с соответствием оспариваемого Постановления Федеральному закону от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" и статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество с решением арбитражного суда не согласилось, направило в арбитражный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 октября 2004 года по делу N А74-4040/2004-К2 отменить; Постановление от 1 сентября 2004 года по делу N 19-Р-04-АП об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.
В качестве основания для отмены обжалуемого решения заявитель указал на неверное применение арбитражным судом норм закона, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Так, заявитель полагает необоснованным вывод арбитражного суда о том, что спорное объявление, размещенное Обществом, является рекламой алкоголя. В апелляционной жалобе Общество сослалось на пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 и указало, что для того, чтобы упоминание названия являлось рекламой товара, необходимо, чтобы товар, название которого упоминается, ранее очевидно рекламировался. Общество полагает, что в Республике Хакасия рекламной кампании "Исток" не проводилось, поскольку соответствующие доказательства арбитражному суду не представлены, в связи с чем упоминание слова "Исток" не является рекламой алкогольной продукции.
По мнению Общества, при рассмотрении спора Управлением ФАС не представлены доказательства вины в совершении административного правонарушения, вмененного Обществу; как указано в апелляционной жалобе, форма вины Управлением также не установлена.
Кроме того, Общество полагает, что арбитражный суд необоснованно отклонил его довод об отсутствии контрольного макета спорного объявления. Как следует из апелляционной жалобы, по запросу Управления ФАС редакцией газеты "Хакасия" была направлена ксерокопия спорного объявления, а Общество, в свою очередь, указало, что контрольного макета объявления не имеется. По мнению Общества, при таких обстоятельствах оно не может нести ответственности за содержание спорного объявления.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Общества не явился, заказное письмо с определением арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства по апелляционной жалобе вручено секретарю ООО "Власта" 22.10.2004, что подтверждается почтовым уведомлением от 20.10.2004 N 33330.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе надлежащим образом.
Руководствуясь частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу Общества в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе надлежащим образом.
Управление ФАС с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилось, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представлен отзыв от 03.11.2004 N ИК-974, в котором Управление указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представителями Управления доводы жалобы отклонены, при этом указано, что вина Общества в совершении административного правонарушения определена арбитражным судом верно, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в силу статьи 30 Федерального закона "О рекламе" рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.
По мнению Управления, арбитражный суд правильно не принял довод заявителя о том, что Общество не может нести ответственность за содержание рекламы; обоснованность довода Общества об отсутствии контрольного макета спорного объявления заявителем не подтверждена. Как указало Управление, в силу действующего законодательства материалы или их копии, содержащие рекламу, включая все вносимые в них последующие изменения, должны храниться в течение года со дня последнего распространения рекламы; кроме того, представленный редакцией газеты контрольный макет спорной рекламы идентичен опубликованному материалу, его содержание Обществом не оспаривалось, о самовольном изменении текста объявления редакцией газеты Общество также не заявляло.
Управление ФАС считает, что обстоятельства, из которых оно исходило при привлечении Общества к административной ответственности, составляют событие административного правонарушения. Так, Общество разместило в газете рекламу, приглашающую заключать договоры на поставку продукции перечисленных в ней производителей, которая фактически является рекламой алкогольной продукции; при этом Обществом нарушено законодательство Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, представляемой для создания рекламы, поскольку в рекламе отсутствуют сведения о номере лицензии, выданной на осуществление деятельности, подлежащей лицензированию, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию. Учитывая, что Обществом допущено нарушение требований к содержанию рекламы, реклама, размещенная Обществом, в силу статьи 2 Федерального закона "О рекламе" является ненадлежащей; за ненадлежащую рекламу статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей Управления ФАС в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение арбитражного суда является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу следует отказать.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (Федеральный закон "О рекламе") реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этому физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Ненадлежащая реклама - недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, в рекламе должны быть указаны номер лицензии, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию; при рекламе соответствующего товара, а также при рекламе самого рекламодателя последний обязан представить, а рекламопроизводитель и рекламораспространитель обязаны требовать предъявления соответствующей лицензии либо ее надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 22 Закона).
В силу статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (Федеральный закон N 171-ФЗ) деятельность в области промышленного производства и оборота соответствующей продукции подлежит обязательному лицензированию; статьей 17 названного Федерального закона установлены требования к рекламе алкогольной продукции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что законность и обоснованность оспариваемого Постановления проверены арбитражным судом первой инстанции исходя из указанных выше положений законодательства о рекламе и законодательства в области производства и оборота алкогольной продукции, в соответствии с требованиями части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам.
Как следует из материалов дела, при проведении проверки на предмет соблюдения законодательства о рекламе должностным лицом Управления ФАС установлено, что в газете "Хакасия" опубликована реклама ООО "Власта" о том, что Общество является официальным дистрибьютором ведущих производителей ЗАО "Веда", ОАО "Исток", ООО "ЛВК "Амтел", ОАО "Шушенская марка", ГУП РТ "ПО Татспиртпром", ЗАО "УММИ", СОАО "БАХУС" и приглашает заключать договоры на поставку продукции названных производителей.
13 июля 2004 года приказом руководителя Управления ФАС N 47-р создана комиссия для рассмотрения дела N 14-Р-04 по признаку нарушения статьи 17 Федерального закона N 171-ФЗ и вынесено определение о возбуждении производства по делу по признакам нарушения законодательства о рекламе, которое прекращено определением от 10 августа 2004 года в связи с прекращением Обществом распространения названной рекламы.
17 августа 2004 года руководителем Управления ФАС вынесено определение о возбуждении дела N 19-Р-04-АП об административном правонарушении в отношении Общества и проведении административного расследования по факту ненадлежащей рекламы; 1 сентября 2004 года Управлением составлен протокол N 19-Р-04-АП об административном правонарушении и вынесено Постановление под таким же номером, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составило 40000 рублей.
Оспаривая указанное Постановление в арбитражном суде, заявитель сослался на то обстоятельство, что спорная реклама не является рекламой алкогольной продукции, а представляет собой рекламу Общества как юридического лица, поскольку содержащаяся в ней информация не содержит каких-либо ссылок на реализацию заявителем алкогольной продукции.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что производители, договоры на поставку продукции которых посредством спорной рекламы предлагало заключать Общество, имеют прямое отношение к промышленному производству алкогольной продукции.
Так, согласно ответу Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 23.06.2004 N 41-1020-12 и приложенной к нему выписке из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по состоянию на 17.06.2004 правообладателем товарного знака в виде слова ИСТОК, зарегистрированного Роспатентом по 33 классу МКТУ - алкогольные напитки, является ОАО "Исток".
Учитывая характер договорных правоотношений между Обществом и производителями, указанными в спорной рекламе, наличие у заявителя лицензии от 28.04.2003 N 01-0/003, которой Обществу разрешается осуществление деятельности на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, а также то обстоятельство, что упоминание в спорной рекламе слова Исток дает информацию об ОАО "Исток" исключительно как о производителе алкогольных напитков, Управление ФАС и арбитражный суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что информация, данная Обществом в спорном объявлении, является рекламой алкогольной продукции, которая, в свою очередь, является ненадлежащей, поскольку не содержит обязательных сведений о лицензировании соответствующей деятельности.
Правомерность данного вывода суда первой инстанции подтверждается пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37, в силу которого для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различных элементов такого товара, в том числе товарного знака, а также пунктом 16 названного Информационного письма, в соответствии с которым информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает ошибочным соответствующий довод жалобы со ссылкой на пункт 16 названного Информационного письма, обоснованный отсутствием на территории Республики Хакасия рекламной кампании продукции ОАО "Исток". В данном случае для определения информации, указанной в спорном объявлении, как рекламы алкогольной продукции, является достаточным то обстоятельство, что указанная в спорной рекламе информация предназначена для формирования и поддержания интереса у лиц, заинтересованных в приобретении продукции указанных в рекламе производителей, в том числе по ОАО "Исток" - исключительно алкогольной продукции, и призвана способствовать реализации этой продукции Обществом.
С учетом обстоятельств дела и определения понятий участников отношений по распространению рекламы, данного в статье 2 Федерального закона "О рекламе", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Общество в спорных правоотношениях является рекламодателем и рекламопроизводителем, в связи с чем вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в спорной ситуации имела место ненадлежащая реклама, рекламодателем и рекламопроизводителем которой является Общество, признан судом апелляционной инстанции правильным.
Статьей 30 Федерального закона "О рекламе" установлены основания и пределы ответственности участников правоотношений в сфере предоставления, изготовления и распространения рекламы.
Так, в силу названной нормы рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.
Ответственность рекламопроизводителя установлена в части оформления, производства, подготовки рекламы.
Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы.
Учитывая характер нарушения законодательства о рекламе, а именно: распространение рекламы, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, установленных действующим законодательством, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответственность за ненадлежащую рекламу в рамках настоящего спора должен нести рекламодатель и рекламопроизводитель, то есть Общество.
В соответствии со статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что спорная реклама, при отсутствии в ней сведений о номере лицензии на осуществление лицензируемой деятельности и наименования выдавшего ее органа, является ненадлежащей; следовательно, Управление ФАС правомерно привлекло виновное лицо к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - за ненадлежащую рекламу.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее жалобу, в апелляционной жалобе должно указать свои требования и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
В нарушение данной нормы заявитель указал в апелляционной жалобе на неверное применение арбитражным судом норм закона, однако конкретные правовые нормы, которые, по его мнению, нарушены арбитражным судом, заявителем не названы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что Общество не может нести ответственности за содержание спорного объявления ввиду отсутствия контрольного макета спорного объявления, а также отсутствия доказательств вины Общества в совершении административного правонарушения и неустановления ее формы.
Названному доводу заявителя арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и правильно указано, что доказательств, опровергающих факт изготовления Обществом спорного объявления в виде ином, чем оно было опубликовано в газете, заявителем арбитражному суду первой инстанции не представлено.
Таких доказательств заявитель не представил и арбитражному суду апелляционной инстанции, вместе с тем, как указывалось выше, в силу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы должен указать в ней не только свои требования, но и основания, по которым заявитель обжалует решение, а также сделать соответствующие ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
При таких обстоятельствах соответствующий довод заявителя нельзя признать состоятельным; ссылка заявителя на неустановление формы вины также несостоятельна, поскольку форма вины не является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Управление ФАС представило арбитражному суду первой инстанции доказательства того, что в силу действующего законодательства о рекламе, а также законодательства в области производства и оборота алкогольной продукции, к производству рекламы алкогольной продукции предъявляются определенные требования, в том числе в части указания сведений о лицензировании соответствующей деятельности, и указанные требования при размещении спорной рекламы нарушены.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размещение спорной рекламы, нарушающей требования законодательства, допущено по вине рекламораспространителя - газеты "Хакасия", Обществом не представлено.
Вместе с тем, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что при размещении спорного объявления в газете "Хакасия" допущено нарушение вышеуказанных положений Федерального закона "О рекламе", в связи с чем указанное объявление является ненадлежащей рекламой, административная ответственность за которую установлена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данное нарушение законодательства о рекламе допущено рекламодателем и рекламопроизводителем - Обществом.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом обстоятельств дела, положений названной нормы, а также вывода арбитражного суда первой инстанции, сделанного по результатам исследования обстоятельств размещения Обществом аналогичной рекламы в газете "Шанс", арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ссылку Общества на недоказанность его вины в ненадлежащей рекламе нельзя признать состоятельной.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое Постановление вынесены уполномоченным лицом и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующим вопросы возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола, административного расследования, а также порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Срок привлечения Общества к административной ответственности Управлением ФАС соблюден, размер административного штрафа определен Управлением в пределах, установленных статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены оспариваемого Постановления не имеется, решение арбитражного суда от 7 октября 2004 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" размер государственной пошлины с апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 50 процентов от размера государственной пошлины, взимаемой при подаче заявления в арбитражный суд.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе арбитражным судом не взыскивается.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 октября 2004 года по делу N А74-4040/2004-К2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
И.Н.КОРОБКА
Судьи
Н.М.ЖУРБА
Ю.В.ХАБИБУЛИНА