-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 08 декабря 2004 года № А74-4978/2004-К2
от 8 декабря 2004 г. Дело N А74-4978/2004-К2
Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2004
Мотивированное решение изготовлено 08.12.2004
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Ю.В. Хабибулиной,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.В. Хабибулиной,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению
Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Ресфармация", город Абакан,
к должностному лицу - заместителю главного государственного инспектора города Абакана по пожарному надзору, город Абакан,
о признании незаконным Постановления от 11 октября 2004 года N 218 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене штрафа на предупреждение.
В судебном заседании принимали участие представители сторон:
заявителя: Форис К.М. (доверенность от 03.11.2004);
должностное лицо - заместитель главного государственного инспектора города Абакана по пожарному надзору Макаренко В.Г. (доверенность от 15.03.2004).
Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Ресфармация" (далее - ГУП "Ресфармация") оспаривает Постановление должностного лица - заместителя главного государственного инспектора города Абакана по пожарному надзору Макаренко Вячеслава Геннадьевича от 11 октября 2004 года о привлечении ГУП "Ресфармация" к ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и просит заменить штраф на предупреждение.
Заявитель полагает, что оснований для применения к ГУП "Ресфармация" меры административной ответственности в виде наложения штрафа не имелось, так как:
- предприятие находится в тяжелом финансовом положении, имеет большую кредиторскую задолженность при незначительном размере прибыли;
- на предприятии низкий размер заработной платы, у многих работников на иждивении находятся дети и взыскание штрафа в таком размере не позволит увеличить размер денежных выплат работникам предприятия;
- ГУП "Ресфармация" является единственным оптовым поставщиком наркотических средств и психотропных веществ в Республике Хакасия, также предприятие осуществляет льготный отпуск лекарственных средств, однако торговая наценка по данным видам товаров установлена в пределах пяти процентов.
ГУП "Ресфармация" полагает, что должностным лицом при применении меры ответственности за совершенное административное правонарушение вышеизложенные обстоятельства не учитывались, так же как и то обстоятельство, что правонарушение совершено предприятием впервые. В настоящее время ГУП "Ресфармация" ведется работа по устранению выявленных нарушений.
Кроме этого, представитель ГУП "Ресфармация" указал на то, что должностным лицом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно: в нарушение пункта 6 статьи 28.2 Кодекса протокол N 218 об административном правонарушении не вручен законному представителю ГУП "Ресфармация", в Постановлении об административном правонарушении N 218 отсутствует наименование государственного органа его вынесшего, в течение пяти лет в офисе ГУП "Ресфармация" не проводились ежегодные проверки работниками пожарного надзора.
Факт наличия события административного правонарушения представителем ГУП "Ресфармация" признан и не оспаривается, на что имеется указание в дополнении к заявлению от 22 ноября 2004 года N 1125.
Должностное лицо - заместитель начальника отдела Государственного пожарного надзора города Абакана Макаренко В.Г., с утверждением заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности не согласен, пояснил, что протокол N 218 от 5 октября 2004 года вручен директору ГУП "Ресфармация", постановление об административном правонарушении вынесено заместителем начальника отдела Государственного пожарного надзора города Абакана Макаренко В.Г. в пределах полномочий, установленных пунктом 3 части 2 статьи 23.34 Кодекса, при рассмотрении административного дела в качестве смягчающего обстоятельства учтено финансовое положение предприятия, в качестве отягчающего вину обстоятельство - происшедшее в помещении предприятия 25 сентября 2004 года возгорание по причине нарушения правил технической эксплуатации электрооборудования. Кроме этого, должностное лицо - заместитель начальника отдела Государственного пожарного надзора города Абакана Макаренко В.Г., представил в материалы дела предписание N 315 от 08.06.2001 в подтверждение того, что ранее проверки предприятия органами государственного пожарного надзора проводились.
Арбитражный суд установил, что 5 октября 2004 года государственным инспектором города Абакана по пожарному надзору проведена проверка административного помещения (офиса) Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Ресфармация", расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Кирова, 97.
В этот же день в отношении ГУП РХ "Ресфармация" составлен протокол, в котором отражены следующие обстоятельства: отсутствует система оповещения людей о пожаре; пути эвакуации не обеспечены знаками безопасности (указателями выхода, направления движения, расположения телефонов), отвечающие требованиям ГОСТа 12.04.026-01; не в полном объеме установлен противопожарный режим; электропроводка смонтирована и эксплуатируется с нарушением Правил устройства электроустановок (допускается соединение электропроводов методом скрутки, допускается использование поврежденных электроустановочных изделий); электросветильник не оборудован защитным колпаком; на окнах установлены глухие решетки.
Перечисленные обстоятельства квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса как нарушения Правил пожарной безопасности.
В протоколе от 5 октября 2004 года содержится запись о том, что заявитель извещается о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - 15 часов 00 минут 11 октября 2004 года, ул. Вяткина, 10, ОГПН города Абакана, кабинет N 101 и подпись руководителя ГУП "Ресфармация" Чеменевой И.С. том, что о времени и месте рассмотрения дела она поставлена в известность 5 октября 2004 года.
В материалах административного дела N 218 содержится протокол от 5 октября 2004 года об административном нарушении требований пожарной безопасности ГУП "Ресфармация" под номером 218.
Представленный заявителем протокол без номера от 5 октября 2004 года и находящийся в материалах административного дела протокол от 5 октября 2004 года N 218 по форме и содержанию идентичны.
11 октября 2004 года Постановлением N 218 заместителем главного государственного инспектора города Абакана по пожарному надзору Макаренко Вячеславом Геннадьевичем заявитель привлечен к ответственности, в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда в сумме 10000 рублей, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса.
По указанным выше основаниям ГУП "Ресфармация" просит признать постановление должностного лица незаконным и отменить его.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Арбитражный суд пришел к следующим выводам.
С учетом положений части 1 статьи 23.34, части 1 статьи 28.3 Кодекса протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами органов, осуществляющих государственный пожарный надзор в пределах предоставленных полномочий.
Срок составления протокола, предусмотренный в части 1 статьи 28.5 Кодекса, соблюден, протокол составлен немедленно после обнаружения обстоятельств, квалифицированных как правонарушение.
В протоколе отражены сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса.
По смыслу части 3 статьи 28.2 Кодекса протокол составляется в присутствии представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В рассматриваемой ситуации протокол составлен в присутствии представителя ГУП "Ресфармация", что установлено при исследовании протокола и обстоятельств его составления.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации директор в силу учредительных документов юридического лица выступает от его имени без доверенности. Следовательно, специальных полномочий директору ГУП "Ресфармация" для представления интересов ГУП "Ресфармация" при составлении протокола не требовалось.
Процедура возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренная положениями частей 2, 3, 4 статьи 28.2 Кодекса, должностными лицами пожарного надзора соблюдена.
Арбитражный суд установил, что должностными лицами органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, двухмесячный срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, не нарушен.
Отсутствие номера протокола в экземпляре, имеющемся у заявителя, не может быть расценено как обстоятельство несоблюдения должностными лицами органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, требований, предъявляемых Кодексом к форме протокола об административном правонарушении, поскольку пунктом 2 статьи 28.2 Кодекса не установлено такое обязательное требование, как наличие номера в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
В части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Представителем ГУП "Ресфармация" признано обоснованным привлечение ГУП "Ресфармация" к административной ответственности, поскольку события административного правонарушения со стороны предприятия имели место быть, заявитель не согласен с примененной к нему мерой административного наказания и просит заменить штраф на предупреждение.
Поскольку ГУП "Ресфармация" признало и не оспаривает факт наличия события административного правонарушения, арбитражный суд полагает возможным не приводить оценку наличия события административного правонарушения в мотивированном решении.
В доказательство того, что совершенное ГУП "Ресфармация" административное правонарушение на настоящий момент устраняется, заявителем представлен договор подряда N 29 от 16 ноября 2004 года на выполнение профилактических испытаний электрооборудования и электропроводок 0,4 кВ в административном помещении ГУП "Ресфармация" по адресу: город Абакан, улица Кирова, 97, а также акт выполненных работ от 19 ноября 2004 года по установке раскрывающихся решеток на окнах ГУП "Ресфармация".
Однако арбитражный суд, оценив доводы заявителя, возражения должностного лица, пришел к выводу о невозможности замены штрафа на предупреждение по следующим основаниям.
Как следует из представленного должностным лицом органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, акта от 25 сентября 2004 года N 165 - 25 сентября 2004 года в коридоре офиса ГУП "Ресфармация" по улице Кирова, 97, произошел пожар в результате нарушения правил технической эксплуатации электрооборудования.
Данное обстоятельство послужило основанием для проведения государственным инспектором города Абакана по пожарному надзору проверки административного помещения (офиса) Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Ресфармация", расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Кирова, 97.
Установленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности создают и создали реальную угрозу возникновения пожара и безопасности людей.
Как следует из устных пояснений заместителя главного государственного инспектора города Абакана по пожарному надзору Макаренко Вячеслава Геннадьевича в судебном заседании, возгорание электропроводки осложняется выделением токсичных отравляющих веществ, что приводит к тяжелым последствиям - отравление угарным газом с примесью токсичных веществ.
Административное помещение Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Ресфармация" является местом нахождения работников предприятия в течение рабочего времени. Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности, и коллективным договором.
То обстоятельство, что возгорание в административном помещении произошло в ночное время суток в отсутствие работников предприятия, всего лишь свидетельствует о счастливой случайности данного происшествия.
Судя по временному промежутку, предприятием после возгорания не предпринимались меры по устранению нарушений, лишь после вынесения должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности стало происходить устранение имеющихся нарушений.
Обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении заявителя, учтены должностным лицом - заместителем главного государственного инспектора города Абакана по пожарному надзору Макаренко Вячеславом Геннадьевичем при вынесении оспариваемого постановления - предприятию назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, по результатам рассмотрения дела арбитражный суд полагает в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления должностного лица - заместителя главного государственного инспектора города Абакана по пожарному надзору Макаренко Вячеслава Геннадьевича от 11 октября 2004 года о привлечении ГУП "Ресфармация" к ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене штрафа на предупреждение, отказать.
Руководствуясь статьями 167 - 170, частью 2 статьи 176, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1.В удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Ресфармация" о признании незаконным постановления должностного лица - заместителя главного государственного инспектора города Абакана по пожарному надзору Макаренко Вячеслава Геннадьевича от 11 октября 2004 года о привлечении ГУП "Ресфармация" к ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене штрафа на предупреждение, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия.
В срок, не превышающий двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Ю.В.ХАБИБУЛИНА