-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Постановление от 28 апреля 2006 года
По делу № А74-5675/2005
Резолютивная часть Постановления объявлена 24 апреля 2006 года
Полный текст Постановления изготовлен 28 апреля 2006 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Кобыляцкой,
судей: Н.П. Коноховой, С.М. Тропиной,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакасразрезуголь", г. Черногорск, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 марта 2006 года по делу N А74-5675/2005, принятое судьей А.А. Федулкиной,
при участии в судебном заседании представителей:
ООО "Хакасразрезуголь" (заявителя апелляционной жалобы) - Килина Д.А. по доверенности от 27.12.2005, Артеменко М.Д. по доверенности от 27.10.2005,
ЗАО "Промтранс" - Замкиной О.М. по доверенности от 05.11.2003, Любимцевой Н.И. по доверенности от 23.05.2005,
при ведении протокола судебного заседания судьей С.М. Тропиной,
и установил: закрытое акционерное общество "Промышленный транспорт" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хакасразрезуголь" о взыскании 1332371 руб. 49 коп. задолженности по договору железнодорожного обслуживания от 28.04.2001 N 5-10 за период с 01.07.2004 по 13.01.2005.
Решением арбитражного суда от 10 марта 2006 года иск удовлетворен: с общества с ограниченной ответственностью "Хакасразрезуголь" в пользу закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт" взыскано 1332371 руб. 49 коп. долга за оказанные услуги.
Не согласившись с решением арбитражного суда, закрытое акционерное общество "Промышленный транспорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что:
- арбитражным судом неправильно применена ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда по делу N А74-4155/03-К2, вытекающее из правоотношений публичного характера, не распространяется на существовавшие гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком, что является согласно п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта;
- вывод суда о неприменении п. 4.1.1 договора не основан на нормах закона: решение арбитражного суда N А74-4155/03К2 в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициальной силы, так как ООО "Хакасразрезуголь" к участию в деле N А74-4155/03К2 не привлекалось; в Федеральном законе "О железнодорожном транспорте Российской Федерации" N 17-ФЗ, принятом 10.01.2003, отсутствуют нормы, распространяющие его действие на правоотношения, возникшие из договоров, заключенных ранее вступления в силу указанного Закона, следовательно, правила, содержащиеся в таких договорах, продолжают действовать даже в том случае, если они противоречат данному Закону;
- арбитражный суд не указал, по каким основаниям, предусмотренным ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.1.1 договора не подлежит применению;
- выводы суда о неприменении условий договора не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку сделка может быть признана недействительной только лишь на основании решения суда, а заявитель с требованием о признании сделки недействительной не обращался;
- суд не применил положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании любых изменений и дополнений обеими сторонами (в материалах дела отсутствуют доказательства о согласовании сторонами измененных расценок с 01.06.2004), что привело к принятию незаконного решения;
- судом не применены нормы закона, подлежащего применению. На момент заключения договора (28.04.2001) стороны руководствовались действующими Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239, Постановлением Правительства Республики Хакасия от 27.11.2002 N 309, в силу которых условие договора о регулировании цен являлось обязательным;
- в соответствии с п. 6.2, п. 8.3 договора от 28.04.2001 N 5-10/91-УП одностороннее изменение условий договора не допускается, в связи с этим истец не имел права в одностороннем порядке изменять согласованное с ответчиком условие о размере стоимости оказываемых услуг;
- арбитражный суд при расчете средней стоимости услуг, аналогичных услугам, оказываемым истцом, неправомерно применил расценки ООО "Красноярская железнодорожная компания" и ОАО "Азот", поскольку указанные компании находятся в других регионах, тогда как местом оказания услуг является территория Республики Хакасия.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Хакасразрезуголь" в судебном заседании поддержали приведенные в апелляционной жалобе доводы.
Закрытое акционерное общество "Промышленный транспорт" в судебном заседании представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором в ее удовлетворении просило отказать, поскольку:
- доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют значения для существа дела, т.к. договор при любой оценке доводов ответчика не позволяет определить цену на услуги истца;
- арбитражным судом правильно применена оценка доказательств относительно цен на оказываемые услуги третьих лиц;
- принятое арбитражным судом решение законно и обоснованно.
Представители закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт" поддержали отзыв на апелляционную жалобу и просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав устные пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив решение арбитражного суда от 28 февраля 2006 года в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, арбитражным судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, дана верная оценка представленным в дело доказательствам.
Суд апелляционной инстанции согласился с доводом закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт" о том, что пункт 4.1.1 заключенного между истцом и ответчиком договора железнодорожного обслуживания от 28.03.2001 N 5-10, касающийся утверждения расценок на услуги закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт" уполномоченными государственными органами, утратил заложенное в нем содержание после того, как принятым по делу N А74-4155/03-К2 решением от 17 марта 2004 года действия уполномоченного государственного органа, каковым являлось Министерство финансов и экономики Республики Хакасия, по утверждению в октябре 2003 года тарифов на услуги закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт" признаны незаконными.
Поскольку государственное регулирование расценок на услуги закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт" признано противоречащим ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации" и ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а расценки, предложенные закрытым акционерным обществом "Промышленный транспорт", не устроили общество с ограниченной ответственностью "Хакасразрезуголь", и соответствующие изменения в договор N 5-10 внесены только 14.01.2005, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел расценки на услуги закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт" несогласованными в спорный период с 01.06.2004 по 14.01.2005.
Довод общества с ограниченной ответственностью "Хакасразрезуголь" о том, что п. 4.1.1 договора N 5-10 не оспаривался в судебном порядке, в связи с чем суд не имел правовых оснований для вывода о неприменении данного пункта договора, несостоятелен, т.к. условие договора о государственном регулировании расценок на услуги закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт" ничтожно в силу его противоречия ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации". Тот факт, что названный Закон вступил в действие позднее даты заключения договора, на что ссылается ответчик, не влияет на выводы суда о ничтожности данного условия.
Фактические обстоятельства дел таковы, что в самом договоре расценки на услуги не согласованы, государственное регулирование расценок российским законодательством не предусмотрено, согласованные 25.04.2003 тарифы были отменены 22.10.2003, утверждение тарифов Министерством финансов и экономики Республики Хакасия признано незаконным в судебном порядке, согласованных сторонами расценок не было в период с 01.06.2004 до 14.01.2005.
При таких условиях суд первой инстанции правомерно применил правило ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации для проверки обоснованности размера исковых требований.
Суд убедился в том, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги взимается цена, превышающая цену, из которой исходил истец при расчете суммы иска, и правомерно удовлетворил иск в полном объеме, признав его законным и основанным.
То обстоятельство, что стороны впоследствии 14.01.2005 согласовали плату за транспортировку груза в размере тех же 1,122 руб. за тн/км, также свидетельствует в пользу избранной истцом расценки при расчете суммы иска, т.к., подписав соглашение от 14.01.2005, стороны договора согласились с тем, что она приемлема для них обоих.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также получили должную оценку суда первой инстанции, и какие-либо возражения по этому поводу в апелляционной жалобе не приведены.
Поскольку арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 руб. и расходы по ее уплате не подлежат возмещению заявителю апелляционной жалобы по результатам ее рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 марта 2006 года по делу N А74-5675/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, а также в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Н.КОБЫЛЯЦКАЯ
Судьи
Н.П.КОНОХОВА
С.М.ТРОПИНА