-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Решение от 21 мая 2004 года № А74-2638/03-К2

    от 21 мая 2004 г. Дело N А74-2638/03-К2
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Каспирович Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
    Государственного образовательного учреждения "Профессиональное училище N 6", город Абакан,
    к Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Хакасия, город Абакан,
    о признании недействительным уведомления от 21 июля 2003 года N 37 "Об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований" в части 1622500 рублей,
    с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя:
    Министерства образования и науки Республики Хакасия, город Абакан,
    Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, город Абакан,
    на стороне ответчика:
    Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Республике Хакасия, город Абакан.
    В судебном заседании 14 октября 2003 года принимали участие представители:
    ГОУ "Профессиональное училище N 6": Огурцов В.Н. - директор согласно приказу от 6 января 1997 года N 1; Латыпова Г.И., ордер от 23 сентября 2003 года N 31;
    УФК Минфина РФ по РХ: Лаюрова О.А., доверенность от 15 мая 2003 года N 1046;
    третьи лица:
    Минобразования РХ: Блохин В.Н., доверенность от 26 сентября 2003 года;
    Госкомимущества РХ: Парфенов Е.С., доверенность от 4 сентября 2003 года N 2468;
    КРУ Минфина РФ в РХ: Соловьева Г.Г., доверенность от 18 марта 2003 года N 80-01-18/208, Дигаева Т.Н., доверенность от 23 сентября 2003 года N 80-01-18.
    В судебном заседании 14 октября 2003 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 21 октября 2003 года.
    В судебном заседании 21 октября 2003 года принимали участие представители:
    ГОУ "Профессиональное училище N 6": Огурцов В.Н. - директор согласно приказу от 6 января 1997 года N 1; Латыпова Г.И., ордер от 23 сентября 2003 года N 31;
    УФК Минфина РФ по РХ: Лаюрова О.А., доверенность от 15 мая 2003 года N 1046;
    третьи лица:
    Минобразования РХ: отсутствовал;
    Госкомимущества РХ: отсутствовал;
    КРУ Минфина РФ в РХ: Соловьева Г.Г., доверенность от 18 марта 2003 года N 80-01-18/208, Андарьянова С.А., доверенность от 20 октября 2003 года N 80-01-18/871.
    Государственное образовательное учреждение "Профессиональное училище N 6" (далее - ГОУ "ПУ N 6" или Училище) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным уведомления Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - УФК Минфина РФ по РХ) от 21 июля 2003 года N 37 об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований в части 1622500 рублей.
    Определениями от 18 августа 2003 года и от 27 августа 2003 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены Министерство образования и науки Республики Хакасия (далее - Минобразования РХ) и Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом (далее - Госкомимущества РХ), на стороне УФК Минфина РФ по РХ - Контрольно-ревизионное управление Министерства финансов Российской Федерации в Республике Хакасия (далее - КРУ Минфина РФ в РХ).
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и пояснил, что уведомление в оспариваемой части вынесено незаконно в связи с тем, что бюджетные средства расходовались в пределах утвержденных смет и выделенных лимитов в соответствии с целями, соответствующими условиям их получения.
    В качестве оснований предъявленных требований ГОУ "ПУ N 6" приводит доводы, изложенные в заявлении и в дополнениях к нему.
    Правильность расчета суммы средств, указанных в оспариваемом уведомлении и в акте проверки от 16 мая 2003 года N 088 как использованных нецелевым образом, ГОУ "ПУ N 6" не опровергает.
    УФК Минфина РФ по РХ требований не признало, просит суд оставить заявленные требования без удовлетворения.
    УФК Минфина РФ по РХ указывает, что факты нецелевого использования ГОУ "ПУ N 6" бюджетных средств имели место, что подтверждается актом проверки от 16 мая 2003 года N 088, и приводит при этом следующие доводы.
    Федеральный бюджет финансирует текущую деятельность образовательного учреждения, направленную на обеспечение образовательного процесса.
    Оплата за счет средств федерального бюджета коммунальных услуг, предоставляемых жильцам жилых домов, находящихся на балансе учреждений, и арендаторам имущества учреждений, законодательством не предусмотрена.
    Содержание жилого фонда не установлено в качестве обязанности Училища и его Уставом.
    Третье лицо - Минобразования РХ поддержало заявленные требования и пояснило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" Училище несет ответственность перед собственником за сохранность и эффективное использование переданной ему в оперативное управление федеральной собственности.
    Минобразования РХ отмечает, что в случае неосуществления капитального ремонта и технического обслуживания жилых домов, неоплаты отопления и водоснабжения жилые дома могут прийти в негодность, и что в соответствии со статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы, связанные с содержанием федеральной собственности, финансируются исключительно из федерального бюджета.
    Третье лицо - Госкомимущества РХ поддержал заявленные требования.
    Госкомимущества РХ указывает, что Училище обязано обеспечить сохранность закрепленных за ним зданий, в связи с чем несение расходов на содержание жилых домов и оплату коммунальных услуг является обоснованным с точки зрения гражданского законодательства.
    Госкомимущества РХ также поясняет, что пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность несения расходов по арендуемому имуществу, в том числе по коммунальным платежам, арендодателем с последующим их возмещением арендатором.
    Третье лицо - КРУ Минфина РФ в РХ возражает против заявленных требований и указывает, что заявителем допущено расходование бюджетных денежных средств на цели, не предусмотренные при их выделении, и не связанные с текущей деятельностью учреждения.
    При этом КРУ приводит доводы, изложенные в отзыве на заявление и в дополнениях к нему, и поясняет, что факты нецелевого использования бюджетных средств подтверждаются представленными в судебное заседание материалами.
    В судебном заседании установлено следующее.
    Государственное образовательное учреждение "Профессиональное училище N 6" зарегистрировано в качестве юридического лица Абаканской регистрационной палатой 8 декабря 1997 года, имеет свидетельство о государственной регистрации N 3243.
    По результатам ревизии целевого использования Училищем бюджетных средств за период с 1 октября 2001 года по 1 апреля 2003 года, с учетом расширения периода проверки по некоторым направлениям деятельности составившего с 1 января 2001 года по 1 апреля 2003 года, заместителем начальника отдела по взаимодействию с правоохранительными органами КРУ Минфина РФ в РХ Дигаевой Т.Н. был составлен акт от 16 мая 2003 года N 088, в котором отражено целевое использование бюджетных средств за проверяемый период в общей сумме 1679200 рублей, а именно:
    - за счет средств, выделенных в 2002 году по коду экономической классификации расходов (далее - код ЭКР) 110110 "Оплата труда гражданских служащих" для оплаты расходов текущего года, произведено погашение кредиторской задолженности на 1 января 2002 года в сумме 21100 рублей;
    - за счет средств, выделенных в 2002 году по коду ЭКР 110200 "Начисления на фонд оплаты труда (единый социальный налог)" и предназначенных для финансирования расходов текущего года, произведены авансовые перечисления единого социального налога в Фонд социального страхования за следующий финансовый год в сумме 37900 рублей, а также произведено погашение кредиторской задолженности на 1 января 2002 года в сумме 7200 рублей;
    - за счет средств, выделенных в 2002 году по коду ЭКР 110350 "Прочие расходные материалы и предметы снабжения", изготовлена и передана другим училищам облицовочная плитка на сумму 57900 рублей;
    - средства по коду ЭКР 110710 "Оплата содержания помещений" в сумме 4200 рублей, израсходованные на оплату коммунальных услуг и эксплуатационных расходов арендатора имущества Училища, и впоследствии полученные от арендатора в счет возмещения указанных расходов, не направлены на восстановление кассовых расходов бюджета по указанному коду ЭКР;
    - средства по коду ЭКР 110721 "Оплата отопления и технологических нужд" в сумме 803500 рублей, израсходованные на оплату коммунальных услуг, предоставленных арендаторам имущества Училища и жильцам двух домов, находящихся на балансе заявителя, и впоследствии полученные от арендаторов и жильцов в счет возмещения указанных расходов, не направлены на восстановление кассовых расходов бюджета по указанному коду ЭКР;
    - средства по коду ЭКР 110730 "Оплата потребления электрической энергии" в сумме 172300 рублей, израсходованные на оплату коммунальных услуг, предоставленных арендаторам имущества Училища и жильцам двух домов, находящихся на балансе заявителя, и впоследствии полученные от арендаторов и жильцов в счет возмещения указанных расходов, не направлены на восстановление кассовых расходов бюджета по указанному коду ЭКР;
    - средства по коду ЭКР 110740 "Оплата водоснабжения помещений" в сумме 129500 рублей, израсходованные на оплату коммунальных услуг, предоставленных арендатору имущества Училища и жильцам двух домов, находящихся на балансе заявителя, и впоследствии полученные от арендатора и жильцов в счет возмещения указанных расходов, не направлены на восстановление кассовых расходов бюджета по указанному коду ЭКР;
    - за счет средств, выделенных на погашение кредиторской задолженности в 2001 году по виду расходов 462 по коду ЭКР 110721 "Оплата отопления и технологических нужд", произведена оплата текущих расходов по отоплению в сумме 25200 рублей;
    - за счет средств, выделенных в 2001 году по коду ЭКР 110750 "Оплата аренды помещений, земли и другого имущества", произведена оплата аренды помещения для Минобразования РХ в сумме 74500 рублей;
    - за счет средств, выделенных в 2002 году по коду ЭКР 130320 "Стипендии" для оплаты расходов текущего года, произведено погашение кредиторской задолженности на 1 января 2002 года в сумме 28400 рублей;
    - за счет средств по коду ЭКР 240120 "Приобретение и модернизация непроизводственного оборудования и предметов длительного пользования для государственных и муниципальных учреждений", в 2002 году приобретены расходные материалы и предметы снабжения на сумму 317500 рублей, оплата которых по данному коду не предусмотрена.
    Училище представило свои разногласия к акту ревизии, в которых изложило доводы, аналогичные приведенным в заявлении.
    Не согласившись с доводами, изложенными в акте разногласий от 21 мая 2003 года, КРУ Минфина РФ в Республике Хакасия направило в адрес УФК Минфина РФ по РХ представление от 16 июля 2003 года N 18, в котором отражено нецелевое использование заявителем средств федерального бюджета в общей сумме 1679200 рублей.
    Уведомлением от 21 июля 2003 года N 37 УФК Минфина РФ по РХ взыскало с ГОУ "ПУ N 6" 1679200 рублей, использованных не по целевому назначению, путем уменьшения бюджетных ассигнований по соответствующим кодам ЭКР в вышеуказанных суммах.
    Считая, что уведомление от 21 июля 2003 года N 37 об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований является недействительным в части 1622500 рублей, заявитель оспорил его в арбитражном суде.
    При этом уменьшение бюджетных ассигнований по кодам ЭКР 110110 "Оплата труда гражданских служащих" на 21100 рублей, 110200 "Начисления на фонд оплаты труда (единый социальный налог)" на 7200 рублей и 130320 "Стипендии" на 28400 рублей Училище не обжалует.
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.
    Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов входят обстоятельства, свидетельствующие о том, соответствует ли оспариваемый акт закону или иному нормативному правовому акту, имелись ли полномочия у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, на его принятие, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
    В соответствии со статьями 281, 282 и 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации к нарушителям бюджетного законодательства, использующим бюджетные средства нецелевым образом, может быть применена такая мера принуждения, как изъятие бюджетных средств.
    Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденных бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.
    Как следует из статьи 38 названного Кодекса, в основе понятия нецелевого использования находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.
    Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации (абзац второй названной нормы).
    Бюджетные учреждения расходуют бюджетные средства исключительно на цели, предусмотренные статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Расходование бюджетных средств бюджетными учреждениями на иные цели не допускается.
    Бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов (пункт 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
    Законодательством не предусмотрено право учреждений самостоятельно осуществлять перераспределение полученных ассигнований с одного кода экономической классификации на другой.
    В целях решения вопроса о наличии оснований для вынесения оспариваемого уведомления, арбитражный суд исследовал обстоятельства использования заявителем средств федерального бюджета за период с 1 января 2001 года по 1 апреля 2003 года, учитывая при этом акт проверки, приложения к нему, пояснения сторон и представленные сторонами документы.
    По результатам исследования доводов сторон и доказательств по делу арбитражный суд пришел к следующим выводам.
    Код ЭКР110200 "Начисления на фонд оплаты труда (единый социальный налог)", сумма 37900 рублей.
    На страницах 5 и 6 акта от 16 мая 2003 года N 088 и в приложении N 4 к нему отражено нарушение, выразившееся в перечислении Училищем в 2002 году в Фонд социального страхования из средств по коду ЭКР 110200 "Начисления на фонд оплаты труда (единый социальный налог)" сверх начисленных за 2002 год единого социального налога, взносов и пособий в общей сумме 37900 рублей, то есть в авансировании расходов 2003 года.
    Данный факт заявителем не опровергается.
    В то же время Училище представило суду свое письмо от 25 апреля 2003 года N 369 в Региональный фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия с просьбой вернуть излишне перечисленную сумму взносов и платежное поручение от 24 июня 2003 года N 303, свидетельствующее о зачислении 37900 рублей в федеральный бюджет.
    Поскольку названное платежное поручение подтверждает возврат Училищем в федеральный бюджет 37900 рублей, арбитражный суд полагает, что оснований для повторного взыскания в федеральный бюджет указанной суммы, использованной не по целевому назначению, не имеется.
    В связи с указанным уведомление от 21 июля 2003 года N 37 об уменьшении бюджетных ассигнований по коду ЭКР 110200 "Начисления на фонд оплаты труда (единый социальный налог)" в сумме 37900 рублей следует признать недействительным.
    Код ЭКР 110350 "Прочие расходные материалы и предметы снабжения", сумма 57900 рублей.
    Как следует из акта проверки (страница 11) в декабре 2002 года Училищем безвозмездно передана другим училищам облицовочная плитка на сумму 57900 рублей, финансирование производства которой осуществлено за счет федерального бюджета.
    Не оспаривая правомерность отнесения на код ЭКР 110350 расходов по изготовлению облицовочной плитки, КРУ Минфина РФ в РХ в акте проверки в качестве нарушения указало на безвозмездную передачу плитки другим училищам.
    УФК Минфина РФ по РХ и КРУ Минфина РФ в РХ в судебном заседании в подтверждение своей позиции заявили дополнительный довод о том, что государственный образовательный стандарт (федеральный компонент) по профессиям, которые готовит ГОУ "ПУ N 6", не предусматривает обучение изготовлению облицовочной плитки.
    Исследовав указанный довод, арбитражный суд полагает, что он не может быть принят во внимание, поскольку в компетенцию УФК Минфина РФ по РХ и КРУ Минфина РФ в РХ не входит оценка эффективности и содержания образовательного и учебно-методического процесса, учебных программ. Это является прерогативой Училища и его учредителя.
    Кроме того, арбитражный суд учитывает, что в опровержение данного довода заявитель представил Приложение N 1 к лицензии на образовательную деятельность от 5 сентября 2001 года N Г 652666 регистрационный номер 223, из которого следует, что Училище обучает по специальности "Мастер отделочных работ" с присвоением квалификации "Облицовочник - плиточник", и Учебный план по подготовке мастеров отделочных работ, в котором предусмотрено умение изготавливать отделочные материалы.
    В обоснование своей позиции КРУ Минфина РФ в РХ также приводит пункт 82 Типового положения об учреждении начального профессионального образования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 1994 года N 650, согласно которому приобретение сырья и материалов как для учебных целей, так и для производства продукции осуществляется за счет собственных средств, находящихся в распоряжении учреждения.
    Опровергая нарушение по данному эпизоду, ГОУ "ПУ N 6" ссылается на то, что материалы на производство облицовочной плитки приобретены на внебюджетные средства.
    В качестве доказательств данного факта Училище представило в материалы дела платежные поручения от 8 июля 2002 года N 424, от 26 июля 2002 года N 451, от 17 сентября 2002 года N 564, от 10 октября 2002 года N 623, от 11 ноября 2002 года N 706, от 9 декабря 2002 года N 823 на общую сумму 44526,39 рублей, а также относящиеся к ним счета-фактуры, накладные и спецификации.
    Из названных платежных поручений следует, что материалы для изготовления облицовочной плитки оплачивались Училищем с внебюджетного счета N 06075338690.
    Кроме указанных платежных поручений ГОУ "ПУ N 6" представило договор с ООО "ЗЖБИ "Стройсиб" от 6 марта 2003 года N 3, из пунктов 1, 2.1.1 и 3.3 которого следует, что ООО "ЗЖБИ "Стройсиб" оплачивает Училищу за обучение своих работников своей продукцией - цементом.
    Согласно счетам-фактурам от 28 июня 2002 года N 142/111, от 2 июля 2002 года N 151/111, от 26 сентября 2002 года N 257/111 заявитель получил от ООО "ЗЖБИ "Стройсиб", как оплату за обучение, цемент на общую сумму 10860 рублей.
    Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял этот акт.
    Таким образом, поскольку заявитель опровергает факт покупки материалов на производство облицовочной плитки за счет бюджетных средств, УФК Минфина РФ по РХ в силу вышеуказанной нормы обязано доказать обратное, то есть должно представить суду первичные документы, свидетельствующие о том, что материалы куплены на бюджетные средства.
    Определениями от 7 августа 2003 года, 27 августа 2003 года и от 23 сентября 2003 года арбитражный суд предлагал УФК Минфина РФ по РХ и КРУ Минфина РФ в РХ представить первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие факт изготовления переданной другим училищам плитки на бюджетные средства.
    Представленная КРУ Минфина РФ по РХ выборка фактических расходов Училища по бюджетным средствам не принимается арбитражным судом в качестве доказательства законности оспариваемого уведомления по исследуемому эпизоду, поскольку она не подписана представителем ГОУ "ПУ N 6" и в ней не указано, за какой год исследовались расходы.
    Кроме того, приведенная в данной выборке и в дополнительном отзыве КРУ Минфина РФ в РХ сумма - 51505 рублей - не соответствует стоимости переданной другим училищам плитки, указанной в акте проверки и в оспариваемом уведомлении.
    Помимо указанного, арбитражный суд учитывает, что УФК Минфина РФ по РХ не опровергнут довод заявителя о том, что в выборке фактических расходов Училища по бюджетным средствам отражена общая сумма всех расходов по коду ЭКР 110350, а не только направленная на изготовление плитки.
    Поскольку УФК Минфина РФ по РХ и КРУ Минфина РФ в РХ не представили суду первичных бухгалтерских документов либо иных доказательств, достоверно подтверждающих их позицию, суд приходит к выводу о недоказанности того факта, что другим училищам передана плитка, изготовленная на бюджетные средства, в связи с чем в этой части оспариваемое уведомление подлежит признанию недействительным.
    КОД ЭКР 110700 "Оплата коммунальных услуг", сумма 1073700 рублей, из них:
    КОД ЭКР 110721 "Оплата отопления и технологических нужд" 778900 рублей;
    КОД ЭКР 110730 "Оплата потребления электрической энергии" 169600 рублей;
    КОД ЭКР 110740 "Оплата водоснабжения помещений" 125200 рублей.
    Как следует из акта проверки (страницы 15 - 17) и приложений N 11 - 13 к нему, за проверяемый период с 1 января 2001 года по 1 апреля 2003 года Училищем за счет бюджетных средств были оплачены коммунальные услуги (теплоэнергия, электроэнергия, водоснабжение, вывоз мусора) в сумме 1073700 рублей, предоставленные жильцам двух жилых домов, расположенных по адресу: город Абакан, улица Кирова, дома N 250 и N 252, находящихся в федеральной собственности, переданных в оперативное управление заявителю и числящихся на его балансе.
    УФК Минфина РФ по РХ и КРУ Минфина РФ в РХ полагают, что данные федеральные средства использованы ГОУ "ПУ N 6" нецелевым образом, поскольку коммунальные платежи должны оплачиваться жильцами.
    Кроме того, как указывают названные лица, полученные Училищем впоследствии от жильцов в счет возмещения указанных расходов средства не направлены на восстановление кассовых расходов бюджета по указанным кодам ЭКР.
    В качестве подтверждения своей позиции по рассматриваемому эпизоду УФК Минфина РФ по РХ и КРУ Минфина РФ в РХ приводят письмо Министерства финансов Российской Федерации от 26 июля 2002 года N 3-11-08/69, в соответствии с которым плата за коммунальные услуги, взимаемая с квартиросъемщиков жилого фонда, находящегося на балансе бюджетного учреждения, направляется на лицевой счет учреждения, открытого для учета операций, осуществляемых в процессе исполнения расходов федерального бюджета, с последующим ее перечислением в доход федерального бюджета.
    УФК Минфина РФ по РХ и КРУ Минфина РФ в РХ также ссылаются на письмо от 1 ноября 2002 года N 20-52-3496/20-08 Первого заместителя министра образования Российской Федерации, проинформировавшего о том, что считает неправомерной оплату за счет средств федерального бюджета тепловой и электроэнергии, а также иных видов коммунальных услуг, оказываемых жильцам ведомственных жилых домов, находящихся на балансе учебных заведений.
    В обоснование требований о признании недействительным уведомления от 21 июля 2003 года N 37 по данному эпизоду заявитель приводит следующие доводы.
    Поскольку за Училищем закреплено на праве оперативного управления имущество, являющееся федеральной собственностью, в том числе два жилых дома, по мнению заявителя, он несет ответственность перед собственником за их сохранность и эффективное использование, в том числе за оплату электроэнергии и коммунальных услуг.
    Оплата коммунальных услуг производилась на основании выставленных поставщиками услуг счетов по заключенным Училищем хозяйственным договорам с Муниципальным предприятием "Водоканал" от 1 января 2001 года N 135 "На отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод", с ОАО "Хакасэнерго" от 1 апреля 1999 года N 24940 на энергоснабжение, от 31 января 2001 года N 24940 на энергоснабжение и от 1 января 2001 года N 24941 на теплоснабжение, с Республиканским государственным унитарным предприятием "Хакресводоканал" от 1 января 2001 года N 321 на водоотведение и очистку сточных вод, с Муниципальным предприятием "Спецавтобаза ЖКХ" на оказание услуг по вывозу бытовых отходов.
    Заявитель указывает, что оплата коммунальных услуг производилась в пределах утвержденных смет и выделенных лимитов, в соответствии с целями и задачами учебного учреждения, по соответствующим кодам ЭКР, следовательно, нецелевое использование бюджетных средств не имело место.
    Как следует из пояснений заявителя, средства, полученные от жильцов в счет оплаты коммунальных услуг, на восстановление расходов федерального бюджета не направлялись, а учитывались как доходы от внебюджетной деятельности.
    В качестве правового обоснования своих доводов по данному эпизоду Училище ссылается на пункты 6.1 и 6.2 своего Устава, статью 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказ Минфина России от 25 мая 1999 года N 38н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", часть 6 статьи 161 и статью 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 42 Закона Российской Федерации "Об образовании".
    Вышеприведенные доводы заявителя не принимаются судом во внимание по следующим причинам.
    В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение должно использовать закрепленное за ним имущество в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.
    Согласно пункту 1 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" за образовательным учреждением в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с его уставом учредитель закрепляет объекты права собственности, в том числе здания.
    Из приведенных норм закона следует, что Училище вправе использовать и обязано содержать лишь то имущество, которое служит для обеспечения образовательной деятельности.
    Согласно пункту 1 статьи 41 Закона Российской Федерации "Об образовании" деятельность образовательного учреждения финансируется его учредителем в соответствии с договором между ними.
    Из смысла данной статьи следует, что финансируется деятельность образовательного учреждения, направленная на осуществление образовательного процесса.
    В силу пункта 1 статьи 12 названного Закона образовательным процессом является осуществление образовательным учреждением одной или нескольких образовательных программ и (или) обеспечение содержания и воспитания обучающихся (воспитанников).
    Содержание жилого фонда не направлено на осуществление образовательного процесса.
    Поставка коммунальных услуг в жилые дома не включена в перечень видов услуг, предусмотренных Уставом Училища.
    Из Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 25 мая 1999 года N 38н (далее - Указания о порядке применения бюджетной классификации) и действовавших в 2001 и 2002 годах, не следует, что за счет кода ЭКР 110700 "Оплата коммунальных услуг" оплачиваются коммунальные услуги, оказанные жильцам принадлежащего учреждению жилого фонда, кроме общежитий образовательных учреждений.
    В силу пункта 4 статьи 4, абзацев 1 и 3 статьи 15, статей 15.2, 15.5 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" обязанность по своевременной оплате коммунальных услуг возложена на граждан, использующих жилой фонд.
    Ссылка заявителя на пункт 5 статьи 42 Закона Российской Федерации "Об образовании" не принимается арбитражным судом, поскольку данная норма устанавливает особенности экономики среднего профессионального и высшего профессионального образования.
    Пунктом 1.1 Устава заявителя определено, что ГОУ "ПУ N 6" является учреждением начального профессионального образования, в связи с чем приведенная заявителем норма права не применима при рассмотрении настоящего спора.
    Более того, арбитражный суд расценивает как неверное толкование Училищем закрепленного в пункте 5 статьи 42 Закона Российской Федерации "Об образовании" права "самостоятельно направлять и определять порядок использования своих бюджетных и внебюджетных средств".
    Данное выражение не свидетельствует о том, что образовательные учреждения имеют право направлять бюджетные средства на цели, финансирование которых возложено законодательством на других лиц.
    Довод заявителя о том, что Училище несет ответственность перед собственником за сохранность и эффективное использование закрепленной за ним собственности, в том числе за оплату электроэнергии и коммунальных услуг, является необоснованным по следующим основаниям.
    Приведенные ГОУ "ПУ N 6" нормы права, Устав заявителя и Типовое положение об учреждении начального профессионального образования, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 1994 года N 650, не предусматривают такой обязанности образовательных учреждений, как оплата коммунальных услуг, предоставляемых жильцам домов, стоящих у них на балансе.
    В качестве обоснования правомерности того факта, что полученные от жильцов в счет оплаты коммунальных услуг средства на восстановление расходов федерального бюджета не направлялись, а учитывались как доходы от внебюджетной деятельности, Училище ссылается на пункт 7 Генерального разрешения на открытие счетов по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности N 075018, на пункт 1 Разрешения на открытие лицевого счета по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности от 8 октября 2001 года N 6 и на пункт 2 Дополнения от 23 апреля 2002 года N 6/03 к Разрешению.
    Арбитражный суд расценивает как неправомерную данную позицию заявителя, руководствуясь при этом следующим.
    Из буквального толкования пункта 1 названного Разрешения с учетом его новой редакции следует, что на лицевой счет по учету средств, полученных от предпринимательской деятельности ГОУ "ПУ N 6", зачисляются "средства, поступающие в виде платы за проживание в общежитиях... и жилых домах".
    Платой за проживание являются не коммунальные платежи, а плата за наем жилого помещения.
    Средства, поступившие от жильцов, являлись средствами, поступившими во временное распоряжение Училища, и должны были направляться на оплату коммунальных услуг либо согласно Инструкции по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации от 30 декабря 1999 года N 107н, на восстановление произведенных расходов по соответствующим кодам ЭКР, что соответствовало бы целевому использованию бюджетных средств.
    По вышеприведенным причинам не принимаются арбитражным судом доводы по данному эпизоду Минобразования РХ и Госкомимущества РХ, которые аналогичны доводам заявителя.
    Ссылка Минобразования РХ на статью 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о законности оспариваемого уведомления по исследуемому эпизоду.
    Из смысла названной нормы следует, что из федерального бюджета финансируется деятельность учреждений с учетом цели их создания, то есть с учетом предмета настоящего спора, обеспечивается образовательная деятельность Училища.
    Кроме того, необходимо отметить, что в понятие "содержание федеральной собственности" не входит оплата коммунальных услуг, оказываемых жильцам домов, находящихся на балансе учреждений.
    Ссылка заявителя на письма Минфина России от 12 ноября 2001 года N 3-01-01/12-333 и от 1 апреля 2002 года N 03-01-01/12-121 не принимается арбитражным судом, так как данные письма не носят нормативно-правовой характер и не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора.
    Кроме того, названные письма не свидетельствуют о законности оплаты за счет средств федерального бюджета коммунальных услуг, оказываемых жильцам жилых домов, находящихся на балансе государственных учреждений.
    По этой же причине судом отклоняется ссылка Минобразования РХ на письмо Минфина России от 17 августа 2001 года N 3-18-03/173.
    Помимо того, необходимо отметить, что в названном письме имеется оговорка о ведении раздельного учета потребления тепловой энергии бюджетным учреждением и иными организациями, расположенными в его зданиях, а также о заключении договора с энергоснабжающими организациями, предусматривающего оплату фактически потребленной тепловой энергии в части, пропорциональной занимаемым учреждением объемам отапливаемых помещений, то есть без учета теплоэнергии, потребляемой иными организациями.
    Принимая во внимание изложенное выше, арбитражный суд пришел к выводу, что по данному эпизоду имело место нецелевое использование Училищем бюджетных средств, выразившееся в оплате коммунальных услуг, предоставленных жильцам двух жилых домов, за счет средств кода ЭКР 110700 в общей сумме 1073700 рублей, в том числе: по коду ЭКР 110721 - 778900 рублей; по коду ЭКР 110730 - 169600 рублей; по коду ЭКР 110740 - 125200 рублей, в связи с чем в данной части в удовлетворении заявления следует отказать.
    КОД ЭКР 110700 "Оплата коммунальных услуг", сумма 35500 рублей, из них:
    КОД ЭКР 110710 "Оплата содержания помещений" 4200 рублей;
    КОД ЭКР 110721 "Оплата отопления и технологических нужд", 8400 рублей и 16200 рублей;
    КОД ЭКР 110730 "Оплата потребления электрической энергии" 100 рублей и 2600 рублей;
    КОД ЭКР 110740 "Оплата водоснабжения помещений" 4000 рублей.
    На странице 18 акта проверки описано нарушение, выразившееся в оплате Училищем за счет бюджетных средств коммунальных услуг в суммах 8500 рублей и 27000 рублей, предоставленных арендаторам имущества заявителя Денисенко С.Н. и Метелевой Т.В.
    Тот факт, что полученные от арендаторов в счет возмещения указанных расходов за период с 1 января 2001 года по 1 апреля 2003 года средства не направлялись на восстановление произведенных расходов федерального бюджета по соответствующим кодам ЭКР, заявителем не опровергается.
    Как следует из материалов дела, 10 декабря 2001 года между ГОУ "ПУ N 6" и Денисенко С.Н., являющимся арендатором гаража, принадлежащего Училищу, заключен договор на возмещение Денисенко С.Н. затрат Училища на отопление гаража.
    В декабре 2001 года и в 2003 году Денисенко С.Н. оплачивает Училищу за отопление товарно-материальными ценностями - цементом - на общую сумму 8400 рублей.
    17 декабря 2002 года Денисенко С.Н. оплачивает за электрическую энергию в кассу Училища по приходному ордеру N 2093 63 рубля 28 копеек.
    Поступившие от Денисенко С.Н. на возмещение затрат по коммунальным платежам товарно-материальные ценности оприходованы заявителем на внебюджет, денежные средства зачислены на внебюджетный счет.
    27 ноября 2001 года заявителем и Метелевой Т.В. заключен договор N 251ф аренды недвижимого государственного имущества - помещения площадью 32 квадратных метра в здании учебного корпуса Училища.
    Аналогичные договоры N 79-ф и N 39-ф заключены названными лицами 11 марта 2002 года и 3 марта 2003 года.
    В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.2.2, 4.3 названных договоров указанными лицами подписаны договоры от ноября 2001 года, от 11 марта 2002 года и от 6 января 2003 года на возмещение Метелевой Т.В. стоимости затрат Училища по содержанию арендуемого помещения.
    Полученные от Метелевой Т.В. на возмещение затрат по коммунальным платежам средства в сумме 27000 рублей зачислены на внебюджетный счет Училища.
    По данному нарушению доводы сторон аналогичны доводам по предыдущему эпизоду на сумму 1073700 рублей.
    В обоснование своей позиции по исследуемому вопросу, УФК Минфина РФ по РХ приводит письмо Департамента социальной сферы и науки Министерства финансов Российской Федерации от 25 декабря 2002 года N 12-02-15, гласящее, что бюджетные учреждения - арендодатели должны оплачивать коммунальные услуги с лицевого счета получателя средств федерального бюджета и со счета по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, пропорционально произведенным фактическим расходам.
    По указанным при исследовании предыдущего эпизода основаниям, арбитражный суд оценивает как несостоятельные приведенные заявителем по настоящему эпизоду доводы.
    Согласно приведенным в настоящем решении нормам права Училище не вправе было оплачивать за счет федеральных средств коммунальные услуги, которые фактически предоставлялись арендаторам имущества.
    Довод заявителя о том, что нельзя назвать нецелевым использованием невосстановление на бюджетном счете истраченных средств, в дальнейшем поступивших от арендаторов в качестве их возмещения, несостоятелен ввиду следующего.
    Как следует из материалов дела, в вину ГОУ "ПУ N 6" вменено отвлечение федеральных средств в сумме 8500 рублей и 27000 рублей на оплату коммунальных услуг, оказанных арендаторам, и невосстановление их на бюджетный счет после их получения от арендаторов.
    В силу статей 38 и 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаний о порядке применения бюджетной классификации, иных норм права, приведенных судом при исследовании предыдущего эпизода, указанные действия заявителя являются нецелевым использованием бюджетных средств, так как федеральные средства были использованы на цели, не соответствующие условиям их получения.
    Ссылка заявителя на Дополнение от 9 января 2002 года N 6/02 к Разрешению на открытие лицевого счета по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности от 8 октября 2001 года N 6, не принимается арбитражным судом в связи с тем, что любое дополнение не должно противоречить действующему бюджетному законодательству.
    Кроме того, названным Дополнением к Разрешению предусмотрено, что средства, поступающие от арендаторов на возмещение, в том числе коммунальных услуг, должны направляться Училищем на эти же именно цели.
    Приведенные в обоснование своей позиции по данному эпизоду ссылки Госкомимущества РХ на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о свободе договора, не принимаются арбитражным судом, поскольку предметом настоящего спора являются бюджетные правоотношения, к регулированию которых Гражданский кодекс Российской Федерации не применим.
    В связи с изложенным арбитражный суд расценивает как соответствующее закону уведомление от 21 июля 2003 года N 37 в части уменьшения бюджетных ассигнований по коду ЭКР 110700 на 35500 рублей, из них: по коду ЭКР 110710 - 4200 рублей; по коду ЭКР 110721 - 8400 рублей и 16200 рублей; по коду ЭКР 110730 - 100 рублей и 2600 рублей; по коду ЭКР 110740 - 4000 рублей.
    Вид расходов 462 "Расходы на погашение кредиторской задолженности прошлых лет", КОД ЭКР 110721 "Оплата отопления и технологических нужд", сумма 25200 рублей.
    Как следует из акта проверки (страница 5) за счет средств, выделенных в 2001 году на погашение кредиторской задолженности прошлых лет по виду расходов 462 по коду ЭКР 110721, произведена оплата платежным поручением от 27 декабря 2001 года N 103 текущих расходов по отоплению в сумме 25200 рублей.
    Согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 1 января 2001 года числилась дебиторская задолженность ОАО "Хакасэнерго" в сумме 70000 рублей.
    Таким образом, при отсутствии кредиторской задолженности средства, выделенные на ее погашение, использованы на погашение текущей задолженности.
    Данный факт заявителем не опровергается.
    Арбитражный суд признал выводы КРУ Минфина РФ в РХ и УФК Минфина РФ по РХ по данному эпизоду обоснованными, так как в силу статьи 3 Федерального закона 15 августа 1996 года N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" вид расходов входит в систему функциональной классификации расходов федерального бюджета и детализирует направления финансирования расходов в пределах целевых статей.
    В соответствии с указанной статьей, приложением N 5 к названному Закону в редакции, действующей в 2001 году, приложением N 5 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации, финансирование Училища осуществляется с четким разделением обязательств федерального бюджета по денежному содержанию текущей деятельности профессионально-технических училищ (вид расходов 266) и расходов на погашение кредиторской задолженности прошлых лет (вид расходов 462).
    Вследствие этого использование бюджетных средств, при котором вид расходов не был сохранен получателем бюджетных средств, образует их нецелевое использование.
    ГОУ "ПУ N 6" ссылается на пункт 6.5 приказа Министерства образования России от 10 апреля 2001 года N 1606 "Об исполнении федерального бюджета на 2001 год", согласно которому руководители бюджетных учреждений при наличии неиспользованных лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов на погашение кредиторской задолженности прошлых лет (вид расходов 462) и при отсутствии задолженности прошлых лет вправе дополнительно принимать и оплачивать бюджетные обязательства текущего года в пределах неиспользованного объема финансирования.
    Арбитражный суд оценивает как несостоятельный основанный на названном приказе довод заявителя о праве руководителя Училища на перераспределение бюджетных средств. При этом суд исходит из следующего.
    Пункт 6 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации дает право главному распорядителю на основании мотивированного представления бюджетного учреждения вносить изменения в смету доходов и расходов бюджетного учреждения в части распределения средств между ее статьями с уведомлением органа, исполняющего бюджет, в соответствии с названным Кодексом.
    Федеральное казначейство России либо другой орган, исполняющий бюджет, совместно с главными распорядителями бюджетных средств определяет права бюджетного учреждения по перераспределению расходов по предметным статьям и видам расходов при исполнении сметы (пункт 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
    Таким образом, ссылка заявителя на приказ Минобразования России от 10 апреля 2001 года N 1606 не свидетельствует о законности действий Училища, поскольку он не отменяет установленного законодательством порядка по перераспределению расходов по предметным статьям и видам расходов.
    Ссылка ГОУ "ПУ N 6" на письмо Минфина России от 17 июля 2001 года N 3-01-12/12-252 свидетельствует о неверном понимании заявителем смысла данного письма.
    Из указанного письма не следует, что учреждениям предоставлено право самостоятельно перераспределять средства по другим видам расходов бюджета.
    Названное письмо разъясняет применение подпункта "а" пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 марта 2001 года N 255 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год".
    В то же время в соответствии с подпунктом "б" пункта 8 названного Постановления главным распорядителям по согласованию с Минфином России разрешается при наличии неиспользованных лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов на погашение кредиторской задолженности прошлых лет (код 462 видов расходов) и при отсутствии задолженности по бюджетным обязательствам прошлых лет дополнительно принимать и оплачивать бюджетные обязательства текущего года в пределах неиспользованного объема финансирования.
    Установленного действующим законодательством порядка внесения изменений в лимиты бюджетных обязательств и в смету расходов заявителем соблюдено не было.
    Документов, подтверждающих наличие кредиторской задолженности ГОУ "ПУ N 6" по состоянию на 1 января 2001 года, при проверке и в суд не представлено.
    Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд расценивает как соответствующее закону уведомление от 21 июля 2003 года N 37 в части уменьшения бюджетных ассигнований по виду расходов 462 по коду ЭКР 110721 на сумму 25200 рублей.
    КОД ЭКР 110750 "Оплата аренды помещений, земли и другого имущества", сумма 74500 рублей.
    На странице 4 акта проверки КРУ Минфина РФ в РХ со ссылкой на отсутствие у Училища необходимости в аренде дополнительного актового зала указано на нецелевое использование бюджетных средств в 2001 и 2002 годах по коду ЭКР 110750, выразившееся в оплате аренды помещения в сумме 74500 рублей по договору от 20 марта 2001 года.
    По мнению КРУ Минфина РФ в РХ и УФК Минфина РФ по РХ, данные средства использованы ГОУ "ПУ N 6" на оплату расходов другого бюджетополучателя - Минобразования РХ.
    При этом каких-либо доказательств данного факта суду не представлено.
    Имеющийся в деле План работы методического центра ГОУ "ПУ N 6" на 2001 - 2002 учебный год не свидетельствует о том факте, что дополнительный актовый зал использовался исключительно Министерством образования Республики Хакасия.
    Напротив, из содержания данного документа следует, что в актовом зале регулярно проводились учебные и методические мероприятия для учащихся и преподавателей Училища.
    Ссылка на отсутствие необходимости в аренде зала не принимается арбитражным судом, поскольку, как уже указывалось, органы Минфина России наделены правом контролировать лишь соответствие расходования бюджетных средств целям их выделения.
    Полномочий определять наличие у государственных учреждений необходимости в аренде дополнительных площадей и оценивать цели проводимых в них учебных мероприятий у КРУ Минфина РФ в РХ и УФК Минфина РФ по РХ не имеется.
    Помимо изложенного арбитражный суд учитывает, что ГОУ "ПУ N 6" доказало необходимость в аренде дополнительного зала, представив при этом технический паспорт занимаемого помещения, Санитарные нормы и правила СанПиН 2.4.2.576-96 и расчет необходимой площади актового зала, составленный с учетом имеющейся площади и числа учащихся.
    Из названных документов следует, что при эксплуатации имеющегося у Училища актового зала без аренды дополнительных площадей нарушался бы пункт 2.3.20 СанПиН 2.4.2.576-96 о минимальном размере актового зала.
    Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, установленный статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при использовании Училищем на оплату аренды актового зала бюджетных средств по коду ЭКР 110750 "Оплата аренды помещений..." соблюден.
    Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности нецелевого использования бюджетных средств по коду ЭКР 110750 в сумме 74500 рублей, в связи с чем в данной части оспариваемое уведомление следует признать недействительным.
    КОД ЭКР 240120 "Приобретение и модернизация непроизводственного оборудования и предметов длительного пользования для государственных и муниципальных учреждений", сумма 317500 рублей.
    Как следует из страниц 10 и 11 акта проверки, в 2002 году за счет средств по коду ЭКР 240120 Училищем по договору от 18 марта 2002 года N 1210 приобретено оборудование - вибростол и пластмассовые формы на общую сумму 317500 рублей.
    УФК Минфина РФ по РХ и КРУ Минфина РФ в РХ полагают, что вибростол и пластмассовые формы не являются учебным оборудованием, так как не усматривается необходимость их использования в учебном процессе в связи с тем, что Училище не готовит специалистов по выпуску облицовочной плитки и изготовлению железобетонных изделий.
    Данный довод не принимается арбитражным судом, поскольку в компетенцию УФК Минфина РФ по РХ и КРУ Минфина РФ в РХ не входит оценка содержания образовательного процесса.
    Кроме того, заявитель опроверг данный довод, представив в материалы дела Приложение N 2 к лицензии на образовательную деятельность от 5 сентября 2001 года N Г 652666 регистрационный номер 223, из которого следует, что Училище имеет право обучать по специальности "Изготовитель железобетонных изделий" с присвоением квалификации "Формовщик железобетонных изделий и конструкций", и Стандарт Российской Федерации по данной профессии с перечнем навыков и видов деятельности названных специалистов.
    Также в акте проверки от 16 мая 2003 года N 088 указано, что оплата за данные предметы должна была быть произведена с кода ЭКР 110350 "Прочие расходные материалы и предметы снабжения".
    Оценивая данный довод, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
    Согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации на подстатью 240120 "Приобретение и модернизация непроизводственного оборудования и предметов длительного пользования..." относятся расходы на приобретение предметов стоимостью свыше 50-кратного минимального размера оплаты труда за единицу и предметов, служащих более года, предусматриваемые в смете доходов и расходов на содержание учреждений, в том числе: учебного и другого оборудования, инструментов, аппаратуры, приборов, машин, станков и другого специального оборудования для учебных целей; других основных средств.
    Как следует из Указаний о порядке применения бюджетной классификации, на подстатью 110350 "Прочие расходные материалы и предметы снабжения" относятся расходы на приобретение малоценных предметов, используемых для хозяйственных и производственных целей, при стоимости одного предмета не более 50-кратного минимального размера оплаты труда за единицу, независимо от срока их полезного использования, а также предметов со сроком полезного использования менее 12 месяцев, независимо от их стоимости, в том числе расходы на приобретение оборудования, приборов; а также расходы по оплате расходных материалов и предметов снабжения; материалов и предметов для текущих хозяйственных целей, включая строительные материалы, материалов и предметов для бюджетных учреждений и организаций; прочих предметов для текущих хозяйственных целей.
    Арбитражный суд полагает, что вибростол, с учетом его стоимости согласно счету-фактуре от 28 марта 2002 года N 192 - 40334 рубля 40 копеек, относится к основным средствам, а именно - к учебному оборудованию, в связи с чем правомерно приобретен Училищем за счет средств по коду ЭКР 240120.
    В то же время пластмассовые формы стоимостью от 310 рублей 40 копеек до 1552 рублей за штуку являются малоценными предметами, в связи с чем должны были быть приобретены за счет средств кода ЭКР 110350.
    Подтверждением выводов суда служит факт постановки ГОУ "ПУ N 6" вибростола на бухгалтерский учет на счет 01 "Основные средства" субсчет 013 "Машины и оборудование", пластмассовых форм - на счет 07 "Малоценные предметы" субсчет 070 "Малоценные предметы на складе".
    Довод заявителя о том, что пластмассовые формы и вибростол входят в единый комплекс оборудования, опровергается договором от 18 марта 2002 года N 1210 и счетом-фактурой от 28 марта 2002 года N 192, в которых они определены, как различные и не связанные между собой предметы.
    Поскольку названные предметы возможно использовать друг без друга, единым комплексом оборудования они не являются.
    Данный вывод суда подтверждается фактом постановки Училищем вибростола и пластмассовых форм на разные счета бухгалтерского учета.
    Ссылка УФК Минфина РФ по РХ и КРУ Минфина РФ в РХ на пункт 82 Типового положения об учреждении начального профессионального образования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 1994 года N 650, согласно которому приобретение сырья и материалов для учебных целей и для производства продукции осуществляется за счет собственных средств, находящихся в распоряжении учреждения, свидетельствует об ошибочном понимании названными лицами данной нормы.
    Этот вывод вытекает из сопоставления пунктов 80 и 82 названного Типового положения.
    Так, в пункте 80 Типового положения денежные средства Училищ разграничиваются на бюджетные ассигнования и на собственные внебюджетные средства.
    Поскольку законодатель не определил в пункте 82 "собственные средства" как "собственные внебюджетные средства", оснований для расширительного толкования данного пункта не имеется.
    Данный вывод также подтверждается Указаниями о порядке применения бюджетной классификации, согласно которым на подстатью 240120 относятся расходы на приобретение учебного и другого оборудования, на подстатью 110350 - расходы на приобретение расходных и строительных материалов.
    Таким образом, Указания о порядке применения бюджетной классификации предусматривают финансирование из федерального бюджета приобретение сырья и материалов для учебных целей и для производства продукции государственными учебными учреждениями.
    Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что оспариваемое уведомление подлежит признанию недействительным в части уменьшения бюджетных ассигнований по коду ЭКР 240120 в сумме 40300 рублей, в оставшейся части уведомление соответствует законодательству.
    Не принимается арбитражным судом ссылка Училища на тот факт, что при проведении КРУ Минфина РФ в РХ ревизии использования ГОУ "ПУ N 6" средств федерального бюджета за более ранний период - с 1 января 2000 года по 30 сентября 2001 года - в акте от 7 декабря 2001 года N 228 не была квалифицирована как нецелевое использование средств федерального бюджета оплата Училищем коммунальных услуг, предоставленных жильцам находящихся у него на балансе домов.
    Данный факт не свидетельствует об отсутствии нарушения Училищем бюджетного законодательства, выразившегося в нецелевом использовании бюджетных средств, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу.
    По результатам оценки довода заявителя о необоснованном расширении периода проверки, то есть о перепроверке ревизором его финансовой деятельности за первые девять месяцев 2001 года, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в данных действиях КРУ Минфина РФ в РХ каких-либо нарушений законодательства.
    Как следует из удостоверения от 4 апреля 2003 года N 088, период проверки был расширен руководителем КРУ Минфина РФ в РХ, в связи с чем составил с 1 января 2001 года по 1 апреля 2003 года.
    Сведения о расширении периода ревизии и о проверке отдельных вопросов деятельности Училища за первый, второй и третий кварталы 2001 года отражены также во вводной части акта проверки от 16 мая 2003 года N 088.
    Возможность изменения периода проверки не запрещена Инструкцией о порядке проведения ревизии и проверки контрольно-ревизионными органами Минфина России, утвержденной приказом Минфина России от 14 апреля 2000 года N 42н.
    Не следует такой запрет и из Бюджетного кодекса Российской Федерации.
    Порядок изменения периода проверки соответствует пунктам 10 и 11 названной Инструкции.
    Учитывая специфику правоотношений по поводу целевого использования средств федерального бюджета и отсутствие сроков давности для применения мер принуждения за нецелевое использование, предусмотренных в статье 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что в случае установления фактов нецелевого использования бюджетных средств в периоды, предшествующие ревизуемому, работники КРУ Минфина РФ в РХ обязаны отразить эти обстоятельства в акте и принять меры к изменению периода проверки.
    Как следует из материалов дела и пояснений сторон, применение мер принуждения за одни и те же действия, связанные с использованием Училищем бюджетных средств в 2001 году, не имеет места.
    В связи с изложенным оснований для признания недействительным оспариваемого уведомления по приведенному заявителем доводу не имеется.
    Право на проведение ревизий финансово-хозяйственной деятельности получателей бюджетных средств предоставлено КРУ Минфина РФ в РХ статьей 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Положения о контрольно-ревизионном управлении Минфина России в субъекте Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 года N 888.
    С учетом положений статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 8 декабря 1992 года N 1556 "О Федеральном казначействе", подпункта "ж" пункта 12 Положения о Федеральном казначействе Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 августа 1993 года N 864, подпункта "а" пункта 3 и пункта 6 Инструкции о порядке применения органами Федерального казначейства мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина России от 26 апреля 2001 года N 35н, арбитражный суд полагает, что оспариваемое уведомление принято уполномоченным должностным лицом.
    Как установлено в судебном заседании, порядок применения меры принуждения в виде изъятия средств федерального бюджета, используемых не по целевому назначению, установленный разделом 4 названной Инструкции и разделом 4 Порядка взаимодействия управлений Федерального казначейства Минфина России по субъектам Российской Федерации и контрольно-ревизионных управлений Минфина России в субъектах Российской Федерации по организации, проведению и реализации материалов ревизий и проверок, утвержденного приказом Минфина России от 28 декабря 1998 года N 265, УФК Минфина РФ по РХ соблюден.
    На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что уведомление УФК Минфина РФ по РХ от 21 июля 2003 года N 37 в части уменьшения бюджетных ассигнований по коду ЭКР 110200 "Начисления на фонд оплаты труда..." в сумме 37900 рублей; по коду ЭКР 110350 "Прочие расходные материалы..." в сумме 57900 рублей, по коду ЭКР 110750 "Оплата аренды помещений..." в сумме 74500 рублей; по коду ЭКР 240120 "Приобретение и модернизация непроизводственного оборудования..." в сумме 40300 рублей не соответствует статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ГОУ "ПУ N 6" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в вышеуказанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.
    Учитывая, что УФК Минфина РФ по РХ правомерно уменьшил Училищу бюджетные ассигнования по коду ЭКР 110710 на сумму 4200 рублей; по коду ЭКР 110721 "Оплата отопления и технологических нужд" на сумму 828700 рублей; по коду ЭКР 110730 "Оплата потребления электрической энергии" на сумму 172300 рублей; по коду ЭКР 110740 "Оплата водоснабжения помещений" на сумму 129500 рублей; по коду 240120 "Приобретение и модернизация непроизводственного оборудования..." на сумму 277200 рублей, использованных ГОУ "ПУ N 6" не по целевому назначению, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого уведомления в указанной части не имеется.
    Определением от 7 августа 2003 года арбитражный суд по ходатайству заявителя принял меры по обеспечению заявления ГОУ "ПУ N 6", а именно - приостановил до вступления в законную силу решения по настоящему делу действие уведомления от 21 июля 2003 года N 37 "Об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований", принятого УФК Минфина РФ по РХ, в части 1622500 рублей.
    Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, руководствуясь частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает отменить после вступления настоящего решения в законную силу принятые им обеспечительные меры по приостановлению действия уведомления от 21 июля 2003 года N 37 в части уменьшения бюджетных ассигнований по коду ЭКР 110710 на сумму 4200 рублей; по коду ЭКР 110721 на сумму 828700 рублей; по коду ЭКР 110730 на сумму 172300 рублей; по коду ЭКР 110740 на сумму 129500 рублей; по коду 240120 на сумму 277200 рублей.
    В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по приостановлению действия уведомления от 21 июля 2003 года N 37 в части уменьшения бюджетных ассигнований: по коду ЭКР 110750 на сумму 74500 рублей; по коду ЭКР 110200 на сумму 37900 рублей; по коду ЭКР 110350 на сумму 57900 рублей; по коду ЭКР 240120 на сумму 40300 рублей сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения.
    Государственная пошлина по делу составляет 1000 рублей, распределяется между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, но не взыскивается с них в связи с тем, что заявитель и УФК Минфина РФ по РХ в соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобождены от ее уплаты.
    Резолютивная часть решения объявлена в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 октября 2003 года. В полном объеме решение изготовлено 21 мая 2004 года.
    На основании изложенного, руководствуясь частями 4 и 5 статьи 96, статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    1.Заявление Государственного образовательного учреждения "Профессиональное училище N 6" удовлетворить частично.
    Признать недействительным, как не соответствующее статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации уведомление Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Хакасия от 21 июля 2003 года N 37 в части уменьшения бюджетных ассигнований: по коду ЭКР 110750 "Оплата аренды помещений..." в сумме 74500 рублей; по коду ЭКР 110200 "Начисления на фонд оплаты труда..." в сумме 37900 рублей; по коду ЭКР 110350 "Прочие расходные материалы..." в сумме 57900 рублей, по коду ЭКР 240120 "Приобретение и модернизация непроизводственного оборудования..." в сумме 40300 рублей.
    В остальной части в удовлетворении требований отказать.
    2.После вступления настоящего решения в законную силу отменить принятые определением от 7 августа 2003 года арбитражного суда обеспечительные меры по приостановлению действия уведомления от 21 июля 2003 года N 37 "Об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований", принятого Управлением Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Хакасия, в части уменьшения бюджетных ассигнований: по коду ЭКР 110710 на сумму 4200 рублей; по коду ЭКР 110721 на сумму 828700 рублей; по коду ЭКР 110730 на сумму 172300 рублей; по коду ЭКР 110740 на сумму 129500 рублей; по коду 240120 на сумму 277200 рублей.
    3.Сохранить до фактического исполнения настоящего решения действие обеспечительных мер по приостановлению действия уведомления от 21 июля 2003 года N 37 "Об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований", принятого Управлением Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Хакасия, в части уменьшения бюджетных ассигнований: по коду ЭКР 110750 на сумму 74500 рублей; по коду ЭКР 110200 на сумму 37900 рублей; по коду ЭКР 110350 на сумму 57900 рублей, по коду ЭКР 240120 на сумму 40300 рублей.
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
    Судья
    Арбитражного суда
    Республики Хакасия
    Е.В.КАСПИРОВИЧ