-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 27 февраля 2004 года № А74-695/04-К2
27 февраля 2004 года Дело N А74-695/04-К2
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Парфентьевой О.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Хакасского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, г. Абакан,
о привлечении муниципального унитарного предприятия "Коммунальник", с. Таштып,
к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол судебного заседания вела судья Парфентьева О.Ю.
В судебном заседании принимали участие:
от заявителя: Шалимов П.А. по доверенности от 05.01.2004 3 ИК-01,
Наливайко Д.А. по доверенности от 19.01.2004 N ИК-41,
МУП "Коммунальник": отсутствовал.
Хакасское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" (далее - МУП "Коммунальник") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, пояснив, что в адрес Хакасского территориального управления МАП России поступило письмо жителя с. Таштып Бабича В.Р. с просьбой провести проверку по факту наличия (отсутствия) у МУП "Коммунальник" лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации тепловых сетей. В целях рассмотрения заявления по существу комиссией теруправления была проведена проверка МУП "Коммунальщик", в ходе которой установлено осуществление деятельности без лицензии.
29 января 2004 года ведущим специалистом Хакасского территориального управления МАП России был составлен протокол об административном правонарушении N 1 в отношении МУП "Коммунальник", осуществляющего свою деятельность по эксплуатации тепловых сетей без лицензии.
Представитель МУП "Коммунальник" в судебное заседание не явился. Определение о назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству вручено предприятию 05.02.2004, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 04.02.2004 N 34354.
Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МУП "Коммунальник" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, арбитражный суд, в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает в его отсутствие.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее:
29 января 2004 года ведущим специалистом Хакасского территориального управления МАП России составлен протокол об административном правонарушении N 1 в отношении МУП "Коммунальник" на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление деятельности по эксплуатации тепловых сетей без лицензии.
Из текста данного протокола усматривается, что приложением к нему являются свидетельство о госрегистрации МУП "Коммунальник", Устав МУП "Коммунальник", договор N 2 на предоставление коммунальных услуг и обслуживания жилого фонда от 08.01.2004 между МУП "Коммунальник" и жителем с. Таштып Лукиной И.И., проект договора N 1 от 09.01.2004 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению между МУП "Коммунальник" и МИ МНС России N 4 по РХ, акт проверки от 29.01.2004 N 1. Из указанных документов следует, что МУП "Коммунальник" осуществляет деятельность без лицензии.
Арбитражный суд полагает правомерной позицию Хакасского территориального управления МАП России о необходимости получения МУП "Коммунальник" лицензии на осуществляемую им деятельность по эксплуатации тепловых сетей.
Согласно статье 17 Закона Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ деятельность по эксплуатации тепловых сетей подлежит лицензированию.
В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации тепловых сетей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2002 N 637 , лицензирование деятельности по эксплуатации тепловых сетей осуществляется Министерством энергетики Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 9 декабря 2003 года за основным государственным регистрационным номером 1031900760187 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Хакасия было зарегистрировано муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник". Основными видами деятельности предприятия являются теплоснабжение, водоснабжение, канализация.
Деятельность МУП "Коммунальник" по эксплуатации тепловых сетей подлежит лицензированию.
МУП "Коммунальник" не оспаривается факт необходимости лицензирования осуществляемого им вида деятельности по эксплуатации тепловых сетей, о чем свидетельствуют объяснения, данные при составлении протокола об административном правонарушении.
Вместе с тем оценив в совокупности доказательства, представленные заявителем, арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении заявления о привлечении МУП "Коммунальник" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям:
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом, без которого не может быть рассмотрено дело.
Содержание протокола и порядок его составления регламентируется статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из смысла приведенной нормы следует, что протокол должен составляться при участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его законного представителя и подписываться указанными лицами.
Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющего его служебное положение.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 29 января 2004 года составлен в отношении юридического лица МУП "Коммунальник".
При этом протокол об административном правонарушении подписан главным инженером МУП "Коммунальник" Дьяченко А.А., не являющимся законным представителем МУП "Коммунальник".
В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Арбитражный суд полагает, что протокол об административном правонарушении от 29 января 2004 года получен с нарушением статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может являться допустимым доказательством совершения МУП "Коммунальник" административного правонарушения.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имеется оснований для привлечения муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 февраля 2004 года объявлена резолютивная часть решения по делу. В полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2004 года.
Руководствуясь статьями 169, 170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1.Отказать Хакасскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, г. Абакан, в удовлетворении заявления о привлечении муниципального унитарного предприятия "Коммунальник", с. Таштып, к административной ответственности за совершение правонарушения на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА