-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)
Постановление от 06 июня 2005 года № А47-13722/2004-АК-27
от 6 июня 2005 г. Дело N А47-13722/2004-АК-27
Арбитражный суд апелляционной инстанции Оренбургской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орской таможни, г. Орск на решение от 18 марта 2005 г. по делу N А47-13722/2004-АК-27 Арбитражного суда Оренбургской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Золотая Нива", пос. Домбаровский, Домбаровский район, Оренбургской области к Орской таможне, г. Орск о признании недействительным решения Орской таможни об определении таможенной стоимости пшеницы, вывезенной по грузовой таможенной декларации N 10416020/150604/0000080 по второму методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с идентичными товарами),
- Решением суда первой инстанции требования общества удовлетворены. Суд признал недействительным решение Орской таможни от 16.07.2004 об отказе в применении первого (основного - по цене сделки с ввозимыми товарами) метода определения стоимости и ее определения на основании второго метода (по цене сделки с идентичными товарами) по товарам, ввозимым ООО "Торговый Дом "Золотая Нива" по грузовой таможенной декларации N 10416020/150604/0000080 (бланк 35924247) и обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Торговый Дом "Золотая Нива".
Орская таможня с решением не согласна, так как считает, что решение принято с нарушением норм материального права, поскольку по результатам проведенного таможенного контроля имелись обоснованные сомнения в достоверности представленных данных декларантом по цене сделки, т.к. сделка совершена с участием взаимозависимых лиц и в представленных документах имеются неточности.
ООО "Торговый Дом "Золотая Нива" представлен письменный отзыв, в котором общество не согласилось с доводами заявителя жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. В заседании представитель общества просил решение суда оставить в силе, поскольку всем доводам таможни судом первой инстанции дана надлежащая и обоснованная оценка.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 11.05.2004 N 11/05П, заключенному обществом с ООО "Даут-М" (Казахстан) на таможенную территорию Российской Федерации ввезен груз по ГТД N 10416020/150604/0000080 (бланк 35924247) - пшеница твердая Оренбургская-10, 3 класса (урожай 2003) ГОС 9353-90 в количестве 667800 кг стоимостью 2961693 руб.
При таможенном оформлении товара по указанной ГТД общество представило в таможню пакет документов и перечислило таможенные платежи. Таможенная стоимость ввезенной пшеницы, заявленная декларантом в декларации таможенной стоимости, определена в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения сведений, заявленных в ГТД N 10416020/150604/0000080, таможня предложила обществу представить дополнительные документы (запрос N 13 от 16.06.2004, от 24.06.2004). Запрашиваемые таможней документы были представлены декларантом письмом от 01.07.2004.
Посчитав заявленную таможенную стоимость товара заниженной, таможня предложила заявителю произвести ее корректировку одним из оценочных методов (письмо таможни от 13.07.2004). Общество определить таможенную стоимость товара по другому методу отказалось (письмо N 398 от 14.07.2004).
После получения отказа таможня произвела корректировку таможенной стоимости самостоятельно по второму методу (по цене сделки с идентичными товарами). В обоснование применения второго метода по определению таможенной стоимости, таможня ссылается на то, что участники сделки являются взаимозависимыми лицами, отсутствие достоверных данных о включении транспортных расходах в стоимость поставленного товара, наличие в представленном пакете документов противоречивого характера.
В качестве идентичного товара для определения таможенной стоимости по второму методу принят товар, ввезенный по ГТД N 10504080/050504/0002781 - пшеница твердая продовольственная 4 класса в количестве 1197,171 т по цене 0,19 долларов США за кг.
Решением заместителя начальника Орской таможни от 16.07.2004 была произведена корректировка таможенной стоимости товара по ГТД N 10416020/150604/0000080 и цена одной тонны пшеницы принята равной 5415 руб. на условиях DAF - граница Российской Федерации.
Общество не согласилось с изменением метода определения таможенной стоимости и, считая действия таможни неправомерными, обратилось с заявлением в Арбитражный суд.
Из содержания статьи 13 Закона РФ N 5003-1 следует, что таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленной Законом и заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ N 5003-1 основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ N 5003-1 таможенный орган, производящий контроль таможенной оценки товаров, вправе принимать решение о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости с учетом положений статьи 15 названного Закона. При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными или достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленной Законом N 5003-1.
Пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 установлен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода, в частности одним из таких оснований является наличие взаимозависимости между лицами, совершившими сделку купли-продажи, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки.
Судом первой инстанции подтверждено наличие родственных связей между участниками сделки, вместе с тем, суд установил, что данные обстоятельства не повлияли на ее цену. Возражая против вывода суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что декларант не доказал отсутствие влияния родственных связей на цену товара, ссылаясь на пункт 2 статьи 13 Закона N 5003-1.
Доводы таможенного органа о взаимозависимости между участниками сделки всесторонне были исследованы судом первой инстанции и получили правильную оценку.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Налогового кодекса РФ к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, обжалования актов таможенных органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таможенным кодексом РФ (ст. 110) к таможенным платежам отнесены: таможенная пошлина, НДС, акцизы, таможенные сборы, уплачиваемые при перемещении товаров через таможенную границу, которые законодательством отнесены к федеральным налогам и сборам.
Следовательно, отношения по их установлению, введению, взиманию регулируются также нормами Налогового кодекса РФ и другими актами законодательства РФ о налогах и сборах.
При возникновении коллизии между законодательными актами нормы Налогового кодекса РФ имеют приоритет перед нормами таможенного законодательства.
Так, согласно подпункту "г" пункта 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" участники сделки являются взаимозависимыми лицами за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом. Между тем из содержания статей 20 и 40 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик не обязан доказывать соответствие цены товаров, указанных в договоре, уровню цен, сложившихся на рынке соответствующих товаров. В случае спора обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для признания цены сделки не соответствующей рыночной цене, возлагается на налоговые органы.
Такими образом, в силу части 2 статьи 20 Налогового кодекса РФ таможенный орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. Таких документов таможенным органом не представлено. Наличие родственных связей само по себе не свидетельствуют о влиянии этих связей на результаты сделки.
Не может быть принят также и довод заявителя жалобы относительно отсутствия доказательств включения в стоимость товара транспортных расходов по доставке товара до границы. По условиям договора поставки от 11.05.2004 N 11/05П (пункт 3.1) предусмотрен базис поставки DAF - граница Российской Федерации, станция перехода Союзная. Данное условие поставки, определенное договором, свидетельствует о том, что оплату всех расходов по доставке товара до поименованного пункта в стране назначения несет поставщик. Расчет таможенной стоимости сделан обществом на основании цены товара, определенной по условиям договора. Недостоверность представленных декларантом сведений о таможенной цене товара не доказана. Имеющие место признаки несоответствия образцов подписей в документах, неточности и противоречия в калькуляции затрат поставщика не влияют на применение первого метода определения цены сделки. Документы для этого в полном объеме представлены обществом.
Кроме того, корректировка таможенной стоимости, произведенная таможенным органом, осуществлена с нарушением норм статьи 20 Закона "О таможенном тарифе".
Согласно статье 20 Закона использование второго метода (по цене сделки с идентичными товарами) допустимо при соблюдении определенных условий. Под идентичными понимаются товары, одинаковые во всех отношениях с оцениваемыми товарами, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации на рынке, стране происхождения, производителю. При этом правовое значение имеет ввоз товаров примерно в том же количестве и (или) на тех же коммерческих условиях.
Взятый за основу товар по своим качественным характеристикам не соответствует товару, указанному в ГТД N 10416020/150604/0000080 (бланк 35924247), т.е. не является идентичным, что также является одним из оснований для признания решения Орской таможни недействительным.
При указанных обстоятельствах судебный акт суда первой инстанции является обоснованным и правомерным и оснований для его отмены не имеется.
Орская таможня освобождена от уплаты госпошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
- Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 марта 2005 года по делу N А47-13722/2004-АК-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.