-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Постановление от 16 апреля 2004 года

По делу № А74-1798/03-К2
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
    председательствующего судьи Коробка И.Н.,
    судей Тутарковой И.В., Каспирович Е.В.,
    при ведении протокола судебного заседания судьей Каспирович Е.В.,
    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
    Индивидуального предпринимателя Вотина Александра Михайловича, город Черногорск, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 ноября 2003 года по делу N А74-1798/03-К2, принятое судьей Коршуновой Т.Г.
    В судебном заседании 19 февраля 2004 года принимали участие:
    представители заявителя: Козлова И.В. по доверенности от 16 июля 2003 года N 8110, Попова Л.А. по доверенности без номера от 23 июля 2003 года;
    предприниматель Вотин А.М.: свидетельство о государственной регистрации от 23 сентября 1999 года серия ЛВО N 6804, представитель Крюков И.А. по доверенности без номера от 1 июля 2003 года.
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 февраля 2004 года был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 19 февраля 2004 года.
    После перерыва в судебном заседании принимали участие:
    представитель заявителя: отсутствовал;
    предприниматель Вотин А.М.: свидетельство о государственной регистрации от 23 сентября 1999 года серия ЛВО N 6804, представитель Крюков И.А. по доверенности без номера от 1 июля 2003 года.
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции 19 февраля 2004 года объявил резолютивную часть постановления. Мотивированное Постановление составлено 16 апреля 2004 года. Дата составления Постановления в полном объеме считается датой его принятия.
    Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Вотина Александра Михайловича (далее - Вотин А.М. или Предприниматель) 147732 рублей 52 копеек в том числе:
    - налог на доходы за 2001 год в сумме 49063 рублей 43 копеек;
    - налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2001 год в сумме 53212 рублей 63 копеек;
    - пени за несвоевременную уплату налога на доходы за период с 16 июля 2001 года по 8 декабря 2002 года в сумме 5086 рублей 60 копеек;
    - пени за несвоевременную уплату НДС за период с 21 апреля 2001 года по 8 декабря 2002 года в размере 19914 рублей 65 копеек;
    - штраф за неуплату налога на доходы за 2001 год в сумме 9812 рублей 68 копеек;
    - штраф за неуплату НДС за 2001 год в размере 10642 рублей 53 копеек.
    Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 ноября 2003 года заявление удовлетворено частично, с Вотина А.М. взыскано 144386 рублей 74 копейки, в том числе:
    - налог на доходы в сумме 49063 рублей 43 копеек;
    - НДС в сумме 51212 рублей 63 копеек;
    - пени за несвоевременную уплату налога на доходы в сумме 5086 рублей 60 копеек;
    - пени за несвоевременную уплату НДС в размере 18968 рублей 87 копеек;
    - штраф за неуплату налога на доходы в сумме 9812 рублей 68 копеек;
    - штраф за неуплату НДС в размере 10242 рублей 53 копеек;
    - государственная пошлина в сумме 4451 рубля 50 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
    Суд первой инстанции указал, что Вотин А.М. с 1 января 2001 года являлся плательщиком НДС, в связи с чем взыскал с него вышеприведенные суммы НДС, соответствующих пеней и штрафа.
    В удовлетворении требований о взыскании с Предпринимателя НДС в сумме 2000 рублей, пени за несвоевременную уплату указанной суммы НДС в размере 945 рублей 78 копеек и штрафа за неуплату указанной суммы НДС в размере 400 рублей (2000 x 20%) арбитражный суд первой инстанции отказал в связи с тем, что налоговый орган необоснованно включил в состав налогооблагаемой базы 10000 рублей, составляющих сумму спонсорской помощи, не являющуюся реализацией товаров (работ, услуг) и, следовательно, объектом обложения НДС.
    Суд первой инстанции оценил как обоснованное исключение налоговой инспекцией из затрат Вотина А.М. при исчислении налога на доходы 304982 рубля 73 копейки, поскольку Предпринимателем не было представлено документов, свидетельствующих о том, что указанные расходы связаны с извлечением дохода от предпринимательской деятельности.
    Обращаясь с апелляционной жалобой об отмене решения от 10 ноября 2003 года в части взыскания 144386 рублей 74 копеек и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, Вотин А.М. ссылается на следующее.
    По мнению Предпринимателя, он не является плательщиком НДС в связи с тем, что в проверяемый период он не состоял на налоговом учете в качестве плательщика НДС, а также в связи с тем, что за 2000 и 2001 годы сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) у него не превысила в совокупности один миллион рублей.
    Кроме того, Вотин А.М. полагает, что имеющиеся в деле документы подтверждают тот факт, что указанные в декларации по налогу на доходы за 2001 год затраты связаны с извлечением дохода от предпринимательской деятельности, в связи с чем должны учитываться как вычеты при исчислении налога на доходы.
    Предприниматель также указывает, что в силу статьи 10 Федерального закона от 14 июня 1995 года N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" он как субъект малого предпринимательства вправе применять ускоренную амортизацию основных производственных фондов с отнесением затрат на издержки производства в размере, в два раза превышающем нормы, установленные для соответствующих видов основных фондов, а также списывать дополнительно как амортизационные отчисления до 50 процентов первоначальной стоимости основных фондов со сроком службы более трех лет.
    Налоговая инспекция считает решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 ноября 2003 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая при этом, что Предпринимателем в нарушение статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации не было представлено в налоговый орган заявление об освобождении от исполнения обязанностей плательщика НДС и соответствующих документов, в связи с чем Вотин А.М. с 1 января 2001 года обязан уплачивать НДС.
    По мнению налогового органа 364328 рублей 37 копеек (304982 рубля 73 копейки (указанные на странице 5 акта выездной налоговой проверки от 17 декабря 2002 года N 40 и на станице 5 решения суда первой инстанции) + 59345 рублей 64 копеек (уплаченные Предпринимателем при приобретении товаров суммы НДС, включенные им в налоговые вычеты при исчислении НДС)) правомерно исключены из затрат Вотина А.М. при исчислении налога на доходы, поскольку Предпринимателем не представлено документов, свидетельствующих о том, что указанные расходы связаны с извлечением дохода от предпринимательской деятельности.
    Налоговая инспекция указывает, что амортизационные отчисления по основным средствам за 2001 год не могут быть включены в расходную часть при исчислении налога на доходы, так как Предпринимателем не велись установленные формы учета основных средств и в представленных расчетах амортизационных отчислений не был указан месяц ввода в эксплуатацию основных средств.
    В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
    Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Учитывая, что налоговая инспекция не возражает против рассмотрения судебного решения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 ноября 2003 года только в оспариваемой Вотиным А.М. части.
    В судебном заседании Вотиным А.М. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий справки от 25 августа 2003 года N 168, договора купли-продажи от 23 сентября 1999 года, счета-фактуры от 13 декабря 2000 года N 455 и лицензии от 30 апреля 1999 года N Б 477403.
    Налоговая инспекция возражает против приобщения к материалам дела названных документов, указывая, что Предприниматель имел возможность представить их в суд первой инстанции.
    В целях наиболее полного и объективного установления обстоятельств дела арбитражный суд апелляционной инстанции полагает удовлетворить ходатайство Предпринимателя и приобщить к материалам дела копии названных документов.
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании с Вотина А.М. 80424 рублей 03 копеек, в том числе: НДС в сумме 51212 рублей 63 копеек, пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 18968 рублей 87 копеек и штрафа за неуплату НДС в сумме 10242 рублей 53 копеек, и вынесения в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
    Как установил арбитражный суд первой инстанции, Вотин А.М. не представлял в 2001 году декларации по НДС и не уплачивал названный налог.
    На основании представленных Предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки первичных документов, налоговым органом ему был начислен за 2001 год НДС в сумме 53212 рублей 63 копеек, а также соответствующие пени в размере 19914 рублей 65 копеек и штраф в размере 10642 рублей 53 копеек.
    Вотин Александр Михайлович зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Администрацией города Черногорска 23 сентября 1999 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 23 сентября 1999 года серия ЛВО N 6804.
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 14 июня 1995 года N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" Вотин А.М. является субъектом малого предпринимательства.
    В силу положений абзаца 2 части 1 статьи 9 данного Закона в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
    На вопрос арбитражного суда апелляционной инстанции Вотин А.М. пояснил, что, по его мнению, введение с 1 января 2001 года обязанностей подавать декларации по НДС, уплачивать НДС, вести соответствующий налоговый учет ухудшает его положение как налогоплательщика.
    В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и сборы и новые обязанности, или иным образом ухудшающие положения налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
    Таким образом, введение статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2001 года НДС для индивидуальных предпринимателей не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации льготный порядок налогообложения.
    Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку Вотин А.М. зарегистрирован в качестве предпринимателя в 1999 году, то есть, до введения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, он в течение первых четырех лет своей деятельности пользуется предоставленной статьей 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" гарантией, в связи с чем не являлся в 2001 году плательщиком НДС.
    Данный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2002 года N 37-О "По жалобе гражданина Кривихина Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации".
    В связи с отсутствием оснований для взыскания с Вотина А.М. НДС отсутствуют и правовые основания для взыскания с указанного лица пеней за несвоевременную уплату НДС и штрафа за его неуплату.
    Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с Вотина А.М. 80424 рублей 03 копеек, в том числе: НДС в сумме 51212 рублей 63 копеек, пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 18968 рублей 87 копеек и штрафа за неуплату НДС в сумме 10242 рублей 53 копеек, подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований налоговой инспекции в указанной сумме.
    Относительно взыскания с Предпринимателя налога на доходы за 2001 год в сумме 49063 рублей 43 копеек, соответствующих пеней и штрафа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал данные обстоятельства и применил норма права.
    Как следует из дополнения к апелляционной жалобе, законность включения в состав доходов налогоплательщика 56800 рублей, а также исключения из состава расходов 4713 рублей 92 копеек (налоги на имущество, на землю, на доходы), 145000 рублей (расходы на приобретение основных средств), 59345 рублей 64 копеек (уплаченные Предпринимателем при приобретении товаров суммы НДС, включенные им в налоговые вычеты при исчислении НДС), 1078 рублей (товарные чеки, на которых отсутствовали наименования товаров), 12000 рублей (оплата за обучение физических лиц, повторно включенная в расходы, поскольку уже включалась в командировочные расходы), 225 рублей (медицинские услуги), 602 рублей (регистрационный сбор) Вотиным А.М. не оспариваются, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции признал в указанной части выводы суда первой инстанции обоснованными.
    Доводы Вотина А.М. о необоснованном исключении из состава затрат 133126 рублей 33 копеек и неучете амортизационных отчислений в размере 383530 рублей арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду нижеследующего.
    Как было установлено при выездной налоговой проверке и в ходе судебного заседания, Вотиным А.М. в нарушение требований пункта 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктов 2, 4, 7, 8 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21 марта 2001 года N 24н/БГ-3-08/419 "Об утверждении Порядка...", зарегистрированного Минюстом Российской Федерации 4 мая 2001 года N 2692 (далее - Порядок учета доходов и расходов), не велся в надлежащей форме учет доходов и расходов и хозяйственных операций.
    Учитывая положения статей 207, 209, 210, 221 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции о недоказанности Предпринимателем того факта, что расходы в сумме 364328 рублей 37 копеек (304982,73 + 59345,64), указанные в декларации по налогу на доходы за 2001 год в качестве налоговых вычетов, связаны с предпринимательской деятельностью.
    Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неподтверждении Вотиным А.М. связи командировочных расходов в сумме 17556 рублей 90 копеек (включая транспортные расходы, оплату услуг гостиницы и суточные) с извлечением дохода Предпринимателем, поскольку, как следует из представленных командировочных удостоверений, они выданы не Предпринимателем, а ООО "Пиротехника в Хакасии".
    Оплата услуг связи в сумме 6607 рублей 41 копейки обоснованно исключена из состава профессиональных налоговых вычетов, поскольку представленные в дело документы не доказывают, что междугородние переговоры были связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.
    Кроме того, из представленных документов не имеется возможности усмотреть, что оплата за телефонную точку производилась непосредственно Вотиным А.М., либо возмещалась им Пилюгину В.И., а также то, что именно Предприниматель осуществлял эти переговоры.
    Правомерными являются выводы суда первой инстанции об обоснованности исключения из состава профессиональных вычетов 1111 рублей 65 копеек, отнесенных Предпринимателем к представительским расходам, поскольку Вотиным А.М. не представлено документов, свидетельствующих о том, что указанные расходы являются представительскими, и что они связаны с извлечением дохода от предпринимательской деятельности.
    Согласно абзацу 3 пункта 1 Норм и нормативов на представительские расходы, расходы на рекламу и на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с учебными заведениями, регулирующим размер отнесения этих расходов на себестоимость продукции (работ, услуг) для целей налогообложения и порядок их применения, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15 марта 2000 года N 26н "О нормах и нормативах...", изданным во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 года N 552 "Об утверждении Положения о составе затрат...", зарегистрированным Минюстом Российской Федерации 11 апреля 2000 года N 2192, включение представительских расходов в себестоимость продукции (работ, услуг) разрешается только при наличии первичных учетных документов, в которых должны быть указаны дата и место проведения деловой встречи (приема), приглашенные лица, участники со стороны - организации, конкретное назначение расходов и величина расходов.
    Названных документов Вотиным А.М. суду не представлено.
    Как следует из письменных пояснений Предпринимателя, им не оспаривается исключение из состава затрат расходов на приобретение основных средств в сумме 145000 рублей (167750 - 11650 - 11100).
    В судебном заседании установлено, что Вотин А.М. ошибочно полагает, что налоговым органом исключено из состава затрат 11650 рублей, являющихся, по мнению Предпринимателя, стоимостью двух пультов управления.
    Их общую стоимость Предприниматель указывает как 17000 рублей и поясняет, что поскольку стоимость одного пульта менее 10000 рублей, то отнесение их к основным средствам неправомерно.
    Как следует из пояснений представителя налогового органа и из материалов дела, из состава затрат было исключено 11650 рублей, являющихся стоимостью одного пускового пульта ППФР-100, относящегося к основным средствам в силу пункта 21 Порядка учета доходов и расходов.
    Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исключения 11650 рублей из состава профессиональных налоговых вычетов, поскольку в силу подпункта "х" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 года N 552 "Об утверждении Положения...", стоимость основных средств, приобретенных и используемых для осуществления предпринимательской деятельности, погашается путем начисления амортизации.
    Изложенные в обжалуемом судебном решении выводы об обоснованности исключения из состава расходов 11100 рублей (лист 6 решения), являющихся расходами на приобретение газовой установки, являются правильными.
    Так, в силу пункта 21 Порядка учета доходов и расходов единицей учета основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно-сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса.
    Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что газовая установка, в комплект которой входили непосредственно установка, комплект оборудования и газовый баллон, относится к основным средствам, в связи с чем ее стоимость должна погашаться путем начисления амортизации.
    Исследуя доводы Вотина А.М. о необходимости учета в составе расходов амортизационных отчислений, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
    Как следует из материалов дела, до начала выездной налоговой проверки Предпринимателем расчет амортизационных отчислений не производился и в налоговой декларации по налогу на доходы за 2001 год амортизационные отчисления не учитывались.
    В ходе судебных заседаний двух инстанций Предпринимателем неоднократно представлялись расчеты амортизационных отчислений, различающиеся по суммам, по стоимости одних и тех же основных средств, по примененной норме амортизационных отчислений, по налоговым периодам и по способам исчисления амортизации (линейный и ускоренный).
    Учитывая положения абзаца 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", арбитражным судом первой и апелляционной инстанций были приняты и оценены представленные Предпринимателем новые документы и новые расчеты амортизационных отчислений.
    Их анализ показал, что представленные Вотиным А.М. расчеты не соответствовали Порядку учета доходов и расходов и Единым нормам амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 22 октября 1990 года N 1072 "О единых нормах..." (далее - Единые нормы амортизационных отчислений).
    Так, в первом из представленных расчетов отсутствовали указание на налоговый период и подпись Предпринимателя.
    Во всех остальных расчетах неверно указаны стоимость автомобиля ГАЗ-3110, составляющая согласно договору 77040 рублей, и автомобиля УАЗ-39095 составляющая 119000 рублей.
    В представленных расчетах указан автомобиль марки УАЗ-33095, тогда как согласно договору купли-продажи Предприниматель приобрел автомобиль УАЗ-39095.
    По некоторым основным средствам Предпринимателем неверно определены нормы амортизационных отчислений, в частности, по автомобилям и автомобильному прицепу.
    Поскольку Единые нормы амортизационных отчислений устанавливают норму отчислений исходя из объема двигателя автомобиля, Вотин А.М. обязан доказать объем двигателя автомобилей, указанных в расчетах.
    Доказательств, свидетельствующих об объеме двигателя автомобилей, Предпринимателем суду не представлено, в связи с чем не представляется возможным в судебном заседании определить соответствующую норму амортизационных отчислений.
    Ссылки Вотина А.М. на положения статьи 10 Федерального закона от 14 июня 1995 года N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" о том, что субъекты малого предпринимательства могут списывать дополнительно как амортизационные отчисления до 50 процентов первоначальной стоимости основных фондов со сроком службы более трех лет, и расчет, составленный с учетом данной нормы, не принимается арбитражным судом по следующим основаниям.
    Из смысла названной нормы следует, что дополнительно списать до 50 процентов первоначальной стоимости Предприниматель мог в течение первого года эксплуатации.
    Как следует из первичных документов, автомобиль УАЗ-39095 приобретен 5 октября 2001 года, двадцатитонный контейнер - 13 сентября 2001 года.
    В то же время Предприниматель списывает 50 процентов стоимости указанных основных средств не за первый год их эксплуатации, а через три и четыре неполных месяца после их приобретения.
    Кроме того, необходимо отметить, что в отношении указанных товаров Вотиным А.М. не представлены документы относительно срока их службы.
    Во всех представленных Вотиным А.М. расчетах амортизационных отчислений отсутствует указание на месяц ввода основных средств в эксплуатацию, в то время как согласно пункту 29 Порядка учета доходов и расходов амортизационные отчисления начисляются с первого числа месяца, следующего за месяцем начала использования основного средства. Начисление амортизационных отчислений по объектам основных средств в течение налогового периода производится ежемесячно в размере 1/12 исчисленной годовой суммы.
    В соответствии с пунктом 30 Порядка учета доходов и расходов амортизационные отчисления отражаются в учете в том налоговом периоде, к которому они относятся.
    Поскольку во всех представленных Вотиным А.М. расчетах отсутствует указание на месяц ввода основных средств в эксплуатацию, а начисление амортизационных отчислений производится после начала их использования, проверить правильность расчетов Предпринимателя или осуществить в судебном заседании новый расчет не представляется возможным.
    В связи с указанным обстоятельством имеющиеся в деле расчеты амортизационных отчислений не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств.
    Довод Вотина А.М. о необходимости применения районного коэффициента в размере 1,3 при расчете амортизационных отчислений отклоняется, так как расчеты не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств.
    Ссылка Предпринимателя на тот факт, что формы Книги учета доходов и расходов и Расчета амортизационных отчислений на восстановление основных средств, приведенных в Приложении к Порядку учета доходов и расходов, являются примерными и необязательными к исполнению, не принимается арбитражным судом по следующей причине.
    Поскольку Предприниматель претендует на налоговые вычеты, то он должен доказать состав и сумму своих расходов, представив при этом документы, отвечающие установленным законодательством требованиям.
    Непредставление указанных документов влечет неблагоприятные для налогоплательщика последствия.
    В судебном заседании апелляционной инстанции на вопрос суда Предприниматель пояснил, что он настаивает на применении последнего расчета амортизационных отчислений на сумму 383530 рублей, представленного в апелляционную инстанцию.
    Однако, как следует из данного расчета, он составлен за 2002 год, в то время как судом исследуется начисление налога на доходы за 2001 год.
    Таким образом, расчет амортизационных отчислений на сумму 383530 рублей, на применении которого настаивает Вотин А.М., не является относимым к делу доказательством, в связи с чем не принимается и не оценивается арбитражным судом.
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений, и представить расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы.
    Поскольку Предпринимателем не представлен расчет амортизационных отчислений, произведенный в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и Едиными нормами амортизационных отчислений, арбитражный суд апелляционной инстанции расценивает как недоказанный размер амортизационных отчислений, в связи с чем, отклоняется довод Вотина А.М. о необходимости при расчете затрат учитывать амортизацию основных средств.
    Вывод суда первой инстанции об обоснованном исключении из состава профессиональных налоговых вычетов 26020 рублей, являющихся расходами на приобретение горшечного растения, шампуров, контактных линз, часов, ткани, стула, журнального стола, антенны, телевизора, оплату долга по квартплате и административного штрафа, являются правомерными, так как Предпринимателем не представлено доказательств связи этих расходов с извлечением дохода от предпринимательской деятельности.
    Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Предпринимателя офиса, суду не представлено, не имеется и сметы затрат на его оборудование.
    Относительно включения Предпринимателем в профессиональные вычеты 16994 рублей 56 копеек, являющихся оплатой за обучение Вотина А.М. и его работников, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
    В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации затраты на обучение Предпринимателя должны относиться к социальным вычетам.
    В то же время, как установлено в судебном заседании, Предпринимателем не соблюден порядок обращения за предоставлением указанного социального налогового вычета, предусмотренный пунктом 2 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации.
    В соответствии с Нормами и нормативами на представительские расходы, расходы на рекламу и на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с учебными заведениями, регулирующими размер отнесения этих расходов на себестоимость продукции (работ, услуг) для целей налогообложения и порядок их применения, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15 марта 2000 года N 26н "О нормах и нормативах...", расходы на подготовку и переподготовку кадров подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг) при условии заключения договоров с государственными и негосударственными профессиональными образовательными учреждениями.
    Предпринимателем не представлено договора с образовательным учреждением на обучение, в связи с чем выводы суда первой инстанции в отношении указанной суммы являются правомерными.
    Кроме того, необходимо отметить, что в счете от 11 октября 2001 года N 347 в качестве плательщика указано ООО "Пиротехника в Хакасии", а не Предприниматель, что позволяет предположить, что на обучение работники направлялись названным юридическим лицом, а не Вотиным А.М.
    Вывод суд первой инстанции об обоснованном исключении из состава профессиональных налоговых вычетов расходов в виде оплаты за аренду гаража, за услуги связи и перечисление во вклад физическому лицу Бузиннику Ю.М. в общей сумме 30054 рублей 79 копеек является правильным, поскольку Предпринимателем не представлено доказательств связи этих расходов с извлечением дохода от предпринимательской деятельности.
    Затраты на приобретение запасных частей для автомобиля и горюче-смазочных материалов в сумме 4472 рублей 90 копеек и 15795 рублей 60 копеек обоснованно исключены из состава профессиональных налоговых вычетов, поскольку из имеющихся в деле документов не имеется возможности установить, на какой автомобиль использованы указанные запасные части и горюче-смазочные материалы, а также не усматривается, что этот автомобиль использовался Вотиным А.М. в предпринимательской деятельности.
    Предпринимателем не представлены путевые листы с указанием марки автомобиля, маршрута, показаний спидометра, иные документы с указанием цели поездок, расчеты использованного горючего, акты выполненных работ об установке запасных частей на автомобили, иные документы, подтверждающие тот факт, что детали устанавливались и горюче-смазочные материалы использовались при осуществлении предпринимательской деятельности.
    Учитывая вышеизложенное, а также положения статей 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции признал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции в отношении взыскания с Вотина А.М. налога на доходы за 2001 год в сумме 49063,43, пеней за его несвоевременную уплату в сумме 5086 рублей 60 копеек за период с 16 июля 2002 года по 8 декабря 2002 года и штрафа за неуплату названного налога в сумме 9812 рублей 68 копеек (49063,43 x 20%), в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы в этой части следует отказать.
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
    Государственная пошлина по настоящему спору за рассмотрение спора в суде первой инстанции составила 4554 рубля 65 копеек, на налоговую инспекцию была отнесена в сумме 103 рублей 15 копеек, на Предпринимателя - в размере 4451 рубля 50 копеек.
    В связи с частичной отменой решения суда первой инстанции в части взыскания с Вотина А.М. 80424 рублей 03 копеек, указанное решение подлежит отмене и в части взыскания с указанного лица государственной пошлины в сумме 4451 рубля 50 копеек.
    С учетом принятия арбитражным судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании с Вотина А.М. 80424 рублей 03 копеек, государственная пошлина за рассмотрение спора в суде первой инстанции подлежит распределению следующим образом: на налоговую инспекцию относится 2582 рубля 66 копеек, на Предпринимателя - 1971 рубль 99 копеек.
    Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2277 рублей 32 копейки и распределяется следующим образом: на налоговую инспекцию относится 1291 рубль 33 копейки, на Предпринимателя - 985 рублей 99 копеек.
    Таким образом, общая сумма государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, подлежащая взысканию с Вотина А.М., составляет 2957 рублей 98 копеек.
    Учитывая, что, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", налоговые органы освобождены от ее уплаты, государственная пошлина за рассмотрение спора в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 3873 рублей 99 копеек с налогового органа не взыскивается.
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    1.Апелляционную жалобу удовлетворить в части.
    Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 ноября 2003 года по делу N А74-1798/03-К2 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Вотина Александра Михайловича 80424 рублей 03 копеек и государственной пошлины в сумме 4451 рубля 50 копеек.
    Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Республике Хакасия N 3 о взыскании с индивидуального предпринимателя Вотина Александра Михайловича 80424 рублей 03 копеек, в том числе: налога на добавленную стоимость в сумме 51212 рублей 63 копеек, пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 18968 рублей 87 копеек и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 10242 рублей 53 копеек.
    2.Взыскать с индивидуального предпринимателя Вотина Александра Михайловича, родившегося 20 февраля 1952 года в с. Б. Кныши Идринского района Красноярского края, проживающего в г. Черногорске по ул. Транспортная, 57, свидетельство о регистрации в качестве предпринимателя серии ЛВО N 6804, выданное Администрацией города Черногорска 23 сентября 1999 года, государственную пошлину в сумме 2957 рублей 98 копеек.
    3.В оставшейся части решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 ноября 2003 года по делу N А74-1798/03-К2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
    4.Выдать исполнительный лист о взыскании государственной пошлины.
    Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
    Председательствующий судья
    И.Н.КОРОБКА
    Судьи
    И.В.ТУТАРКОВА
    Е.В.КАСПИРОВИЧ