-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Постановление от 27 августа 2004 года № А74-1968/04-К1
от 27 августа 2004 г. Дело N А74-1968/04-К1
Резолютивная часть Постановления объявлена 26.08.2004
Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2004
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи А.А. Федулкиной, судьи О.В. Магда, судьи С.М. Тропиной,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Милютина Александра Владимировича, г. Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июня 2004 года по делу N А74-1968/04-К1, вынесенное судьей Н.П. Коноховой, по иску открытого акционерного общества "Березовская ГРЭС-1", г. Шарыпово Красноярского края,
к предпринимателю Милютину Александру Владимировичу, г. Абакан,
о взыскании 221257 руб. 74 коп.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Милютина А.В. (свидетельство N 7816 от 24.11.2003); Фидевича С.А. по доверенности от 21.05.2004;
от истца: Ключковской И.А. по доверенности N 118 от 05.07.2004; Погодаева Е.В. по доверенности N 224 от 25.12.2003.
(протокол вела судья С.М. Тропина)
Открытое акционерное общество "Березовская ГРЭС-1", г. Шарыпово Красноярского края, обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Милютину Александру Владимировичу, г. Абакан, о взыскании 221257 руб. 74 коп. задолженности за переданный, но не оплаченный товар.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июня 2004 года иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик с принятым судебным актом не согласился и просит отменить решение суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе предприниматель Милютин А.В. указал на то, что при принятии решения арбитражный суд необоснованно исходил из того, что поскольку истец передал товар ответчику, у последнего возникло обязательство оплатить его в соответствии со статьями 8, 153, 309, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обжалуя решение суда первой инстанции, предприниматель Милютин А.В. указал, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды теплиц NN 13, 14, 15, 16, 18, 20, расположенных по адресу: г. Шарыпово, промбаза "Энергетиков", N 3, для выращивания овощных культур. В рамках договора аренды подписаны накладные NN 1 и 2 на отпуск предпринимателю Милютину А.В. необходимых ему материалов. Графа "отпущено" в накладных N 1, 2 не содержит данных о количестве отпущенного товара, отсутствуют подписи лиц, разрешивших отпуск и непосредственно отпустивших товар.
Предприниматель Милютин А.В. пояснил в жалобе, что счета-фактуры N 4878 и N 4877 на оплату 221257 руб. 40 коп. вручены ему истцом в марте 2004 года, значительно позднее оформления накладных на отпуск товара, что свидетельствует лишь о намерении истца осуществить сделку. Никаких действий по акцепту данного предложения ответчик не совершал.
В судебном заседании предприниматель Милютин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявив, что товар, указанный в накладных на отпуск материалов на сторону N 1 и N 2, получен в рамках реализации договора аренды тепличного комплекса, по-прежнему находится на складах истца, и он (Милютин) не имеет доступа к данному товару вследствие расторжения истцом договора аренды.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным, при этом в судебном заседании подтвердил факт отпуска товара по накладным N 1 и N 2 в рамках договора аренды.
Истец считает, что поскольку арендные отношения прекратились, и товар предпринимателем Милютиным А.В. не возвращен, с него подлежит взысканию стоимость переданного товара согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия арбитражного суда считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 26 сентября 2001 года между открытым акционерным обществом "Березовская ГРЭС-1", г. Шарыпово Красноярского края, и предпринимателем Малютиным Александром Владимировичем заключен договор аренды N 528, согласно которому истец передает, а ответчик принимает за плату во временное владение и пользование тепличный комплекс ОАО "Березовская ГРЭС-1", состоящий из строений, сооружений и оборудования, в том числе: теплиц NN 13, 14, 15, 16, 18, 20, находящийся по адресу: ОАО "Березовская ГРЭС-1", г. Шарыпово, основные сооружения.
Впоследствии арендные отношения сторон продлялись на основании договоров N 71 от 25.09.2002 и N 669 от 01.10.2003.
Согласно пункту 1.4 договора N 528 вместе с объектом аренды в пользование ответчику передаются оборудование, механизмы, инвентарь.
Приказом генерального директора Березовской ГРЭС-1 N 252 от 26.09.2001 создана комиссия для передачи на основании договора аренды N 528 предпринимателю Милютину А.В. основных средств, автотранспорта, материальных ценностей.
По актам приема-передачи N 2/4 и N 1/2 от 27.09.2001, по акту от 23.07.2002 предпринимателю Милютину А.В. переданы товарно-материальные ценности на общую сумму 734167 руб. 23 коп., в том числе и товарно-материальные ценности, перечисленные в накладных N 1 и 2, стоимость которых взыскивается в рамках настоящего иска. В актах приема-передачи N 2/4 и N 1/2 от 27.09.2001 в качестве основания передачи товарно-материальных ценностей указан приказ N 252 от 26.09.2001, что свидетельствует о том, что товары предпринимателю Милютину А.В. переданы по договору аренды. В акте приема-передачи от 23.07.2002 также имеется ссылка на договор аренды N 528.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что товарно-материальные ценности, стоимость которых истец просит взыскать, N 4877, 4878 от 31.12.2003, получены предпринимателем Милютиным А.В. в рамках иного обязательства - договора аренды, вследствие чего вывод суда первой инстанции о том, что у сторон возникли обязательства из сделки купли-продажи, является ошибочным.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды у арендатора возникает обязанность уплачивать арендную плату за переданное арендодателем во временное владение или пользование имущество.
Вследствие того, что у ответчика в связи с передачей ему товаров по договору аренды не возникло обязательство оплатить их стоимость, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В силу пункта 4 части статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием к отмене судебного акта.
Учитывая обоснованность доводов предпринимателя Милютина А.В., апелляционную жалобу следует удовлетворить, а решение арбитражного суда от 29 июня 2004 года - отменить.
Государственная пошлина по иску составила 6025 руб. 15 коп., расходы по которой следует отнести на истца.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3012 руб. 57 коп. также относится на истца и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 270, статьями 176, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1.Решение арбитражного суда от 29 июня 2004 года по делу А74-1968/04-К1 отменить. Принять новое решение.
2.В удовлетворении иска отказать.
3.Взыскать с открытого акционерного общества "Березовская ГРЭС-1", г. Шарыпово Красноярского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3012 руб. 57 коп.
Исполнительный лист выдать в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок после его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа или путем направления заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.ФЕДУЛКИНА
Судья
О.В.МАГДА
Судья
С.М.ТРОПИНА