-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Постановление от 19 мая 2006 года
По делу № А74-1312-А74-5128/2004-2006
Резолютивная часть Постановления объявлена 15 мая 2006 года
Мотивированное Постановление подготовлено 19 мая 2006 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Ткаченко О.Н.,
судей Мельник Л.И., Кобыляцкой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенефис", г. Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 марта 2006 года по делу N А74-1312-А74-5128/2004-2006, принятое судьей Федулкиной А.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Бенефис" - адвоката Добрынина А.Т., ордер от 15.05.2006,
от ИП Петровой И.А. - Тодиновой М.А., доверенность от 20.02.2006,
судебного пристава-исполнителя Агаруновой Г.В.,
от УФССП по РХ - Кипрушева Н.А., доверенность от 10.01.2006,
при ведении протокола судьей Мельник Л.И.,
Общество с ограниченной ответственностью "Бенефис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Абаканского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Агаруновой Г.В. по передаче взыскателю нереализованного имущества должника без вынесения об этом соответствующего постановления и совершения процедуры переоценки здания.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 марта 2006 года в удовлетворении заявления отказано.
При принятии решения арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае, когда взыскателем выражено согласие оставить нереализованное имущество должника за собой, цена передаваемого имущества не должна обсуждаться вновь, поскольку и при передаче имущества взыскателю статус имущества должника - как имущества, реализуемого в условиях принудительной и ускоренной реализации, не изменяется. В настоящее время здание взыскателю не передано, ООО "Бенефис" не обосновало, какие его законные права нарушаются в связи с тем, что постановление о передаче здания взыскателю судебным приставом-исполнителем не выносилось.
Общество с ограниченной ответственностью "Бенефис" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22 марта 2006 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем нарушена процедура совершения исполнительных действий и тем самым нарушены права должника. ООО "Бенефис" не было уведомлено о времени и месте переоценки имущества с участием специалиста. Судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о переоценке имущества, о передаче нереализованного имущества взыскателю.
В судебном заседании представитель ООО "Бенефис" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Агарунова Г.В., представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия и индивидуального предпринимателя Петровой И.А. апелляционную жалобу считают необоснованной и просят оставить ее без удовлетворения, а решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителей и их выступления в прениях, исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Хакасия апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения от 22 марта 2006 года не имеется.
В соответствии со статьей 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.
1 апреля 2005 г. судебным приставом-исполнителем Абаканского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Баранихиной А.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия N 000661 на взыскание с ООО "Бенефис" в пользу предпринимателя Петровой И.А. 145802,64 руб. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 1-1326/2005 и 29 апреля 2005 г. оформлен акт описи и ареста имущества должника - административного здания с произведенной оценкой 1500000 руб.
В связи с поступившим возражением предпринимателя Петровой И.А. относительно произведенной судебным приставом-исполнителем оценки имущества 20 мая 2005 г. судебным приставом-исполнителем Агаруновой Г.В. вынесено постановление о назначении специалиста по исполнительному производству.
Согласно статье 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Статьей 12 указанного Закона установлено, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В отчете N 02/14/06 об оценке рыночной стоимости административного здания независимым оценщиком с учетом фиксированного периода реализации, ограниченного сроками исполнительного производства, определена стоимость оцениваемого имущества в условиях ускоренной реализации по состоянию на 10 июня 2005 года в размере 368000 руб.
С учетом указанной рекомендуемой стоимости судебным приставом-исполнителем Постановлением от 18 июля 2005 г. по акту от 29 июля 2005 года арестованное имущество передано на реализацию.
Учитывая, что при принудительной срочной продаже имущества должника в рамках исполнительного производства определяемая специалистом цена в принципе не может быть равной свободно устанавливаемой сторонами цене при добровольной продаже в условиях рынка, когда стороны свободны как в выборе партнера, так и во времени, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на реализацию по цене, определенной независимым оценщиком с учетом ускоренной реализации, не противоречат положениям ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом судебным приставом-исполнителем реализованы предоставленные ему статьями 41, 52 указанного Закона права как на привлечение специалиста, так и на передачу имущества по определенной независимым оценщиком ликвидационной цене, с которой он в рамках своих обязанностей по оценке имущества согласился.
Согласно пункту 4 статьи 54 ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой.
Действие данной нормы прямое и для передачи не требуется определения суда, в том числе по вопросу об изменении порядка и способа исполнения решения. Для реализации указанного права взыскатель должен обратиться с письменным заявлением, которое рассматривается судебным приставом-исполнителем.
Согласно письму Филиала Фонда имущества Республики Хакасия от 14 сентября 2005 г., ввиду отсутствия заявок торги по продаже имущества должника, назначенные на 12 сентября 2005 г., признаны несостоявшимися. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2005 г. арестованное имущество ООО "Бенефис" снято с реализации.
14 октября 2005 г. предприниматель Петрова И.А. обратилась с заявлением об оставлении нереализованного имущества должника за собой.
В настоящее время здание взыскателю не передано, акта о передаче имущества или соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем не выносилось, нарушения законных прав и интересов ООО "Бенефис" ни судом первой инстанции, ни при повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции не установлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости переоценки имущества при передаче нереализованного имущества взыскателю является несостоятельным как не основанный на нормах материального права.
Довод о том, что о передаче административного здания взыскателю ему стало известно лишь с момента вынесения судебным приставом-исполнителем требования от 2 февраля 2006 г., обязывающего должника находиться по адресу ул. Пролетарская, 26 (с ошибочным указанием ул. Промышленная, 26), апелляционная инстанция также считает несостоятельным, поскольку направление указанного требования законом не предусмотрено и вызвано целью обеспечения беспрепятственного доступа в помещение.
Апелляционной инстанцией также принято во внимание, что с момента выдачи исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия N 000661 от 7 февраля 2005 г. прошло 1,3 года, однако решение до настоящего времени должником не исполнено ни в добровольном, ни в принудительном порядке.
В судебном заседании 15 мая 2006 года в соответствии со ст. ст. 176, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена резолютивная часть Постановления. Мотивированное Постановление в полном объеме подготовлено 19 мая 2006 года.
Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 марта 2006 года по делу N А74-1312-А74-5128/2004-2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в 2-месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий
О.Н.ТКАЧЕНКО
Судьи
Л.И.МЕЛЬНИК
Н.Н.КОБЫЛЯЦКАЯ