от 5 октября 2004 г. Дело N А74-637/04-К1
Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2004
Мотивированное решение подготовлено 05.10.2004
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Филиповой Л.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
закрытого акционерного общества "Угольинвестпром", г. Гуково Ростовской области,
при участии заинтересованных лиц: закрытого акционерного общества "Барит", г. Черногорск, судебного пристава-исполнителя Артемьева В.В.,
об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя Артемьева В.В. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N 1907-5/2003.
В судебном заседании участвовали:
от заявителя: Симонов А.К. по доверенности от 10.09.2003, Кириллов Г.А. по доверенности от 01.08.2003;
от заинтересованных лиц: от ЗАО "Барит" - отсутствует; от Службы судебных приставов - судебный пристав-исполнитель Артемьев В.В., служебное удостоверение N 092814 от 17.12.2003; Кипрушев Н.А. по доверенности от 25.12.2003.
Закрытое акционерное общество "Угольинвестпром", г. Гуково Ростовской области, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя Артемьева В.В. Межрайонного подразделения по реализации особо важных исполнительных производств Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия, г. Абакан, по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N 1907-5/2003.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 февраля 2004 года заявление закрытого акционерного общества "Угольинвестпром" оставлено без рассмотрения.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2004 года определение арбитражного суда от 10 февраля 2004 года оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа определение от 10 февраля 2004 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2004 года отменены, дело направлено в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела заявитель поддержал свое требование о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Артемьева В.В. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N 1907-5/2003.
Исследовав доказательства, выслушав устные выступления лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Республики Хакасия полагает, что заявление ЗАО "Угольинвестпром" не подлежит удовлетворению.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 сентября 2003 года по делу N А74-2213/03-К1 утверждено мировое соглашение между ЗАО "Барит" и ЗАО "Разрез "Степной" (переименован в ЗАО "Угольинвестпром" согласно решению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Разрез "Степной" от 20 июля 2003 года), по условиям которого ответчик (ЗАО "Разрез "Степной") обязался уплатить истцу (ЗАО "Барит") сумму 12074595,77 рублей до 16 октября 2003 года.
В связи с неисполнением ЗАО "Разрез "Степной" условий мирового соглашения на основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 ноября 2004 года по делу N А74-2213/03-К1 ЗАО "Барит" 14 ноября 2003 года выдан исполнительный лист N 005099 на взыскание с ЗАО "Разрез "Степной" в пользу ЗАО "Барит" 12074595,77 рублей.
4 декабря 2003 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения по реализации особо важных исполнительных производств Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия Артемьевым В.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1907-5/2003 на основании исполнительного листа N 005099.
Полагая действия судебного пристава незаконными, 28 января 2004 года ЗАО "Угольинвестпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по мотиву несоответствия исполнительного листа требованиям подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Статьей 90 пунктом 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для подачи такого заявления установлен в течение десяти дней со дня, когда лицу стало известно о совершении исполнительных действий.
Исходя из положений части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делам об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя входит установление соответствия данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о том, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
На основании статьи 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Службу судебных приставов.
Согласно статье 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 указанного Федерального закона.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 6 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть указана дата вступления судебного акта в законную силу.
Согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.
Исполнительный лист N 005099 от 14 ноября 2003 года выдан во исполнение условий мирового соглашения, заключенного между ЗАО "Барит" и ЗАО "Разрез "Степной".
В силу части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа по мировому соглашению приводится в исполнение немедленно.
Во исполнение требований вышеуказанных норм в исполнительном листе от 14 ноября 2003 года N 005099 указано: "Определение подлежит немедленному исполнению".
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" немедленному исполнению подлежат требования исполнительных документов, если немедленное исполнение требований предусмотрено исполнительным документом. В данном случае это предусмотрено исполнительным листом N 005099.
При таких обстоятельствах указание в исполнительном листе в качестве даты вступления судебного акта в законную силу на немедленное исполнение не является нарушением, которое в силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является основанием для возвращения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем.
Принимая во внимание особенности исполнения судебных актов, подлежащих немедленному исполнению в силу закона, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возврата исполнительного листа при отсутствии в исполнительном листе указания на дату вступления судебного акта в законную силу.
Поскольку арбитражным судом не установлены нарушения закона или иного нормативного правового акта при вынесении оспариваемого постановления и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в удовлетворении заявления ЗАО "Угольинвестпром" следует отказать.
Доводы заявителя, что исполнительный лист выдан во исполнение определения арбитражного суда от 15 сентября 2003 года, которое на момент вынесения оспариваемого постановления вступило в законную силу, следовательно, в исполнительном листе должна быть указана дата вступления данного судебного акта в законную силу, признаются арбитражным судом несостоятельными, так как в соответствии со статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Следовательно, определение об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу не предполагает выдачи исполнительного листа. Более того, такое определение также подлежит немедленному исполнению.
Государственной пошлиной заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 197 - 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Угольинвестпром", г. Гуково Ростовской области, отказать. 2.Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Л.В.ФИЛИПОВА