11 мая 2004 года Дело N А74-1263/04-К2
Арбитражный суд Республики Хакасия в лице судьи Коршуновой Т.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
Общества с ограниченной ответственностью "Природа", г. Саяногорск п. Черемушки,
к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия, г. Саяногорск,
о признании недействительным в части решения от 25.11.2003 N 1011050110-43-2/45/753
и встречное заявление
Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия, г. Саяногорск,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Природа", г. Саяногорск п. Черемушки,
о взыскании налоговой санкции в размере 43000 рублей 20 копеек.
Протокол судебного заседания вела судья Коршунова Т.Г.
В судебном заседании принимали участие представители:
ООО "Природа": Рыжкова Т.Г. (доверенность от 02.03.2004);
налогового органа: Бурлюк Г.Н. (доверенность от 19.01.2004).
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании 7 мая 2004 года оглашена резолютивная часть решения, решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2004 года. Изготовление решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Общество с ограниченной ответственностью "Природа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия (далее - Налоговая инспекция) от 25.11.2003 N 1011050110-43-2/45/753 в части взыскания с ООО "Природа" штрафа в размере 43000 рублей 20 копеек, требования уплаты налога на добавленную стоимость в размере 215001 рубля и пени в сумме 35983 рубля 35 копеек за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
В тексте заявления ООО "Природа" была допущена опечатка: указано, что решение 2001 года, тогда как следовало указать 2003 год. Данное уточнение заявителя принято арбитражным судом.
В судебном заседании представитель ООО "Природа" поддержал требования.
Представитель Налоговой инспекции требования не признал. Налоговая инспекция предъявила встречное заявление о взыскании с ООО "Природа" налоговых санкций в размере 43000 рублей 20 копеек. В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное заявление налогового органа было принято арбитражным судом.
Пояснения представителей ООО "Природа" и Налоговой инспекции, представленные ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.
ООО "Природа" зарегистрировано Администрацией города Саяногорска 31.12.1998 за N 903, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Природа" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки 20.10.2003 составлен акт и 25.11.2003 вынесено решение N 1011050110-43-2/45/753 о привлечении ООО "Природа" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Общая сумма штрафа составила 50218 рублей 80 копеек. Кроме того, в решении предложено ООО "Природа" уплатить налог на добавленную стоимость и налог на пользователей автомобильных дорог, а также пени за несвоевременную уплату налогов. Требование о добровольной уплате налоговых санкций от 25.11.2003 N 3472, получено представителем ООО "Природа" 26.11.2003.
ООО "Природа" не согласно с решением Налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость, оспаривает его в этой части.
Налоговая инспекция просит взыскать с ООО "Природа" сумму налоговых санкций 43000 рублей 20 копеек, начисленных за неуплату налога на добавленную стоимость.
Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд полагает, что требования ООО "Природа" подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд руководствовался нижеследующим.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО "Природа" к налоговой ответственности, следующие. С 01.01.2003 ООО "Природа" перешло на упрощенную систему налогообложения. До момента перехода на упрощенную систему налогообложения ООО "Природа" являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и предъявляло к вычетам сумму налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам).
По данным бухгалтерского учета, по состоянию на 01.01.2003 у ООО "Природа" числилась стоимость недоамортизированных основных средств и остатки материалов. Основные средства и материалы приобретены до перехода на упрощенную систему налогообложения, сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная при их приобретении, была отнесена в состав налоговых вычетов. Налоговая инспекция полагает, что поскольку при переходе на упрощенную систему налогообложения товары (работы, услуги) будут использоваться для осуществления операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, сумма налога на добавленную стоимость в части недоамортизированной стоимости основных средств, а также остатков товарно-материальных ценностей подлежала восстановлению в 4 квартале 2002 года.
Арбитражный суд полагает позицию налогового органа несостоятельной.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
В названной норме приведен исчерпывающий перечень случаев, когда суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, не подлежат вычету и возмещению, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). При этом согласно пункту 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 этой же статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Такой порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) предусмотрен подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с главой 21 Кодекса либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Но положения подпункта 3 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется только на налогоплательщиков, которые уже переведены и применяют упрощенную систему налогообложения. Как и положения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается Налоговая инспекция.
Следовательно, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстановить и уплатить в бюджет суммы налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, использованным после указанного перехода.
До перехода на упрощенную систему налогообложения ООО "Природа" являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и, соответственно, обоснованно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость.
Ссылка Налоговой инспекции на Инструкцию по заполнению Декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденную приказом МНС России от 21.01.2002 N БГ-3-03/25, и Методические рекомендации по проведению камеральных налоговых проверок по налогу на добавленную стоимость, утвержденные приказом МНС России от 26.08.2003 N БГ-4-03/25, не может быть признана состоятельной, так как вопросы исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость могут быть урегулированы только Налоговым кодексом Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд полагает необоснованным начисление ООО "Природа" налога на добавленную стоимость в сумме 215001 рубль, пени 35983 рубля 35 копеек и налоговых санкций 43000 рубля 20 копеек по решению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия от 25.11.2003 N 1011050110-43-2/45/753 и, соответственно, необоснованными требования Налоговой инспекции, заявленные во встречном заявлении.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Государственная пошлина по первоначальному заявлению составляет 1000 рублей и подлежит отнесению на Налоговую инспекцию.
По встречному заявлению сумма государственной пошлины составляет 1820 рублей 01 копейка и подлежит отнесению также на Налоговую инспекцию.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1, 5 п. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с Налоговой инспекции по настоящему делу не взыскивается.
При подаче заявления ООО "Природа" уплачена государственная пошлина 1000 рублей по платежному поручению от 01.03.2004 N 42. В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" госпошлина в сумме 1000 подлежит возврату ООО "Природа" из федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Природа" требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия от 25.11.2003 N 1011050110-43-2/45/753 в части взыскания штрафа 43000 рублей 20 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 215001 рубль и пени по налогу на добавленную стоимость 35983 рубля 35 копеек как несоответствующее статьям 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации. 2.В удовлетворении встречного заявления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия отказать. 3.В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Природа", г. Саяногорск, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.03.2004 N 42, подлинник которого выдать заявителю. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Т.Г.КОРШУНОВА