от 13 февраля 2006 г. Дело N А74-1613/2005
Резолютивная часть решения составлена 13 февраля 2006 года
Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2006 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Гигель Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Р., город Абакан,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, город Абакан,
о признании незаконным решения от 11 апреля 2005 года N 1207,
и встречному заявлению
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, город Абакан,
к индивидуальному предпринимателю Р., город Абакан,
о взыскании 492616 руб. 98 коп., в том числе: недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 373907 руб., пени в сумме 43928 руб. 58 коп. и налоговой санкции в сумме 74781 руб. 40 коп.
Протокол судебного заседания вела судья Гигель Н.В.
В судебном заседании 10 февраля 2006 г. объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 13 февраля 2006 г.
В судебном заседании принимал участие представитель налоговой инспекции - Федорченко Д.С. (доверенность от 10.01.2006) - до перерыва.
После перерыва стороны отсутствовали.
Индивидуальный предприниматель Р. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) от 11 апреля 2005 года N 1207 о привлечении к налоговой ответственности.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Р. 492616 руб. 98 коп., в том числе: недоимки в сумме 373907 руб., пени в сумме 43928 руб. 58 коп. и налоговых санкций в сумме 74781 руб. 40 коп. за неполную уплату НДС на основании решения заместителя руководителя налоговой инспекции от 11 апреля 2005 года N 1207, принятого по результатам камеральной проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.07.2005 требования предпринимателя Р. были удовлетворены, в удовлетворении встречных требований налоговой инспекции отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 ноября 2005 г. решение арбитражного суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом арбитражным судом кассационной инстанции указано на нарушение арбитражным судом первой инстанции требований части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неполное выяснение обстоятельств по делу.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству при новом рассмотрении дела заявителем представлены заверенные специалистом отдела "Внешсервис" Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия переводы на русский язык выписок из транзитного валютного счета, открытого индивидуальному предпринимателю Р. в Абаканском отделении Сберегательного банка N 8602.
В судебных заседаниях 11 января, 24 и 31 января 2006 г. представитель предпринимателя поддержал заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, и документы, представленные в материалы дела. Заявитель полагает, что для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов им были выполнены все условия, установленные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, решение налоговой инспекции является незаконным.
Представитель налоговой инспекция требования предпринимателя не признал, полагает, что предпринимателю было правомерно отказано в применении налоговой ставки 0 процентов, поскольку заявитель в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не представил выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки за реализацию товаров по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД), перечисленным в решении N 11 КПР-1 от 11 апреля 2005 года об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость. Кроме того, документы, обосновывающие применение налоговой ставки по НДС 0 процентов, представлены предпринимателем по истечении срока, предусмотренного пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание 10 - 13 февраля 2006 г. предприниматель Р. не явилась, своего представителя не направила. О времени и месте судебного разбирательства предприниматель уведомлялась определением арбитражного суда от 31 января 2006 г. О времени перерыва в судебном заседании представитель предпринимателя уведомлен по телефону.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд в соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в отсутствие представителя предпринимателя.
Выслушав представителей заявителя, налоговой инспекции, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Р. зарегистрирована Регистрационной палатой Администрации города Абакана 4 июня 2002 года (свидетельство о государственной регистрации N 21043) и 12 июля 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304 190 119 400 105.
В целях подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов и получения возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость 18 января 2005 года предприниматель представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года и налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за аналогичный период, а также документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам камеральной проверки названных налоговых деклараций и приложенного к ним пакета документов заместителем налоговой инспекции принято решение об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 3642553 руб. N 11 КПР-1 от 11 апреля 2005 года и решение N 1207 от 11.04.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 74781,40 руб.
В решении о привлечении к налоговой ответственности N 1207 от 11.04.2005 индивидуальному предпринимателю предложено также уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 373907 руб. и пени в сумме 47574 руб. 09 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
27.04.2005 предпринимателю заказным письмом направлены требования N 907 об уплате налоговой санкции и N 6347 об уплате налога и пени.
Предприниматель требования не исполнила, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации оспаривает законность принятого налоговым органом решения.
Оценив доводы сторон, а также представленные в обоснование данных доводов доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования сторон подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов представляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Указанные документы представляются в налоговый орган одновременно со специальной отдельной декларацией налогоплательщика.
Как видно из материалов дела и не оспаривается налоговой инспекцией, предприниматель Р. вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за декабрь 2004 года представила в налоговую инспекцию копии контрактов с иностранными фирмами - Маньчжурской экспортно-импортной торговой компанией "Шэн-Юань" на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и с Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью "Фей Юй"; копии грузовых таможенных деклараций с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа (пограничного таможенного органа), в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Спорным является лишь факт представления выписки банка.
Из пояснений представителя налоговой инспекции и имеющегося в материалах дела перечня документов арбитражным судом установлено, что вместе с налоговой декларацией предпринимателем были представлены копии уведомлений Абаканского отделения АКБ "Сберегательного банка Российской Федерации" о поступлении на транзитный валютный счет предпринимателя валюты. Согласно подстрочному примечанию к уведомлению к нему были приложены выписки по транзитному валютному счету. Указанные выписки в копиях были также представлены предпринимателем в налоговую инспекцию. Данное обстоятельство подтверждено представителем налоговой инспекции в судебном заседании.
Вместе с тем, налоговая инспекция не приняла данные выписки, полагая, что они не соответствуют понятию банковской выписки, которое дано в Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением Центрального банка от 05.12.2002 N 205-П. Как следует из п. 2.1 разд. 2 ч. III Правил, выписка банка представляет собой копию лицевого счета, в котором, в свою очередь, отражается поступление денежных средств на счет и их списание со счета.
Кроме того, указанные выписки неприемлемы с точки зрения налогового органа, поскольку часть текста изложена на иностранном языке.
Предприниматель полагает, что он был вправе представить налоговому органу выписки с транзитного валютного счета в том виде, в каком они были оформлены банком; при необходимости налоговый орган был вправе запросить перевод указанных документов на русский язык.
Арбитражный суд пришел к выводу о правомерности доводов предпринимателя.
Подпункт 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации содержит указание на необходимость предоставления налогоплательщиком выписки банка (копии выписки), подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации N 11-и от 30.03.2004 "Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем рынке Российской Федерации" для идентификации поступлений иностранной валюты в пользу резидентов и в целях учета валютных операций, в том числе при осуществлении обязательной продажи части валютной выручки, уполномоченные банки открывают резидентам (юридическим лицам и физическим лицам - индивидуальным предпринимателям) на основании договора банковского счета текущий валютный счет и в связи с этим одновременно транзитный валютный счет. При этом каждому текущему валютному счету, открываемому по всем видам валют (за исключением счетов, открываемых в клиринговых валютах), должен соответствовать транзитный валютный счет. На транзитный валютный счет уполномоченным банком зачисляются в полном объеме все поступления иностранной валюты в пользу резидента.
Нормативными документами Центрального банка Российской Федерации форма выписки по транзитному валютному счету не утверждена. Налоговое законодательство конкретного понятия выписки банка также не содержит.
В силу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщиков.
С учетом вышеизложенного, представление предпринимателем выписки, выданной ему Абаканским отделением Сбербанка России, одновременно с уведомлением о поступлении валюты следует признать допустимым.
Требование налогового органа о представлении выписки, в которой содержалась бы информация не только о поступлении на счет, но и о списании денежных средств со счета налогоплательщика, несостоятельно, поскольку не вытекает из содержания статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Несостоятельным является довод налоговой инспекции о том, что представленные в налоговый орган выписки не переведены на русский язык, чем нарушены требования действующего законодательства.
Положениями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по ставке 0 процентов, не предусмотрена обязанность налогоплательщика представить перевод документов, составленных на иностранном языке. Налоговые органы в порядке статьи 88 НК РФ вправе истребовать такой перевод в ходе проверки документов, представленных для обоснования применения ставки 0 процентов. В рассматриваемой ситуации налоговым органом перевод выписки на русский язык не истребовался.
Как видно из материалов дела, предприниматель исполнила требования пункта 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представила в арбитражный суд надлежащим образом заверенные переводы на русский язык выписок из транзитного валютного счета, частично исполненных на иностранном языке.
Из указанных документов усматривается, что в них содержится информация об иностранных контрагентах предпринимателя Р. - наименование фирм и иностранного государства, а также о сумме валюты, поступившей на счет предпринимателя. Данный документ соответствует понятию выписки, которое применяется в Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением Центрального банка от 05.12.2002 N 205-П (п. 2.1 разд. 2 ч. III Правил).
Из обстоятельств дела также следует, что на момент принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган располагал выпиской из лицевого счета предпринимателя Р. и ведомостями банковского контроля, представленными по запросу налоговой инспекции Абаканским отделением N 8602 Сбербанка Российской Федерации.
Как пояснил в судебном заседании представитель налоговой инспекции, указанные документы свидетельствовали о поступлении в полном объеме от иностранных компаний - "Фей Юй" и "Шэн-Юань" валютной выручки за приобретенные у предпринимателя Райковой С.А. товары.
С учетом вышеизложенного ссылка налогового органа на неполноту представленных предпринимателем документов является несостоятельной.
Таким образом, налоговый орган располагал полным пакетом документов, необходимых для подтверждения права налогоплательщика на применение налоговой ставки по НДС 0 процентов.
В силу положений пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации .
Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), соответствующие операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 18 процентов.
Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.
Пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от) предусмотрено, что в случае непредставления полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, на 181 день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, транзита, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса, то есть с момента отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предпринимателем не были в полной мере соблюдены требования пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации - по 8 грузовым таможенным декларациям документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов, представлены за пределами 180-дневного срока, исчисляемого с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта (выпуска товаров региональными таможенными органами) -
N 10604030/310304/0000578 - (таможенное оформление - 31.03.2004, 181 день - 28.09.2004),
N 10604030/310304/0000581 - (таможенное оформление 31.03.2004, 181 день - 28.09.2004),
N 10604030/130404/0000626 - (таможенное оформление 13.04.2004, 181 день - 11.10.2004),
N 10604030/250504/0000857 - (таможенное оформление 25.05.2004, 181 день - 22.11.2004),
N 10604030/180504/0000809 - (таможенное оформление - 18.05.2004, 181 день - 15.11.2004),
N 10604030/140504/0000788 - (таможенное оформление - 14.05.2004, 181 день - 11.11.2004),
N 10604030/240504/0000841 - (таможенное оформление 24.05.2004, 181 день - 21.11.2004),
N 10604030/070504/0000758 - (таможенное оформление 07.05.2004, 181 день - 04.11.2004).
При этом по двум ГТД - N 10604030/310304/0000578 и N 10604030/310304/0000581 предприниматель представляла документы вторично. Ранее решением от 12.11.2004 по данным экспортным операциям предпринимателю было отказано в применении налоговой ставки 0 процентов, произведено доначисление налогов, пени, применена налоговая ответственность. В связи с данным обстоятельством по указанным экспортным отгрузкам НДС, пеня и налоговая санкция налоговым органом в оспариваемом решении не исчислены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик обязан уплатить пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Поскольку предпринимателем по истечении установленных налоговым законодательством 180 дней не была определена налоговая база и не был исчислен и уплачен НДС по экспортным операциям по шести ГТД - N 10604030/130404/0000626, N 10604030/250504/0000857, N 10604030/180504/0000809, N 10604030/140504/0000788, N 10604030/240504/0000841, N 10604030/070504/0000758, в том числе по срокам - 21.05.2004 (за апрель 2004 г.) - в сумме 17994 руб., 21.06.2004 (за май 2004 г.) - в сумме 337036 руб., налоговым органом правомерно применена налоговая ответственность за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 71006 руб. (355030 руб. x 20%) и произведено начисление пени за нарушение сроков уплаты налога за период с 21.05.2004 по 18.01.2005 в сумме 30232 руб. 65 коп. исходя из следующего расчета:
17994 руб. x 25 дн. (21.05.2004 - 14.06.2004) x 0,05% = 224 руб. 93 коп.
17994 руб. x 6 дн. (15.06.2004 - 20.06.2004) x 0,04% = 43 руб. 19 коп.
355030 руб. x 211 дн. (21.06.2004 - 18.01.2005) x 0,04% = 29964 руб. 53 коп.
Основания для начисления налога, пени и привлечения к ответственности по ГТД N 10604030/300704/0001231 у налогового органа отсутствовали, так как по данной отгрузке не истек 180-дневный срок с момента помещения товаров под таможенный режим экспорта (30.07.2004) и кроме того, предпринимателем были представлены документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, неправомерным следует признать начисление пени в сумме 17341 руб. 44 коп. и штрафа в сумме 3775 руб. 40 коп.
Поскольку к налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 г. (18.01.2006) предпринимателем Р. был представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов, обязанность по уплате НДС по ставке 18 процентов на момент представления налоговой декларации у нее фактически отсутствовала.
В связи с этим доначисление предпринимателю по итогам камеральной проверки НДС в сумме 373907 руб. является неправомерным.
С учетом вышеизложенного арбитражный суд считает, что решение налоговой инспекции в части начисления налога в сумме 373907 руб., пени в сумме 17341 руб. 44 коп. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 3775 руб. 40 коп. не соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 164, пункта 1 статьи 165, пункта 1 статьи 122, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика и в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным.
Учитывая выводы арбитражного суда по первоначальному требованию, правомерными следует признать встречные требования налоговой инспекции о взыскании пени в сумме 30232 руб. 65 коп. и налоговой санкции за неполную уплату НДС в сумме 71006 руб.
Налоговым органом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации, и сроки обращения в арбитражный суд за взысканием налоговой санкции и пени, предусмотренные пунктом 3 статьи 48 и пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оснований для отказа в удовлетворении требований налоговой инспекции в указанной части арбитражный суд не находит.
Государственная пошлина по заявлению предпринимателя составляет 100 рублей, по встречному заявлению - 11352 руб. 34 коп., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе
по первоначальному требованию:
на налоговую инспекцию - в сумме 80 руб. 19 коп.
на предпринимателя - в сумме 19 руб. 81 коп.
по встречному требованию:
на предпринимателя - в сумме 2333 руб. 04 коп.
на налоговую инспекцию - в сумме 9019 руб. 30 коп.
Поскольку налоговые органы в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины с налоговой инспекции не производится. Государственная пошлина в сумме 2352 руб. 85 коп. подлежит взысканию с предпринимателя Р. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201, 216 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.Заявленные индивидуальным предпринимателем Р., г. Абакан, требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 11 апреля 2005 года N 1207, принятое в отношении индивидуального предпринимателя Р., в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 373907 руб., пеню в сумме 17341 руб. 44 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 3775 руб. 40 коп., как несоответствующее положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 164, пункта 1 статьи 165, пункта 1 статьи 122, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований отказать. 2.Встречные требования Межрайонной Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, г. Абакан, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Р. в доход бюджетов соответствующего уровня 101238 руб. 65 коп., в том числе: пеню по налогу на добавленную стоимость в сумме 30232 руб. 65 коп. и налоговую санкцию за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 71006 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать. 3.Взыскать с индивидуального предпринимателя Р. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2352 руб. 85 коп. 4.Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск, через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Н.В.ГИГЕЛЬ