Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)

Решение от 30 августа 2007 года № А47-1359/2007АК-24

    (Извлечение)
    Решение в полном объеме изготовлено 30.08.2007.
    Открытое акционерное общество "Бузулукский механический завод" (г. Бузулук Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Оренбургской области, К. по возбуждению исполнительного производства N 3/4515/919/4/2007 от 14.02.2007 о взыскании с ОАО "Бузулукский механический завод" в пользу государства административного штрафа в размере 3192383 рублей 23 копеек и о признании Постановления о возбуждении исполнительного производства N 3/4515/919/4/2007 от 14.02.2007 недействительным с момента его издания и его отмены. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Оренбургской области (г. Оренбург).
    Права и обязанности участникам разъяснены.
    Отводов суду и секретарю судебного заседания не заявлено.
    От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований - просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Оренбургской области, К. по возбуждению исполнительного производства N 3/4515/919/4/2007 от 14.02.2007 о взыскании с ОАО "Бузулукский механический завод" в пользу государства административного штрафа в размере 3192383 рублей 23 копеек, которое судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    При этом, Заявитель, ссылаясь на отдельные положения Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 3 квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006, а также на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 41 "О применении арбитражными судами статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части регулирования сроков предъявления к исполнению Постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях"), настаивает на признании Судом оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя К., незаконными по причине их противоречия нормам действующего законодательства.
    Ответчик считает довод Заявителя, касающийся пропуска трехмесячного срока предъявления Постановления к исполнению, несостоятельным, указывая на то, что Постановление N 2/43 от 21.07.2005, вступившее в законную силу 27.03.2006, направлено на исполнение Территориальным управлением в Бузулукский городской отдел службы судебных приставов (далее - Бузулукский ГО ССП) 13.04.2006, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного п.п. 5 п. 1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".
    Заслушав доводы участников судебного разбирательства, изучив представленные ими в дело материалы, Суд установил следующее.
    Постановление N 2/43 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Бузулукский механический завод" было вынесено 21.07.2005.
    В связи с вынесением Постановления Федеральным арбитражным судом Уральского округа по делу N Ф09-1963/06-С1 от 27.03.2006, Постановление N 2/43 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области, вступило в законную силу лишь 27.03.2006 (копия Постановления приобщена в дело).
    28.04.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о возвращении исполнительного документа, то есть Постановление N 2/43 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Бузулукский механический завод" от 21.07.2005 было возвращено взыскателю без исполнения. В постановлении судебного пристава-исполнителя взыскателю предлагалось устранить допущенные нарушения в срок до 12.05.2006. Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области получило постановление судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа 06.05.2006, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма.
    Территориальное управление обжаловало это Постановление судебного пристава-исполнителя, однако Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2006 в удовлетворении жалобы Территориального Управления на Постановление пристава о возвращении исполнительного документа было отказано.
    Впоследствии Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.09.2006 это решение Суда было отменено, и Постановление судебного пристава-исполнителя Р. от 28.04.2006, о возвращении исполнительного документа, признано незаконным. Кассационной инстанцией 11.12.2006 Постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
    После вступления в законную силу Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.09.2006 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области 06.10.2006 вновь было предъявлено в Бузулукский районный отдел службы судебных приставов Постановление о взыскании штрафа. Однако, в связи с тем, что в структуре Управления Федеральной службы судебных приставов в апреле 2006 года был создан Специализированный отдел по исполнению особо сложных исполнительных производств, распоряжением от 04.04.2006 N 28 к компетенции которого отнесено исполнение исполнительных документов о взыскании денежных средств с юридических лиц, задолженность по которым составляет более 1000000 рублей, судебным приставом-исполнителем Бузулукского районного отдела службы судебных приставов Р., полученное Постановление о взыскании денежных средств в размере 3192383,23 руб. с ОАО "Бузулукский механический завод" было направлено в Специализированный отдел по исполнению особо сложных исполнительных производств.
    Однако, начальником Специализированного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств вышеназванный исполнительный документ, 24.01.2007 возвращен взыскателю в связи с истечением срока предъявления его к исполнению, предусмотренного статьей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
    Впоследствии, ссылаясь на ошибочность этого возврата, ответчик отозвал из Территориального Управления Постановление о взыскании штрафа в размере 3192383,23 руб. с ОАО "Бузулукский механический завод", и только после его поступления в Специализированный отдел по исполнению особо сложных исполнительных производств 14.02.2007 было возбуждено исполнительное производство по взысканию штрафа с ОАО "Бузулукский механический завод".
    Суд считает, что заявленное ОАО "Бузулукский механический завод" требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть в рассматриваемом случае 06.05.2006. Данное положение нашло свое подтверждение в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".
    Таким образом, установленный п.п. 5 п. 1 и п.п. 4 п. 2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" 3-х месячный срок истек, по мнению Суда, 06.08.2006.
    Суд установил, что своим правом на приостановление исполнения Постановления о назначении административного наказания, предусмотренным ст. 31.6 КоАП РФ, руководитель Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области не воспользовался; также отсутствует и соответствующее постановление суда, приостанавливающее Постановление N 2/43 Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области в период с 06.05.2006 по 06.08.2006. В этот период Постановление N 2/43 Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Бузулукский механический завод" от 21.07.2006 повторно к принудительному исполнению не предъявлялось.
    Согласно части 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня вступления его в законную силу.
    В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 постановления органов судебных (должностных лиц) уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения этого постановления.
    Таким образом, указанными нормативными актами предусмотрены два разных срока, соблюдение каждого из которых обязательно: первый из них касается срока исполнения исполнительного документа, а второй применяется для предъявления к исполнению данного документа".
    Суд считает, что данная позиция также изложена Пленумом ВАС РФ в его Постановлении от 20.07.2007 N 41 "О применении арбитражным судами статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части регулирования сроков предъявления к исполнению Постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях", из которого, в частности, следует, что в силу п.п. 5 п. 1 и п.п. 4 п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления административных органов по делам об административных правонарушениях, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения соответствующего постановления.
    При этом, в своем отзыве по существу спора судебные приставы, указывая на ошибочность своего решения о возврате исполнительного документа взыскателю, ввиду, якобы, его несоответствия требованиям статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", фактически признают, что пропуск установленного законодательством 3-х месячного срока предъявления Постановлений административных органов к исполнению явился не причиной наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля службы судебных приставов, а лишь следствием несогласованности отсутствия взаимопонимания между разноуровневыми подразделениями в деле исполнения задач, стоящих перед службой судебных приставов-исполнителей в целом.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ФЗ-119 от 04.06.1997 судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления, если он направлен в соответствующее подразделение с нарушением срока предъявления его к исполнению, либо в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона. Между тем, судебный пристав-исполнитель К., в нарушение данного требования действующего законодательства принял решение о возбуждении исполнительного производства N 3/4515/919/4/2007 от 14.02.2007 о взыскании с Заявителя административного штрафа в размере 3192383 рублей 23 копеек, что, по мнению Суда, является незаконным.
    В связи с изложенным, Суд, учитывая установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, считает необходимым заявленные требования удовлетворить.
    Госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей следует возвратить ОАО "Бузулукский механический завод" как ошибочно уплаченную, в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, выдав ему справку на возврат.
    Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд:
    1.Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.
    2.Требования Открытого акционерного общества "Бузулукский механический завод" (г. Орск) удовлетворить. Признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Оренбургской области К. по возбуждению исполнительного производства N 3/4515/919/4/2007 от 14.02.2007 о взыскании с ОАО "Бузулукский механический завод" административного штрафа в размере 3192383 рублей 23 копеек незаконными, в связи с несоответствием их требованиям Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 04.06.1997 N 119-ФЗ.
    3.Обязать Межрайонное подразделение судебных приставов по особым исполнительным производствам Оренбургской области, в десятидневный срок с момента вступления Решения Суда в законную силу, устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Заявителя.
    4.Меры по обеспечению заявленного требования отменить с момента вынесения Решения по спору.
    5.Уплаченную госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей возвратить ОАО "Бузулукский механический завод" по причине безосновательности ее уплаты, выдав справку на возврат.
    Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.