от 4 сентября 2004 г. Дело N А74-2118/04-К2
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества "Строймеханизация", город Красноярск, к
Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, город Абакан, об оспаривании Постановления от 26 апреля 2004 года N 30.
В судебном заседании принимали участие представители сторон:
заявителя - Дмитриева Ю.В., доверенность от 05.01.2004 N 08-01;
налогового органа - Василец И.Р., доверенность от 05.01.2004; Белоцкая Л.А., доверенность от 24.03.2004.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 18.08.2004 объявил резолютивную часть решения.
Мотивированное решение составлено 04.09.2004.
Протокол судебного заседания вела судья Т.Н. Сидельникова.
Открытое акционерное общество "Строймеханизация", город Красноярск, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (далее - Налоговая инспекция) от 26.04.2004 N 30 о взыскании пеней в сумме 440210 рублей 16 копеек за счет имущества предприятия.
При обращении в арбитражный суд доводы заявителя основывались на следующих обстоятельствах: - налоговым органом не соблюден порядок бесспорного взыскания пеней, установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для применения пункта 7 статьи 46, пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось; - налоговый орган не отозвал инкассовые поручения, предъявленные ранее с целью бесспорного взыскания этих же сумм пеней по другим требованиям, вследствие чего в отношении налогоплательщика реализуются одновременно две процедуры бесспорного взыскания.
В ходе рассмотрения дела основания заявления дополнены ссылкой на следующие обстоятельства: - налоговым органом не соблюдены требования статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, так как требования об уплате налогов и пеней по месту нахождения юридического лица не направлялись, доказательства направления требований N 14659, 11564 и 4164 юридическому лицу либо его филиалу в городе Абакане не представлены; - в части требований N 4164 и 2052 налоговым органом не направлялись в учреждения банков инкассовые поручения, что является нарушением пунктов 2, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации; - налоговый орган включил в оспариваемое постановление суммы пеней по единому социальному налогу, списанные ранее по инкассовым поручениям N 2648, 2627 и 2641; - перечисленные в оспариваемом постановлении требования оформлены с нарушением статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в документах отсутствуют обязательные сведения, предусмотренные в пункте 4 названной статьи; - в требование N 2052 включены пени в сумме 44300 рублей по налогу на пользователей автомобильных дорог, сумма которых ранее предъявлялась к уплате в требовании N 6523, а до этого момента в учреждения банков предъявлялись инкассовые поручения на списание этих сумм (17.02.1998 N 1519, 19.04.1998 N 4843 и другие); - в требование N 2052 включены пени в сумме 385145 рублей 19 копеек по налогу с владельцев транспортных средств, сумма которых предъявлялась ранее к уплате в требовании по состоянию на 20.11.2002 N 6523, а в 1998 - 2001 годах в учреждения банков предъявлялись инкассовые поручения на списание этих же сумм. Повторное и неоднократное предъявление требований Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено; кроме того, пени начислены в течение 1997 - 1999 годов, в связи с чем налогоплательщик полагает, что налоговый орган утратил право на бесспорное взыскание пеней по налогам на пользователей автомобильных дорог и владельцев транспортных средств; - налоговым органом в нарушение статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации не приняты меры для взыскания пеней за счет денежных средств, поскольку инкассовые поручения предъявлены только в учреждения банков, где открыты счета Абаканского филиала; аналогичные документы в иные кредитные учреждения, в которых имеются счета юридического лица, налоговым органом не направлялись.
В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал требование об оспаривании Постановления налогового органа от 26.04.2004 N 30 и просил признать его недействительным.
В ходе рассмотрения дела представители налогового органа пояснили, что требования налогоплательщика обоснованны и признаны в части пеней по единому социальному налогу, налогам с продаж, на землю, имущество и подоходному налогу.
Требование в части пеней по налогам на пользователей автомобильных дорог, владельцев транспортных средств и транспортному налогу налоговым органом не признаны. Налоговый орган полагает, что постановление в данной части вынесено в соответствии с действующим законодательством.
Арбитражный суд установил, что в период времени с 14.04.2003 по 31.12.2003 налоговый орган предъявил филиалу заявителя ряд требований об уплате налогов и пеней, в том числе: - 1594 по состоянию на 14.04.2003 об уплате недоимки и пеней по единому социальному налогу в части федерального бюджета и Фонда социального страхования (пени в сумме 3374 рублей и 560 рублей 14 копеек соответственно); - 2052 по состоянию на 18.04.2003 об уплате недоимки по ряду налогов и пеней в сумме 166 рублей 3 копеек по налогу на имущество, в сумме 706 рублей 24 копеек по земельному налогу, в сумме 44300 рублей 93 копеек по налогу на пользователей автомобильных дорог, в сумме 385145 рублей 19 копеек по налогу с владельцев транспортных средств, в сумме 784 рублей 50 копеек по налогу с продаж; - 4164 по состоянию на 03.06.2003 об уплате налога на доходы физических лиц и пеней в сумме 3730 рублей за просрочку перечисления в бюджет налога на доходы в бюджет Республики Хакасия; - 11564 по состоянию на 05.08.2003 об уплате пеней в сумме 208 рублей 51 копейки за просрочку уплаты единого социального налога в части Фонда социального страхования; - 14659 по состоянию на 19.08.2003 об уплате налога на имущество и пеней в сумме 122 рублей 50 копеек по налогу на имущество, пеней в сумме 314 рублей 70 копеек по транспортному налогу; - 25440 по состоянию на 31.12.2003 об уплате единого социального налога в части Федерального фонда обязательного медицинского страхования и пеней в сумме 509 рублей 70 копеек по единому социальному налогу в части федерального бюджета, в сумме 157 рублей 33 копеек по единому социальному налогу в части Фонда социального страхования, в сумме 179 рублей 73 копеек по единому социальному налогу в части Территориального фонда обязательного медицинского страхования.
26.04.2004 руководителем Налоговой инспекции принято решение N 30 о взыскании за счет имущества предприятия сумм пеней, указанных выше, и в этот же день вынесено соответствующее постановление N 30.
По изложенным выше основаниям налогоплательщик оспаривает постановление налогового органа и просит признать его недействительным.
Арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пунктам 7, 9 статьи 46, пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете налогоплательщика или отсутствии информации о его счетах налоговый орган вправе взыскать налог и пени за счет иного имущества.
Учитывая, что взыскание налога и пеней за счет имущества является завершающей стадией в процедуре бесспорного взыскания в счет исполнения налоговых обязательств юридического лица, арбитражный суд пришел к выводу, что в предмет исследования и оценки при рассмотрении заявления Управления входят обстоятельства соблюдения налоговым органом требований статей 69, 70, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Под требованием в налоговых правоотношениях в статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации понимается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога и обязанности уплатить в установленный срок неуплаченный налог и соответствующие пени.
Применительно к рассматриваемой ситуации требование об уплате налога в силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Из почтовых реестров, квитанций, выписок из журнала регистрации исходящей корреспонденции на соответствующие даты арбитражный суд установил, что налоговый орган направил требования N 2052, 4164, 11564, 14659 по месту нахождения филиала заявителя в городе Абакане.
Заявитель полагает, что налоговым органом требование в установленном порядке не было передано или направлено в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и ссылается на это обстоятельство, как одно из оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.
Арбитражный суд признал довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации состоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения абзаца первого пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации под законным представителем организации следует понимать лиц, уполномоченных представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
Из устава Открытого акционерного общества "Строймеханизация" не следует, что руководитель филиала в городе Абакане является законным представителем юридического лица и вправе представлять его в налоговых правоотношениях.
Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами и иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель филиала Открытого акционерного общества "Строймеханизация" в городе Абакане мог быть уполномоченным представителем заявителя при наличии у него доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Доказательства наличия у руководителя филиала такой доверенности, а также передачи требований N 1594, 2052, 4164, 11564, 14659 и 25440 руководителю Открытого акционерного общества "Строймеханизация", а равно уполномоченному представителю налогоплательщика налоговым органом не представлены, факт уклонения названных лиц от получения требований места не имел и налоговым органом не доказан.
Следовательно, оснований для направления требований заказным письмом в порядке абзаца второго пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа не имелось.
Анализ пакета документов о направлении требований заказными письмами по месту нахождения филиала заявителя в городе Абакане применительно к абзацу второму пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что требования этой нормы налоговым органом также не соблюдены.
По смыслу пунктов 1 и 6 статьи 69 НК РФ требование должно быть передано либо направлено организации, под которой в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понимается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Направление заказной корреспонденции по месту осуществления этой организацией деятельности через обособленное подразделение статьей 69 НК РФ не предусмотрено.
Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.
Получение от налогового органа письменного извещения о неуплаченной сумме налогов и пеней в перечень обязанностей налогоплательщика в статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации не включено, а является его правом согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В состав обязанностей по уплате налогов получение требования не входит.
Совокупность перечисленных правовых норм позволяет сделать вывод, что требования N 1594, 2052, 4164, 11564, 14659, 25440 об уплате налогов и пеней в порядке абзаца второго пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган был обязан направить только по месту нахождения юридического лица.
При исследовании обстоятельств направления требований от 14.04.2003 N 1594 и N 25440 по состоянию на 31.12.2003 подтвержден довод налогоплательщика о том, что названные требования не направлялись и по месту нахождения филиала. Арбитражный суд признал, что реестр заказных писем от 29.04.2003 N 115, почтовая квитанция N 22591, выписка из книги регистрации почтовой корреспонденции за 12.01.2004 не свидетельствуют бесспорно о направлении по месту нахождения филиала указанных выше требований.
Таким образом, требования пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговой инспекцией не соблюдены, в установленном порядке письменные извещения об обязанности уплатить пени до сведения налогоплательщика не доведены.
В ходе рассмотрения дела налоговый орган признал обоснованными требования налогоплательщика в части пеней по подоходному налогу (требование N 4164), налогу на имущество предприятий (требования N 14659 и 2052), земельному налогу (требование N 2052), налогу с продаж (требование N 2052), единому социальному налогу в части платежей в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (требования N 1594, 11564, 25440), поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления спорные суммы были взысканы по инкассовым поручениям налогового органа.
Учитывая выводы по вопросам применения статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает удовлетворить заявление Открытого акционерного общества "Строймеханизация" об оспаривании Постановления от 26.04.2004 N 30 по перечисленным эпизодам и признать постановление недействительным в части взыскания пеней в сумме 3730 рублей по налогу на доходы физических лиц, в сумме 288 рублей 58 копеек по налогу на имущество, в сумме 706 рублей 24 копеек по земельному налогу, в сумме 784 рублей 50 копеек по налогу с продаж, в сумме 4940 рублей по единому социальному налогу, в том числе 3884 рубля 66 копеек - в Пенсионный фонд Российской Федерации, 875 рублей 61 копейка - в Фонд социального страхования, 179 рублей 73 копейки - в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.
По результатам исследования обстоятельств включения в оспариваемое требование пеней в сумме 314 рублей 70 копеек по транспортному налогу, 44300 рублей 95 копеек по налогу на пользователей автомобильных дорог, 385145 рублей 19 копеек по налогу с владельцев транспортных средств арбитражный суд пришел к следующим выводам.
ПЕНИ В СУММЕ 314 РУБЛЕЙ 70 КОПЕЕК, ТРАНСПОРТНЫЙ НАЛОГ
Спорная сумма предъявлена к уплате в требовании по состоянию на 19.08.2003 N 14659.
По результатам исследования лицевого счета Абаканского филиала Открытого акционерного общества "Строймеханизация" и расшифровки пеней по транспортному налогу арбитражный суд установил, что по состоянию на 25.07.2003 предприятие начислило к уплате налог в сумме 23751 рубля, уплата произведена 29.09.2003. Пеня в сумме 314 рублей 70 копеек начислена налоговым органом за 25 дней с 26.07.2003 по 19.08.2003 по ставке 0,053%.
Расчет признан арбитражным судом правильным, основания для применения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации у налогового органа имелись.
Тем не менее, арбитражный суд полагает удовлетворить заявление налогоплательщика в данной части по следующим основаниям.
Налоговым органом не представлены бесспорные доказательства направления требования налогоплательщику. Выписка из журнала регистрации исходящей корреспонденции на 19.08.2003 не является достаточным доказательством соблюдения налоговым органом требований пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение N 4081 об обращении взыскания указанных в требовании N 14659 сумм налогов и пеней, в том числе пеней в сумме 314 рублей 70 копеек по транспортному налогу вынесено налоговым органом 03.09.2003. Решение N 4081 вынесено, инкассовое поручение от 24.09.2003 N 24003 на списание денежных средств в сумме 314 рублей 70 копеек в виде пеней за просрочку уплаты транспортного налога предъявлено в Абаканское отделение Сберегательного банка России в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно выписке из журнала регистрации исходящей корреспонденции, почтовому реестру за 12.09.2003 N 282, квитанции от 12.09.2003 N 01288 решение N 4081 направлено налоговым органом по месту нахождения филиала заявителя в городе Абакане. В связи с этим арбитражный суд признал, что требования пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении заявителя не соблюдены, так как решение об обращении взыскания на денежные средства предприятия до налогоплательщика не доведено.
Применение статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации обусловлено отсутствием или недостаточным количеством денежных средств на счетах налогоплательщика в учреждениях банков (пункт 7 статьи 46, пункт 1 статьи 47 НК РФ).
Неисполнение инкассового поручения от 24.09.2003 N 24003 свидетельствует о недостатке денежных средств на счете филиала заявителя в Абаканском отделении Сберегательного банка России, но не является бесспорным доказательством отсутствия или недостаточности средств у налогоплательщика.
Доказательства предъявления распорядительных документов на списание пеней в сумме 314 рублей 70 копеек в иные учреждения банков, где имеются счета Открытого акционерного общества "Строймеханизация", налоговым органом не представлены. Ссылка налогового органа на отсутствие информации о наличии счетов юридического лица не принята арбитражным судом во внимание, так как налоговый орган не доказал, что им принимались меры к получению сведений о счетах налогоплательщика в учреждениях банков в целях реализации процедуры бесспорного взыскания пеней за счет денежных средств в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по смыслу статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации бесспорное взыскание недоимки и пеней за счет денежных средств и имущества предприятия представляют собой самостоятельные, последовательные процедуры, применение которых одновременно недопустимо.
Доказательства отзыва инкассового поручения от 24.09.2003 N 24003 из Абаканского отделения Сберегательного банка России по состоянию на 26.04.2004 налоговым органом не представлены.
Решение об отзыве инкассового поручения N 24003 принято налоговым органом 11.05.2004 за N 08-12ю, однако доказательства направления в банк решения о приостановлении взыскания по инкассовому поручению арбитражному суду не представлены.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что у налогового органа по состоянию на 26.04.2004 отсутствовали основания для применения процедуры бесспорного взыскания пеней в сумме 314 рублей 70 копеек по транспортному налогу, предусмотренной статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Совокупность перечисленных обстоятельств в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания недействительным оспариваемого Постановления от 26.04.2004 N 30 в части взыскания за счет имущества заявителя пеней в сумме 314 рублей 70 копеек за просрочку уплаты транспортного налога.
ПЕНИ В СУММЕ 44300 РУБЛЕЙ 95 КОПЕЕК, НАЛОГ НА ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ
Спорная сумма предъявлена к уплате в требовании N 2052 по состоянию на 18.04.2003.
Согласно пояснениям представителей налогового органа, лицевым счетам Абаканского филиала Открытого акционерного общества "Строймеханизация" за 1999 - 2004 годы, расшифровкам пеней по налогу на пользователей за 1999 год, 2001 год, сумма 44300 рублей 95 копеек сложилась за счет пеней, начисленных налоговым органом по состоянию на 01.01.2002 за предшествующие налоговые периоды.
Так, из лицевых счетов Абаканского филиала заявителя за 1999 - 2002 годы и расшифровок пеней арбитражный суд установил, что за 1999 год заявителю начислены пени в сумме 18234 рублей 6 копеек, за 2000 год - в сумме 16093 рублей 88 копеек, за 2001 год - в сумме 4660 рублей 10 копеек. Начисление пеней за период с 01.01.2002 по 18.04.2003 налоговый орган не производил, факты уплаты пеней в течение указанных налоговых периодов в лицевом счете не отражены.
Начисления по налогу в период с апреля 2002 года по апрель 2003 года имели место, но в образовании спорной суммы пеней не участвовали, так как согласно данным лицевых счетов за 2002 - 2003 годы у предприятия в указанный период времени имелись излишне уплаченные суммы налога.
По состоянию на 31.03.2003 в лицевом счете Абаканского филиала заявителя отражена задолженность по уплате пеней в сумме 44300 рублей 93 копеек, и это обстоятельство указано налоговым органом в качестве основания для включения спорной суммы в требование N 2052.
С учетом перечисленных доказательств имеются основания полагать, что в требовании N 2052 на 18.04.2003 налоговый орган предъявил к уплате пени, начисленные за период до 01.01.2002, в том числе 5312 рублей 91 копейка за период до 01.01.1999, 38988 рублей 4 копейки - за период с 01.01.1999 по 31.12.2001.
Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа в рассматриваемой ситуации оснований для применения статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и полагает удовлетворить заявление налогоплательщика по следующим основаниям.
По смыслу статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате недоимки и пеней добровольно при неизменности объема налоговых обязательств направляется налогоплательщику один раз.
Возможность неоднократного повторения процедуры бесспорного взыскания за счет денежных средств налогоплательщика указанных в требовании сумм путем предъявления новых требований не вытекает из содержания статей 69, 70, 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемой ситуации налоговый орган предъявил спорную сумму к уплате в требовании по состоянию на 18.04.2003 N 2052 повторно, так как ранее, 20.11.2002, предъявил к уплате в срок до 02.12.2002 эту же сумму пеней в требовании N 6523 и 20.12.2002 вынес решение N 6425 в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Факт предъявления инкассового поручения в рамках решения от 20.11.2002 N 6523 из имеющихся в деле доказательств не установлен арбитражным судом. Однако отсутствие инкассового поручения не влияет на правовую оценку обстоятельств дела, поскольку предъявление повторного требования об уплате одной и той же суммы пеней является по своему характеру грубым нарушением требований статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Одновременно отсутствие инкассового поручения в рамках решения от 20.11.2002 N 6523 свидетельствует о несоблюдении налоговым органом пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и утрате им права на бесспорное взыскание пеней.
В целях взыскания пеней по повторному требованию от 18.04.2003 N 2052 налоговый орган 21.05.2003 принял решение N 1090 об обращении взыскания на денежные средства, имеющиеся на счетах филиала заявителя, и предъявил в Абаканское отделение Сберегательного банка России инкассовое поручение от 17.06.2003 N 14016.
Однако решение от 20.12.2002 N 6425 и инкассовое поручение от 19.07.2000 N 13411 свидетельствуют, что в части пеней, начисленных за период до 19.07.2000, налоговый орган предпринял бесспорное взыскание за счет денежных средств в третий раз, а в целом сумма 44300 рублей 95 копеек взыскивается за счет денежных средств филиала налогоплательщика в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации повторно.
На момент вынесения оспариваемого постановления инкассовое поручение от 17.06.2003 N 14016 из Абаканского отделения Сберегательного банка России не отозвано, доказательства направления в банк решения от 11.05.2004 N 08-12ю о приостановлении взыскания по инкассовому поручению N 14016 налоговым органом не представлены.
Анализ действий налогового органа, направленных на взыскание пеней в сумме 44300 рублей 95 копеек, позволяет сделать вывод, что налоговый орган в период времени с 18.04.2003 по дату вынесения арбитражным судом решения повторно реализовал процедуру бесспорного взыскания, предусмотренную статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а с 26.04.2004 применил эту процедуру одновременно с обращением взыскания на имущество.
По смыслу статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации неоднократное применение процедуры бесспорного взыскания за счет денежных средств налогоплательщика, а равно одновременное применение двух способов принудительного взыскания недопустимо. Кроме того, применительно к первоначальному требованию налоговый орган приступил к реализации этой процедуры путем предъявления инкассового поручения спустя один год и четыре месяца после истечения срока исполнения требования N 6523.
По результатам исследования вопроса о соблюдении пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к решению от 21.05.2003 N 1090 арбитражный суд пришел к аналогичным выводам, что и по транспортному налогу, так как в установленном порядке решение N 1090 не доведено до сведения налогоплательщика.
Совокупность перечисленных обстоятельств с учетом выводов по вопросу о соблюдении пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации является в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемого постановления недействительным в части взыскания пеней в сумме 44300 рублей 95 копеек, начисленных за просрочку уплаты налога на пользователей автомобильных дорог.
ПЕНИ В СУММЕ 385145 РУБЛЕЙ 19 КОПЕЕК, НАЛОГ С ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ
Спорная сумма предъявлена налоговым органом к уплате в требовании по состоянию на 18.04.2003 N 2052.
Решение N 1090 в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято налоговым органом в сроки, установленные статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, - 21.05.2003, и направлено по месту нахождения Абаканского филиала заявителя. Это обстоятельство подтверждается реестром за 22.05.2003 N 109, квитанцией от 22.05.2003 N 22960.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о нарушении налоговым органом требований пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в части предписания довести решение об обращении взыскания на денежные средства до сведения налогоплательщика.
Инкассовое поручение от 17.06.2003 N 14027 направлено в Абаканское отделение Сберегательного банка России, на момент вынесения оспариваемого постановления не отозвано из банковского учреждения. Доказательства направления в отделение Сберегательного банка решения от 11.05.2004 N 08-12ю о приостановлении взыскания по инкассовому поручению N 14027 суду не представлены налоговым органом.
Вследствие этого имеются основания полагать, что налоговый орган одновременно реализовал две процедуры бесспорного взыскания пеней в сумме 385145 рублей 19 копеек, что недопустимо по смыслу статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из пояснений представителей сторон, лицевых счетов по налогу с владельцев транспортных средств за 1999 - 2003 годы, расшифровок пеней за 1999 - 2001 годы арбитражный суд установил, что задолженность по уплате пеней в сумме 385145 рублей 19 копеек сложилась по состоянию на 01.01.2002.
В лицевом счете факты начисления пеней за 2002 год налоговым органом не отражены, недоимка в период после 18.05.2002 у предприятия отсутствовала, но в расшифровке пеней налоговый орган в общую сумму включил пени в сумме 39614 рублей 67 копеек за период с 01.01.2002 по 17.05.2002.
Результаты исследования указанных документов позволяют сделать вывод, что спорная сумма сложилась как пени в сумме 100377 рублей 91 копейки за 1998 год, 103313 рублей 50 копеек за 1999 год, 92562 рублей 77 копеек за 2000 год, 66016 рублей 62 копеек за 2001 год, 39614 рублей 67 копеек за период с 01.01.2002 по 17.05.2002.
Требование об уплате пеней в сумме 385145 рублей 19 копеек налоговый орган предъявил 20.11.2002 за N 6523, в связи с чем включение этой суммы в требование N 2052 по состоянию на 18.04.2003 является повторным, произведено по истечении установленных сроков и образует нарушение статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
В целях бесспорного взыскания суммы 385145 рублей 19 копеек по требованию от 20.11.2002 налоговый орган вынес решение от 20.12.2002 N 6425, однако доказательства фактического обращения взыскания на денежные средства по решению N 6425 путем предъявления инкассовых поручений в учреждения банков сторонами не представлены.
В связи с этим имеются основания полагать, что требования статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом при взыскании спорной суммы по требованию N 6523 не соблюдены, и он в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ утратил право на бесспорное взыскание пеней по налогу с владельцев транспортных средств за рассматриваемые периоды.
Более того, в период времени до 20.12.2002 налоговый орган принимал меры, направленные на взыскание пеней за 1999, 2000 и 2001 годы, о чем свидетельствуют инкассовые поручения от 16.06.1999 N 21201, 16.11.2000 N 20121, 20.09.2001 N 8250.
Совокупность перечисленных обстоятельств позволяет сделать вывод, что по состоянию на 26.04.2004 налоговый орган утратил право на взыскание пеней в сумме 385145 рублей 19 копеек в бесспорном порядке за счет имущества предприятия.
Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает удовлетворить заявление Открытого акционерного общества "Строймеханизация" и признать недействительным Постановление Налоговой инспекции от 26.04.2004 N 30 в части взыскания пеней в сумме 385145 рублей 19 копеек за просрочку уплаты налога с владельцев транспортных средств.
Государственная пошлина по делу составляет 1000 рублей, уплачена заявителем в установленном размере при подаче заявления в арбитражный суд по платежному поручению от 07.05.2004 N 370.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения государственная пошлина относится на налоговый орган.
Учитывая, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", арбитражный суд не производит взыскание государственной пошлины по делу, а на основании подпункта 6 пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" полагает возвратить заявителю государственную пошлину в сумме 1000 рублей из федерального бюджета, возвратить ему подлинник платежного поручения от 07.05.2004 N 370 и выдать справку на возврат государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.Удовлетворить заявление Открытого акционерного общества "Строймеханизация", город Красноярск.
Признать недействительным Постановление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, город Абакан, о взыскании пеней в сумме 440210 рублей 16 копеек за счет имущества налогоплательщика. 2.Возвратить Открытому акционерному обществу "Строймеханизация", город Красноярск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением от 07.05.2004 N 370. 3.Возвратить Открытому акционерному обществу "Строймеханизация", город Красноярск, подлинник платежного поручения от 07.05.2004 N 370, выдать справку на возврат государственной пошлины.
Настоящее решение в течение месяца после его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Т.Н.СИДЕЛЬНИКОВА