Постановление от 17 июня 2005 года № А47-16647/2004-АК-27
Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)
Постановление от 17 июня 2005 года № А47-16647/2004-АК-27
от 17 июня 2005 г. Дело N А47-16647/2004-АК-27
Арбитражный суд апелляционной инстанции Оренбургской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургской таможни, г. Оренбург на решение от 15 апреля 2005 года, принятое судьей Т.В. Шабановой по делу N А47-16647/2004-АК-27 Арбитражного суда Оренбургской области, по заявлению Акционерного общества "Национальная компания "Казахстан темир жолы", г. Астана, район Сарыарка к Оренбургской таможне, г. Оренбург о признании незаконным Постановления Оренбургской таможни по делу об административном правонарушении N 10409000-1706/04,
Решением суда первой инстанции от 15 апреля 2005 года требования Акционерного общества "Национальная компания "Казахстан темир жолы" были удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным и подлежащим отмене Постановление Оренбургской таможни по делу об административном правонарушении N 10409000-1706/04 от 27.10.2004.
Заявитель жалобы не согласен с решением суда первой инстанции и просит его отменить, поскольку в ходе таможенного досмотра установлено несоответствие сведений о количестве товара, указанного в ТТН и фактически перемещенного через таможенную границу Российской Федерации перевозчиком Акционерным обществом "Национальная компания "Казахстан темир жолы". По мнению заявителя жалобы, на перевозчике лежит обязанность соблюдения требований статей 69, 72, 76 Таможенного кодекса РФ, предписывающих перевозчику представлять точные данные о количестве и наименовании товара, перемещенного через таможенную границу Российской Федерации. Отмеченные в решении суда нарушения процессуальных норм привлечения виновного лица к административной ответственности, не могут являться основанием для признания Постановления Оренбургской таможни о правонарушении N 10409000-1706/04 от 27.10.2004 незаконным.
В заседании представители заявителя жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Акционерное общество "Национальная компания "Казахстан темир жолы" в представленном письменном отзыве возражает против доводов Оренбургской таможни и просит решение оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, Постановлением от 27.10.2004 N 10409000-1706/04 Оренбургской таможни Акционерное общество "Национальная компания "Казахстан темир жолы" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда, что составило 50000 руб., за правонарушение, выразившееся в заявлении недостоверных сведений о весе товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации.
При проведении таможенного досмотра установлено, что груз поступил из Республики Узбекистан по железнодорожным накладным NN 037147, 037148, 037149, 037150 транзитом через Республику Казахстан. В ходе проверки выявлено несоответствие сведений о количестве товара фактически поступившего и указанного в накладных. Так, таможенным органом при проведении проверки установлен перевес хурмы в количестве 21715 кг и недовес дынь на 685 кг, винограда - 3233 кг, огурцов - 485 кг.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле документами: поручением на досмотр N 10409020/131004/001060, актом таможенного досмотра N 10409020/131004/001060, товарно-транспортными накладными, натурным листом поезда 2417 с отметкой таможенного органа, документом отчета N 360 (ДО 360) от 13.10.2004 о помещении товаров на склад временного хранения, коммерческим актом о фактическом количестве товаров на складе.
С учетом выявленного несоответствия таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10409000-1706/04, так как таможенный орган, ссылаясь на статью 22 Соглашения о международном грузовом сообщении, считает, что Акционерное общество "Национальная компания "Казахстан темир жолы" должно было проверить достоверность сведений указанных накладных при приеме груза к перевозке от железной дороги Республики Узбекистан.
Между тем, Соглашение "О международном железнодорожном грузовом сообщении" в данном случае не может быть применено, так как оно регулирует отношения между участниками перевозочного процесса - железными дорогами договаривающихся стран, а не таможенные отношения между ними. В рассматриваемом же споре заявитель является именно участником таможенных правоотношений, выступая транзитным перевозчиком товара, находящегося под таможенным контролем, а следовательно, обязан соблюдать таможенное законодательство РФ.
В соответствии со статьей 12 Соглашения за достоверность сведений в накладной несет ответственность отправитель, железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных в накладной. Проверка содержания груза в пути следования может быть произведена только при условии, если она вызывается таможенными и другими правилами, а также целями обеспечения безопасности движения поездов и сохранности груза в пути следования.
Таким образом, из содержания указанной статьи следует, что проверка достоверности сведений в железнодорожной накладной проверяется железной дорогой, принимающей груз к перевозке, но не при транзите груза через территорию другого государства.
В соответствии с пунктом 5.6 Типовой технологии взаимодействия таможенных органов и железнодорожных администраций государств-участников СНГ при таможенном оформлении и контроле товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, утвержденных решением Совета руководителей таможенных служб государств-участников СНГ от 16.09.1998 N 1/20, транзитные товары могут быть досмотрены таможенными органами в любом пункте следования, если имеются достаточные основания полагать, что транзитные товары перевозятся с нарушением законодательства страны транзита.
Груз следовал за пломбами отправителя, в технически исправном вагоне, поэтому оснований для досмотра груза в пути следования у ОА "НКТЖ" не имелось.
Согласно нормам статьи 72 Таможенного кодекса РФ при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные настоящим Кодексом, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка. Таможенный орган не вправе требовать от перевозчика представления иных сведений, чем установлено Кодексом. Так, при международной перевозке железнодорожным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения: наименование и адрес отправителя товаров, наименование и адрес получателя товаров, наименование станции отправления и станции назначения товаров, о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров, наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности не менее чем на уровне первых четырех знаков, вес брутто товаров (в килограммах), идентификационные номера контейнеров.
Перевозчик сообщает сведения, указанные выше путем представления таможенному органу железнодорожной накладной и имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.
Все документы для досмотра были представлены таможенному органу.
С учетом всех изложенных обстоятельств дела вывод суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях АО "НКТЖ" является правильным и оснований для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 16 КоАП РФ оснований не имеется.
Кроме того, имеет место нарушение процессуальных норм привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности Арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Вместе с тем, как установлено судом, требования, предусмотренные Кодексом в отношении ОА "НКТЖ", таможенным органом не соблюдены. Общество в установленном порядке не было извещено о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.
Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно отсутствия нарушения таможенным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, противоречат нормам права и поэтому судом во внимание не принимаются.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежит отнести на заявителя, но в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель жалобы освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2005 по делу N А47-16647/2004АК-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.