от 27 июня 2004 г. Дело N А74-2232/04-К2
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг", город Абакан, к
Восточно-Сибирскому региональному управлению валютного контроля, город Красноярск,
о признании незаконным и отмене постановления от 25 марта 2004 года N 04-04/446П по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании принимали участие представители сторон:
заявителя - Сергеев М.Ф., доверенность от 16.06.2004 N 1;
органа валютного контроля - Табунцова Н.Н., доверенность от 09.01.2004 N 3.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 16.06.2004 объявил резолютивную часть решения. Мотивированное решение составлено 27.06.2004.
Протокол судебного заседания вела судья Т.Н. Сидельникова.
Общество с ограниченной ответственностью "Жемчуг" оспаривает Постановление Восточно-Сибирского регионального управления валютного контроля (далее - Управление валютного контроля) от 25.03.2004 N 04-04/446П о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
В судебном заседании 16.06.2004 представитель заявителя уточнил, что просит признать незаконным и отменить пункт 1 постановления о признании предприятия виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса, и назначении штрафа в размере 31178 рублей 76 копеек.
В обоснование требования заявитель ссылается на совокупность обстоятельств: - органом валютного контроля не соблюдены требования пункта 2.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации и Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 13.10.1999 N 86-И, N 01-23/26541 в редакции на 22.12.1999, в силу которого решение о привлечении экспортера к ответственности за неполучение или несвоевременное получение выручки по контракту либо освобождении от ответственности принимает таможенный орган. Поскольку таможенный орган решение о привлечении заявителя к ответственности за неполучение валютной выручки не принимал, у органа валютного контроля отсутствовали основания для применения санкции части 1 статьи 15.25 Кодекса; - Управлением валютного контроля нарушен принцип однократности привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение, так как Хакасской таможней 01.12.2003 вынесены постановления о привлечении предприятия к ответственности в виде штрафа за нарушение требований таможенного режима экспорта о зачислении валютной выручки на счета в уполномоченном банке по этому же контракту; - просрочка в зачислении валютной выручки на счет в уполномоченном банке не повлекла причинения вреда государству, а размер примененных таможенным органом и органом валютного контроля санкций превысил доход заявителя от сделки с иностранным контрагентом.
В судебном заседании заявитель устно дополнил доводы, указав, что предприятие не является субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса, так как по смыслу названной нормы нарушение выражается в совершении валютных операций без лицензии. Кроме того, представитель заявителя сослался на отсутствие события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса, поскольку Общество с ограниченной ответственностью "Жемчуг" не совершало операций по зачислению валюты на счет.
Управление валютного контроля полагает требования заявителя необоснованными и просит отказать в удовлетворении заявления.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве на заявление об оспаривании Постановления от 25.03.2004 N 04-04/446П.
Арбитражный суд установил, что 04.07.2001 заявитель заключил с Манчжурской торговой компанией "Хуа Чан" (Китай) контракт N MHQ-2001/099-448 на поставку пиломатериала хвойных пород, сибирской сосны и рельсов на общую сумму 260000 долларов США в течение времени с даты заключения контракта до июля 2002 года.
С учетом дополнений от 27.06.2002 N 3, 11.11.2002 N 5, 11.03.2003 N 7 к названному выше контракту срок поставки определен сторонами до 31.12.2003, а сумма контракта увеличена до 520000 долларов США.
10.07.2001 предприятием оформлен паспорт экспортной сделки N 1/09146449/000/0000000363 в Абаканском отделении N 8602 Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации (далее - Уполномоченный банк).
По грузовым таможенным декларациям N 10604000/120303/0000477, 10604000/260503/0000928, N 10604000/280503/0000952 (далее - ГТД) Обществом с ограниченной ответственностью "Жемчуг" в адрес Манчжурской торговой компании "Хуа Чан" отгружены товары на 229993,14 долларов США.
Из ведомости валютного контроля по паспорту сделки N 0000000363 по состоянию на декабрь 2003 года на счет заявителя в Уполномоченном банке по данному контракту зачислены денежные средства в сумме 229994 долларов США.
Анализ сведений об операциях по контракту в пунктах 2.1, 2.3 части 2 ведомости валютного контроля, поручений заявителя от 05.11.2003 N 29, от 20.11.2003 N 30 на обязательную продажу валюты свидетельствует, что платеж в сумме 139,85 долларов США по ГТД N 106040000/120303/0000477 поступил 04.11.2003 при установленном сроке 10.06.2003, оплата в сумме 7726,08 долларов США за товары, отгруженные по ГТД N 106040000/260503/0000928, зачислена на счет заявителя также 04.11.2003 при установленном сроке 24.08.2003. Из этих же документов усматривается, что платежи за товары по ГТД N 106040/280503/0000952 в сумме 2921,07 долларов США и 160 долларов США поступили соответственно 4 и 17 ноября 2003 года, тогда как срок зачисления указанных денежных средств истек 27.08.2003.
Заявитель не оспаривает обстоятельства зачисления валютной выручки на счет в уполномоченном банке по истечении сроков, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что заявление о выдаче разрешения на отсрочку платежей по контракту от 04.07.2001 предприятием не подавалось в уполномоченный орган. В качестве причины этого обстоятельства представитель заявителя указал неоднократные устные обещания должностных лиц контрагента о перечислении остатка денежных средств в счет исполнения обязательств по контракту.
04.02.2004 должностным лицом Управления валютного контроля в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 15.25 Кодекса, и проведении административного расследования по обстоятельствам зачисления валютной выручки при реализации названного выше контракта с Манчжурской торговой компанией "Хуа Чан". Копия определения в этот же день вручена директору Общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг".
25.03.2004 руководитель Управления валютного контроля рассмотрел дело в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг", признал его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса, и назначил наказание в виде штрафа в размере одной десятой от суммы незаконной валютной сделки, что составило 31178 рублей 76 копеек.
По указанным выше основаниям заявитель оспаривает пункт 1 постановления органа валютного контроля, просит признать его незаконным и отменить.
В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней после получения копии оспариваемого постановления.
Общество с ограниченной ответственностью "Жемчуг" получило оспариваемое постановление 14.04.2004 и обратилось в арбитражный суд по истечении указанного срока.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что причиной пропуска срока явилось заблуждение юридического лица в вопросе подсудности данного спора. После возвращения заявления Арбитражным судом Красноярского края в связи с неподсудностью Общество с ограниченной ответственностью "Жемчуг" незамедлительно обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с соответствующим заявлением.
С учетом этих обстоятельств представитель заявителя устно ходатайствовал признать причину пропуска срока уважительной, восстановить срок и рассмотреть заявление по существу.
Представитель Управления валютного контроля не оспаривал приведенные заявителем обстоятельства и не возражал по поводу устного ходатайства заявителя.
Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае пропуска срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа может восстановить срок по ходатайству заявителя.
Учитывая наличие в деле определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2004 о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг" по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял доводы заявителя во внимание, восстановил срок на подачу заявления об оспаривании Постановления от 25.03.2004 и рассмотрел заявление по существу.
При рассмотрении дела арбитражный суд руководствовался указаниями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входят обстоятельства, свидетельствующие о том, соответствует ли оспариваемое Постановление и порядок его принятия закону, имелись ли у административного органа основания для привлечения заявителя к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, принято ли оспариваемое Постановление в пределах предоставленных полномочий.
Арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 23.60 Кодекса органы валютного контроля наделены полномочиями на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса. В силу названной нормы и части 1 статьи 28.3 Кодекса должностные лица органов валютного контроля вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, указанных в статье 15.25 Кодекса.
Учитывая приведенные нормы, арбитражный суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении в отношении заявителя рассмотрено должностными лицами Управления валютного контроля в пределах предоставленных полномочий.
Довод заявителя о нарушении Управлением валютного контроля требований Инструкции Центрального банка Российской Федерации и Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 13.10.1999 N 86-И, N 01-23/26541 в редакции на 22.12.1999 не принят арбитражным судом во внимание, так как перечисленными выше статьями Кодекса полномочия должностных лиц Управления валютного контроля на составление протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях не поставлены в зависимость от принятия предварительных решений иными государственными органами.
Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Управлением валютного контроля требований глав 28, 29 Кодекса при проведении административного расследования, составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, арбитражный суд не установил, сроки административного расследования, составления протокола, рассмотрения дела, а также предусмотренная в названных главах Кодекса процедура органом валютного контроля соблюдена.
Оспариваемое Постановление вынесено в пределах годичного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса.
Санкция части 1 статьи 15.25 Кодекса предусматривает наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц в размере от одной десятой до одного размера суммы незаконной валютной операции.
В рассматриваемой ситуации размер штрафа определен Управлением валютного контроля в пределах санкции части 1 статьи 15.25 Кодекса, с учетом требований этой нормы, части 2 статьи 3.5 Кодекса и имеющихся в деле доказательств о сумме валютной операции. К таковым арбитражный суд относит контракт от 04.07.2001 N MHQ-2001/099-448 между заявителем и Манчжурской торговой компанией "Хуа Чан" с дополнениями, паспорт экспортной сделки N 1/09146449/000/0000000363 в уполномоченном банке, паспорт сделки N 0000000363 и ведомость валютного контроля по этому паспорту.
Применение минимального размера санкции осуществлено органом валютного контроля в пределах компетенции, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности деяния, совершения административного правонарушения впервые, размер штрафа соразмерен содеянному. Вследствие этого арбитражный суд признал действия органа валютного контроля по применению минимального размера санкции правомерными.
Как следует из оспариваемого Постановления и пояснений представителей сторон, размер штрафа исчислен Управлением валютного контроля по курсу доллара США, установленному на дату вынесения оспариваемого Постановления.
Арбитражный суд не установил нарушений статьи 3.5 Кодекса при исследовании обстоятельств определения размера штрафа. Спор по поводу применения курса доллара США на дату вынесения оспариваемого Постановления отсутствует.
Таким образом, требования Кодекса в части сроков давности привлечения к ответственности, сроков и порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определения меры наказания, полномочий на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении Управлением валютного контроля соблюдены.
Оспариваемое Постановление и порядок его вынесения соответствуют Кодексу.
По вопросу о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 15.25 Кодекса установлена ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за осуществление валютных операций без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), либо с нарушением требований (условий, ограничений), установленных специальным разрешением (лицензией), а равно с использованием заведомо открытых с нарушением установленного порядка счетов резидентов в кредитных организациях за пределами Российской Федерации.
По смыслу подпункта "а" пункта 9, пункта 13 статьи 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании") расчеты по экспорту товаров без отсрочки платежа осуществляются в срок, не превышающий 90 дней с даты фактического пересечения экспортируемым товаром таможенной границы России.
В силу подпункта "г" пункта 10 статьи 1 Закона "О валютном регулировании" валютные операции с предоставлением отсрочки платежа по экспорту товаров на срок более 90 дней относятся к валютным операциям, связанным с движением капитала.
Из содержания пункта 2 статьи 6 Закона "О валютном регулировании", пунктов 1, 2 Правил выдачи резидентам разрешений на отсрочку платежа на срок более 90 дней по экспорту товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2002 N 699 (далее - Правила), следует, что обязательным условием совершения указанных операций является наличие разрешения уполномоченного органа на отсрочку платежа по экспорту товаров, под которым в пункте 2 Правил понимается документ, удостоверяющий право резидента на отсрочку платежа на срок более 90 дней по экспорту товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности), выдаваемый уполномоченным органом в соответствии с Правилами.
Общество с ограниченной ответственностью "Жемчуг" не обратилось с заявлением о получении разрешения уполномоченного органа на отсрочку поступления части экспортной выручки по ГТД N 10604000/120303/0000477, 10604000/260503/0000928, N 10604000/280503/0000952 на срок более 90 дней.
Зачисление на счет заявителя в уполномоченном банке 04.11.2003 суммы 139,85 долларов США по ГТД N 106040000/120303/0000477 при установленном сроке 10.06.2003, суммы 7726,08 долларов США по ГТД N 106040000/260503/0000928 при установленном сроке 24.08.2003, суммы 2921,07 долларов США по ГТД N 106040/280503/0000952 при установленном сроке 27.08.2003, а также поступление 17.11.2003 валюты в сумме 160 долларов США по ГТД N 106040/280503/0000952 при установленном сроке 27.08.2003 доказано Управлением валютного контроля и не оспаривается заявителем.
Бездействие заявителя по поводу получения разрешения на отсрочку поступления валютной выручки и поступление валютной выручки по контракту от 04.07.2001 на его счет в уполномоченном банке по истечении установленных сроков в совокупности охватываются диспозицией части 1 статьи 15.25 Кодекса и образуют объективную сторону этого правонарушения.
Причины бездействия юридического лица по поводу получения разрешения на осуществление валютных операций, на которые указал представитель заявителя, не влияют на правовую оценку обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что событие административного правонарушения в виде осуществления валютных операций без специального разрешения при условии, что такое разрешение обязательно, имело место в деятельности юридического лица.
В связи с этим у Управления валютного контроля имелись основания для привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг" к ответственности за осуществление валютных операций без специального разрешения при обязательности такого разрешения и применения санкции части 1 статьи 15.25 Кодекса.
Довод заявителя о повторном привлечении его к административной ответственности не нашел подтверждения при рассмотрении дела и не принят арбитражным судом во внимание.
Как следует из Постановления Хакасской таможни от 01.12.2003 по делу об административном правонарушении N 10604000-096/2003, Общество с ограниченной ответственностью "Жемчуг" признано таможенным органом виновным в нарушении установленного порядка исполнения требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченном банке валютной выручки по контракту от 04.07.2001 N MHQ-2001/099-448 в части ГТД 10604000/260503/0000928.
Из Постановления Хакасской таможни от 01.12.2003 по делу об административном правонарушении N 10604000-097/2003 усматривается, что предприятие признано виновным в нарушении установленного порядка исполнения требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в Уполномоченном банке валютной выручки по контракту от 04.07.2001 N MHQ-2001/099-448 в части ГТД 10604000/280503/0000952.
Нарушение установленного порядка исполнения требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченном банке валютной выручки охватывается диспозицией части 2 статьи 16.17 Кодекса, в связи с чем оснований для вывода о повторном применении санкции части 1 статьи 15.25 Кодекса у арбитражного суда не имеется.
Приведенный заявителем в судебном заседании довод о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Жемчуг" не является субъектом правонарушения, указанного в части 1 статьи 15.25 Кодекса, поскольку не совершало валютных операций без специального разрешения, арбитражный суд признал несостоятельным.
По смыслу диспозиции части 1 статьи 15.25 Кодекса объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует осуществление валютной операции без специального разрешения, если такое разрешение обязательно.
Из подпункта "г" пункта 10 статьи 1, пункта 2 статьи 6 Закона "О валютном регулировании", пунктов 1, 2 Правил следует, что валютные операции с предоставлением отсрочки платежа по экспорту товаров на срок более 90 дней относятся к валютным операциям, связанным с движением капитала, и для совершения операций такого рода требуется разрешение уполномоченного органа на отсрочку платежа по экспорту товаров, в том числе и в ситуации задержки платежа иностранным контрагентом.
Поскольку заявитель до истечения срока, установленного для зачисления валютной выручки на счет в уполномоченном банке, не принял меры к получению специального разрешения в соответствии с названными выше правовыми актами, а также пунктом 3 раздела 1 и пунктом 5 раздела 2 Правил, и валютные средства зачислены на его счет в уполномоченном банке при отсутствии специального разрешения на отсрочку платежа по экспорту товаров, он осуществил валютную операцию без специального разрешения, в то время как такое разрешение являлось обязательным и является субъектом административного правонарушения, указанного в части 1 статьи 15.25 Кодекса.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признал обоснованным вывод Управления валютного контроля о наличии вины юридического лица в совершении валютной операции без специального разрешения и привлечение его к ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса.
Доводы заявителя об отсутствии вреда государству, несопоставимости размера штрафа и полученного предприятием по сделке дохода не могут быть приняты арбитражным судом во внимание, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса, носит формальный характер, последствия совершения валютной операции без специального разрешения и размер полученного экспортером дохода не влияют на квалификацию действия либо бездействия участника внешнеэкономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что оснований для признания постановления таможенного органа незаконным и его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 211, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Жемчуг", город Абакан, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене Постановления Восточно-Сибирского регионального управления валютного контроля, город Красноярск, от 25 марта 2004 года N 04-04/446П по делу об административном правонарушении.
Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.
В срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Т.Н.СИДЕЛЬНИКОВА