Резолютивная часть решения составлена 14 февраля 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2006 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в лице судьи Тутарковой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Хакасия, город Черногорск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Х", город Черногорск,
о взыскании налоговой санкции в размере 298,37 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за март 2005 года.
Протокол судебного заседания вела судья Тутаркова И.В.
В судебном заседании, 07 февраля 2006 года, принимали участие
от Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Хакасия: Скрипников Д.А. по доверенности от 10 января 2006 года;
от общества с ограниченной ответственностью "Х": отсутствовал.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07 февраля 2006 года арбитражный суд объявил перерыв на 14 часов 50 минут на 14 февраля 2006 года.
В судебном заседании, 14 февраля 2006 года, принимали участие
от Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Хакасия: Скрипников Д.А. по доверенности от 10 января 2006 года;
от общества с ограниченной ответственностью "Х": отсутствовал.
Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Республике Хакасия (далее - Налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Х" (далее - Общество) налоговой санкции в сумме 298,37 руб., установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за март 2005 года.
В судебном заседании, 07 февраля 2006 года, представитель Налоговой инспекции поддержал ранее заявленное требование, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, и документы, представленные в обоснование заявленного требования.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Х" в судебном заседании отсутствовал, письменный мотивированный отзыв на заявление не представил. Определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, направленное арбитражным судом в адрес Общества, получено 12 января 2006 года, что почтовое уведомление N 15339.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
После перерыва в судебном заседании, 14 февраля 2006 года, заявитель поддержал заявленное требование.
Индивидуальный предприниматель отсутствовал.
Учитывая изложенное, арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 и частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителя Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Хакасия, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Х" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Черногорска.
07 июня 2005 года от налогоплательщика поступила в Налоговую инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года на сумму к уплате в бюджет 1.847,00 руб. (6.347,00 - 4.500,00) (в декларации указана общая сумма, подлежащая уплате за соответствующий налоговый период). В отношении представленной декларации налоговой инспекцией проведена камеральная проверка, в ходе которой установлена неуплата задекларированной суммы налога в размере 1.491,87 руб. (1.847,00 - 355,13), поскольку по лицевому счету налогоплательщика имелась переплата в размере 355,13 руб.
12 июля 2005 года руководитель инспекции вынес решение N 2108 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Х" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 298,37 руб. (1.491,87 x 20%). В качестве основания для привлечения к налоговой ответственности Налоговой инспекцией названа неуплата недостающей суммы налога и соответствующей ей пени, как-то предусмотрено пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение и требование об уплате налоговой санкции от 14 июля 2005 года N 1683, направленные заказным письмом с уведомлением в адрес налогоплательщика, получены 23 июля 2005 года, что подтверждает почтовое уведомление 02820. В требовании Налоговой инспекцией установлен срок до добровольной уплаты до 25 июля 2005 года.
В связи с тем, что до настоящего времени Обществом не уплачена сумма налоговой санкции, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании.
Исследовав, представленные заявителем доказательства, арбитражный суд полагает, что у налогового органа имелись правовые основания для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Саянремстрой" к налоговой ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Пунктом 4 настоящей статьи определено, что если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки.
Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Из приведенных норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.
Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период.
Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) установлена частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 07 июня 2005 года налогоплательщик представил в Налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года, в которой значился налог к уплате в бюджет 1.847,00 руб. (6.347,00 - 4.500,00).
На дату представления уточненной налоговой декларации за март 2005 года по карточке лицевого счета налогоплательщика имелась переплата, которая не перекрывала налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет по уточненной налоговой декларации (355,13 руб.)
Сумма штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по уточненной декларации за март 2005 года составила 298,37 руб. ((1.847,00 - 355,13) x 20%).
С учетом вышеизложенного, требование Налоговой инспекции является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Арбитражным судом установлено, что Налоговым органом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обратился в арбитражный суд в пределах срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему спору составляет 500,00 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. По результатам рассмотрения дела государственная пошлина относится на Общество.
Руководствуясь статьями 110, 123, 167 - 170, 176, 180, 215, 216, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.Удовлетворить заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Хакасия.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Х", в доход бюджета соответствующего уровня штраф в сумме 298,37 руб., предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость по уточненной декларации за март 2005 года, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб. 2.Выдать исполнительные листы после вступления решения арбитражного суда в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия в течение месячного срока со дня его принятия либо путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.
Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия
И.В.ТУТАРКОВА