от 5 июля 2004 г. Дело N А74-2740/03-К2
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Каспирович Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия, город Саяногорск,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Росток", город Саяногорск,
о взыскании штрафной санкции в размере 223117 рублей 36 копеек.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: Бурлюк Г.Н. по доверенности от 25 октября 2003 года;
ООО "Росток": Москвин А.А. по доверенности от 1 октября 2003 года.
Резолютивная часть решения объявлена в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 ноября 2003 года. В полном объеме решение изготовлено 5 июля 2004 года.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росток" (далее - ООО "Росток" или Общество) о взыскании штрафа в размере 223117 рублей 36 копеек, в том числе: в сумме 214688 рублей 58 копеек в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в течение более 180 дней по истечении установленного срока представления деклараций по земельному налогу за 2000, 2001 и 2002 годы и в сумме 8428 рублей 78 копеек в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данного налога за 2000, 2001 и 2002 годы.
Представитель налоговой инспекции поддержал заявленные требования.
ООО "Росток" требования не признало, ссылаясь при этом на тот факт, что за Обществом право пользования землей не зарегистрировано в установленном порядке, а спорный участок принадлежит ему с 18 декабря 2002 года на праве аренды.
ООО "Росток" поясняет, что права и обязанности в отношении спорного земельного участка не были ему переданы, поскольку в передаточном акте отсутствовало указание на передачу Обществу принадлежащего индивидуальному частному предприятию Радецкого В.А. производственно-коммерческой фирмы "Росток" данного земельного участка.
Указывая, что фактическая площадь используемого земельного участка меньше приведенной в акте налоговой проверки, Общество представило в суд свой расчет земельного налога, общая сумма которого за 2000, 2001 и 2002 годы составила 22256 рублей.
ООО "Росток" полагает, что в 2000 году оно было полностью освобождено от уплаты земельного налога в связи с мобилизационным заданием на поставку техники - автомобилей.
Ссылаясь на пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик указывает, что привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 названного Кодекса неправомерно, так как земельный налог в общей сумме 80710 рублей им уплачен до того, как он узнал о назначении выездной налоговой проверки и обнаружении правонарушения.
Факт получения акта выездной налоговой проверки, решения о привлечении к налоговой ответственности, требования об уплате штрафа и заявления налогового органа Обществом не опровергается.
В судебном заседании ООО "Росток" заявлено устное ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств, а именно - в связи с тяжелым финансовым положением Общества.
Налоговая инспекция возражает против удовлетворения данного ходатайства.
В судебном заседании установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Росток" создано на основании Постановления Администрации города Саяногорска от 30 июня 1999 года N 558 в результате реорганизации индивидуального частного предприятия Радецкого В.А. производственно-коммерческой фирмы "Росток".
Согласно Уставу Общества и передаточному акту от 7 июля 1999 года все имущественные права и обязанности индивидуального частного предприятия Радецкого В.А. производственно-коммерческой фирмы "Росток" перешли к ООО "Росток" в порядке полного универсального правопреемства.
Как следует из Постановления Администрации города Саяногорска от 13 января 1993 года N 55 и из Государственного акта N РХ-03-000272, индивидуальному частному предприятию Радецкого В.А. производственно-коммерческой фирмы "Росток" был предоставлен в бессрочное постоянное пользование для размещения производственной базы земельный участок площадью 1,8786 гектара, находящийся по адресу: город Саяногорск, улица Индустриальная, 39А.
15 декабря 2002 года Обществом заполнены декларации по земельному налогу за 2000, 2001 и 2002 годы на общую сумму 80710 рублей.
Как пояснил представитель ООО "Росток", данные декларации в налоговый орган не представлялись, однако налог в общей сумме 80710 рублей был уплачен по платежным поручениям от 16 декабря 2002 года NN 4, 5, 6.
Согласно акту выездной налоговой проверки от 4 февраля 2003 года N 193/10-43/2-2дсп/16 было установлено, что Общество, имея в постоянном пользовании земельный участок, в 1999, 2000, 2001 и 2002 годах не исчисляло и не уплачивало земельный налог, а также не представляло в указанный период декларации по земельному налогу.
Обществом представлен в налоговую инспекцию протокол разногласий от 18 февраля 2003 года к акту проверки, а также письмо Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Саяногорска от 16 декабря 2002 года N 264 об ошибочном указании в Постановлении Администрации города Саяногорска о предоставлении спорного земельного участка его площади в размере 18786 квадратных метра, что на 256 квадратных метра больше фактической.
Данные уточнения площади земельного участка были приняты налоговым органом, сумма земельного налога, пеней и штрафов соответственно уменьшена.
Решением руководителя налоговой инспекции от 3 марта 2003 года N 10148/10-43-2/10/90 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 223117 рублей 36 копеек.
Названное решение, а также требование от 3 марта 2003 года N 1166 об уплате штрафа в добровольном порядке до 13 марта 2003 года получены 11 марта 2003 года руководителем Общества Радецким В.А., о чем свидетельствует почтовое уведомление от 5 марта 2003 года N 20171.
Поскольку добровольной уплаты штрафа со стороны Общества не последовало, налоговый орган обратился за его взысканием в судебном порядке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд полагает удовлетворить заявление в части, руководствуясь при этом следующим.
Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 1, пункту 4 статьи 23, пункту 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленные сроки налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы является, в том числе, земельный налог. При этом собственники земли, землевладельцы и землепользователи облагаются ежегодным земельным налогом.
Согласно статье 7 названного Закона налог за земли городов взимается со всех организаций, имеющих в пользовании земельные участки по ставкам, устанавливаемым для городских земель.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли определяется соответствующими органами на основе средних ставок, предусмотренных в приложении 2 к данному Закону. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Статьи 16 и 17 названного Закона определяют, что юридические лица ежегодно начисляют названный налог, не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога и уплачивают его равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября.
Таким образом, ООО "Росток", являясь пользователем земельного участка и, соответственно, плательщиком земельного налога, обязано было представить указанные расчеты, являющиеся по своему содержанию налоговыми декларациями, не позднее 1 июля 2000 года, 1 июля 2001 года и 1 июля 2002 года.
Довод ООО "Росток" об отсутствии оснований для взыскания земельного налога и штрафов в связи с тем, что за ним право пользования землей не зарегистрировано в установленном порядке, суд расценивает как несостоятельный.
Тот факт, что индивидуальному частному предприятию Радецкого В.А. производственно-коммерческой фирмы "Росток", правопреемником которого является ООО "Росток", был предоставлен в пользование спорный земельный участок, подтверждается Постановлением Администрации города Саяногорска от 13 января 1993 года N 55, Государственным актом N РХ-03-000272, письмами Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Саяногорска от 6 декабря 2002 года N 259, от 16 декабря 2002 года N 264, от 24 октября 2003 года N 189, Комитета по управлению имуществом города Саяногорска от 29 октября 2002 года N 10-85/11989 и Саяногорского филиала Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Республике Хакасия от 11 ноября 2002 года N 61.
Факт отсутствия у Общества документа, удостоверяющего право пользования землей, не может служить основанием для освобождения его от уплаты земельного налога, так как надлежащее оформление права пользования землей, его переоформление в связи с изменением организационно-правовой формы и получение соответствующего документа зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя.
Надлежащих мер по закреплению за Обществом права пользования землей в связи с изменением организационно-правовой формы названное лицо не приняло.
Уклонение землепользователя от получения соответствующих документов на право пользования землей не может служить основанием для освобождения от уплаты земельного налога.
По этой же причине не принимается ссылка ООО "Росток" на те факты, что первоначально им запрашивалась меньшая площадь и что согласно материалам о межевании спорного участка, акту установления границ от 30 января 2003 года и чертежу участка его площадь составляет 13500 квадратных метров.
Общество имело возможность принять необходимые меры для внесения изменений в правоустанавливающие документы относительно площади спорного земельного участка.
Материалы о межевании спорного участка, акт установления границ от 30 января 2003 года и чертеж участка не являются относимыми доказательствами, так как они изготовлены в 2003 году, тогда как суд исследует правоотношения, существовавшие до 31 декабря 2002 года.
Помимо того, представленные Обществом документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими право пользования земельным участком и его площадь.
Такими документами являются исключительно Постановление Администрации города Саяногорска от 13 января 1993 года N 55 и Государственный акт N РХ-03-000272.
Поскольку ООО "Росток" не представлено суду доказательств внесения изменений в правоустанавливающие документы относительно площади спорного земельного участка, его ссылка о том, что площадь участка составляет 13500 квадратных метров, расценивается судом как бездоказательная.
Кроме того, арбитражным судом учитывается, что в акте установления и согласования границ от 30 января 2003 года площадь земельного участка первоначально была указана как 18835,9 квадратных метра.
Впоследствии данная цифра зачеркнута и исправлена на 13500 квадратных метров.
При этом исправления не заверены печатью и сделаны лицом, не составлявшим, не подписывавшим и не утверждавшим данный акт.
Ссылка Общества на письмо Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Саяногорска от 12 марта 2003 года N 40 не принимается арбитражным судом ввиду того, что данное письмо противоречит письмам этого же органа от 6 декабря 2002 года N 259, от 16 декабря 2002 года N 264, от 24 октября 2003 года N 189, а также письмам Комитета по управлению имуществом города Саяногорска от 29 октября 2002 года N 10-85/11989 и Саяногорского филиала Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Республике Хакасия от 11 ноября 2002 года N 61.
Кроме того, в данном письме речь идет об ограниченном периоде времени - с 30 июня 1999 года по 1 января 2002 года - в то время как судом исследуется период с 13 января 1993 года по 31 декабря 2002 года.
Довод Общества о том, что право пользования спорным земельным участком не было передано ему в установленном порядке его правопредшественником - индивидуальным частным предприятием Радецкого В.А. производственно-коммерческой фирмы "Росток" - опровергается пунктом 1.1 Устава Общества и передаточным актом от 7 июля 1999 года, согласно которым все имущественные права и обязанности, в том числе все основные средства передаются Обществу.
Довод ООО "Росток" об освобождении в 2000 году от уплаты земельного налога в связи с наличием мобилизационного задания на поставку техники - двух автомобилей - расценивается судом как несостоятельный.
В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" освобождаются от уплаты земельного налога предприятия за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 15 Закона от 26 февраля 1997 года N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" в редакции, действующей в 2000 году, не взимается земельный налог за пользование землей, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения материальных ценностей мобилизационного резерва и мобилизационных запасов.
Доказательств того, что земельный участок используется для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв, или что на нем размещены объекты мобилизационного назначения, Обществом суду не представлено.
Из смысла подпункта 6 пункта 1 статьи 6, подпункта 7 пункта 1 статьи 7, подпункта 8 пункта 1 статьи 8, статьи 11 Закона от 26 февраля 1997 года N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" следует, что основанием для представления предприятию льгот по земельному налогу в части мобилизационных мощностей и мобилизационных запасов является договор (контракт) на выполнение мобилизационного задания (заказа), на поставку продукции, оказание услуг, выделение сил и средств в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации, заключенный между предприятием и соответствующим органом исполнительной власти.
Такого договора ООО "Росток" не представлено.
Ссылка налогоплательщика на тот факт, что в конце 2002 года спорный земельный участок был изъят у Общества Администрацией города Саяногорска и передан ему в аренду, не влияет на факт привлечения к ответственности в соответствии с частью 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Несмотря на факт изъятия земли в конце 2002 года, как уже указывалось, в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" налогоплательщик не позднее 1 июля текущего года обязан подать в налоговый орган декларацию по земельному налогу.
Довод ООО "Росток" о том, что оно не пользовалось спорным земельным участком и не получало от этого прибыли, отклоняется арбитражным судом, так как в соответствии со статьями 3, 8 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока ее представления.
Факт непредставления спорных деклараций Обществом не опровергается.
Требования пунктов 1, 2 статьи 104, пунктов 1, 2 статьи 108, статьи 113, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом соблюдены.
Доказательств наличия обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности либо вину лица в совершении налогового правонарушения, ООО "Росток" арбитражному суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что налоговое правонарушение в виде непредставления ООО "Росток" деклараций по земельному налогу за 2000, 2001 и 2002 годы в течение более 180 дней по истечении установленного срока их представления доказано заявителем, в связи с чем привлечение ООО "Росток" к налоговой ответственности в соответствии с частью 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации расценивается как обоснованное.
Исследовав первоначальный расчет суммы земельного налога за 2000, 2001 и 2002 годы, исходя из которой исчислены взыскиваемые штрафы, суд признал его неверным, поскольку налоговой инспекцией не представлены доказательства официального опубликования Постановлений Администрации города Саяногорска от 22 июня 1994 года N 391 "Об установлении ставок земельного налога, арендной платы за землю по зонам градостроительной ценности города..." и от 5 декабря 1994 года N 801 "Об установлении ставок земельного налога с предприятий, учреждений и организаций".
Поскольку данные нормативные правовые акты органа местного самоуправления, устанавливающие ставку земельного налога и коэффициент градостроительной ценности и примененные налоговой инспекцией при первоначальном расчете спорного налога, официально не опубликованы, их применение в силу пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно.
По предложению арбитражного суда налоговый орган представил уточненный расчет спорных земельного налога и штрафов, произведенный на основании ставок земельного налога с учетом поправочных коэффициентов, установленных федеральным законодательством, в том числе: статьей 18 Федерального закона от 31 декабря 1999 года N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год", статьей 12 Федерального закона от 27 декабря 2000 года N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" и статьей 14 Федерального закона от 30 декабря 2001 года "О федеральном бюджете на 2002 год".
Согласно уточненному расчету, признанному судом верным, общая сумма земельного налога за 2000, 2001 и 2002 годы составила 64039 рублей 68 копеек, сумма штрафов в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 96059 рублей 52 копейки, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 названного Кодекса - 12807 рублей 72 копейки.
При решении вопроса о сумме налагаемой в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации санкции арбитражный суд полагает возможным удовлетворить заявленное ООО "Росток" устное ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств, а именно - в связи с тяжелым финансовым положением Общества.
Факт тяжелого финансового положения Общества подтверждается справками налоговой инспекции от 13 октября 2003 года о наличии у ООО "Росток" одного расчетного счета и Саяногорского отделения N 8147 ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" от 14 октября 2003 года N 04/5294 об отсутствии на нем денежных средств.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указанные в пункте 1 названной статьи, устанавливаются судом в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд признает тяжелое финансовое положение Общества в качестве смягчающего ответственность обстоятельства и полагает снизить размер штрафа, налагаемого в соответствии с частью 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации до 1000 рублей.
Относительно взыскания с ООО "Росток" штрафа за неуплату земельного налога за 2000, 2001 и 2002 годы арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату налогоплательщиком сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В силу пункта 4 статьи 81 названного Кодекса налогоплательщик освобождается от ответственности, если он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом факта неуплаты налога либо о назначении выездной налоговой проверки.
Как установлено в судебном заседании, ООО "Росток" уплатило земельный налог за 2000, 2001 и 2002 годы в большей, чем следовало сумме - 80710 рублей - по платежным поручениям от 16 декабря 2002 года NN 4, 5, 6.
С решением о проведении выездной налоговой проверки от 4 декабря 2002 года N 10-41/102 директор Общества Радецкий В.В. был ознакомлен 23 декабря 2002 года.
Таким образом, земельный налог был уплачен Обществом до момента, когда оно узнало о назначении выездной налоговой проверки и об обнаружении налоговым органом факта неуплаты налога.
Доказательств наличия задолженности по пеням на момент обнаружения правонарушения или привлечения к ответственности налоговым органом суду не представлено, в то время как в соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания санкций, возлагается на заявителя.
Напротив, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета, на 31 декабря 2002 года задолженности по пеням у налогоплательщика не имелось.
Поскольку земельный налог был уплачен до момента, когда ООО "Росток" узнало о назначении выездной налоговой проверки и об обнаружении факта правонарушения, а также учитывая недоказанность наличия задолженности по пеням, арбитражный суд полагает, что оснований для привлечения Общества к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.
Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Росток" штрафа в сумме 8428 рублей 78 копеек в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является следующее обстоятельство.
Как следует из страницы 2 решения налоговой инспекции от 3 марта 2003 года N 10148/10-43-2/10/90, штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации исчислен исходя из разницы между начисленной суммой налога и уплаченной Обществом ((122853,9 - 80710) х 20% = 8428,78).
Арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и их оснований.
Поскольку в судебном заседании установлено, что общая сумма земельного налога за 2000, 2001 и 2002 годы должна составлять 64039 рублей 68 копеек, а ООО "Росток" уплачено больше - 80710 рублей, недоимки по налогу не имеется.
Таким образом, в связи с отсутствием разницы между подлежащим уплате налогом и уплаченным, согласно позиции налогового органа, изложенной на странице 2 решения о привлечении к ответственности, не имеется оснований и для взыскания штрафа, исчисляемого от этой разницы.
Государственная пошлина по делу составляет 6062 рубля 35 копеек и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, государственная пошлина в сумме 27 рублей 17 копеек относится на ООО "Росток".
Государственная пошлина в сумме 6035 рублей 18 копеек относится на налоговую инспекцию, но с нее не взыскивается в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.Заявление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росток", находящегося по адресу: город Саяногорск, улица Индустриальная, 39А, зарегистрированного Постановлением Администрации города Саяногорска от 30 июня 1999 года N 558, штраф в сумме 1000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать. 2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росток", находящегося по адресу: город Саяногорск, улица Индустриальная, 39А, зарегистрированного Постановлением Администрации города Саяногорска от 30 июня 1999 года N 558, в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 27 рублей 17 копеек. 3.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Е.В.КАСПИРОВИЧ