Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Постановление от 04 февраля 2004 года № А74-1226/03-К2

    4 февраля 2004 года Дело N А74-1226/03-К2
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе
    председательствующего судьи Гигель Н.В.,
    судей Каспирович Е.В. и Парфентьевой О.Ю.
    при ведении протокола судебного заседания судьей Гигель Н.В.
    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Городецкого Андрея Леонидовича, г. Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июля 2003 года по делу N А74-1226/03-К2, принятому судьей Коршуновой Т.Г.
    В судебном заседании принимали участие:
    от предпринимателя: Чмых Е.А. (дов. от 15.05.2003), Штенцель О.В. (дов. от 20.10.2003) - после перерыва,
    от налоговой инспекции: Лебедев А.В. (дов. от 04.01.2003).
    Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 23 октября 2003 года, мотивированное постановление составлено 4 февраля 2004 года.
    Индивидуальный предприниматель Городецкий Андрей Леонидович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия от 4 марта 2003 года N 22 о привлечении к налоговой ответственности.
    Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя Городецкого А.Л. 151467 рублей 40 копеек, составляющих сумму налога на добавленную стоимость - 117072 рубля, сумму пени - 10981 рубль, сумму штрафа - 23414 рублей 40 копеек, начисленных в соответствии с решением от 4 марта 2003 года N 22.
    Решением арбитражного суда требования предпринимателя удовлетворены. Решение налоговой инспекции N 22 от 4 марта 2003 года признано незаконным в связи с несоответствием его статьям 146, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований налоговой инспекции отказано.
    Предприниматель Городецкий А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, содержащую выводы о том, что предпринимателем необоснованно предъявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 45371 рублей, уплаченная в качестве налогового агента, в связи с тем, что им не велся раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, используемым как для облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) хозяйственных операций.
    В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - договоров аренды N 140 от 10.11.2000 N 222 от 28.01.1999, N 89 от 27.03.2000 с дополнениями; выкопировок из книги учета доходов и расходов предпринимателя N 188, книги учета доходов и расходов субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности; платежных поручений, свидетельствующих о перечислении арендной платы Комитету и налога на добавленную стоимость - в бюджет.
    В целях полного исследования обстоятельств дела и правильного рассмотрения спора указанные документы были приняты арбитражным судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.
    Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает ее необоснованной и просит в ее удовлетворении отказать.
    В судебном заседании представителем налоговой инспекции заявлены возражения против ограничения проверки законности и обоснованности решения только пределами доводов апелляционной жалобы.
    Учитывая положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в полном объеме.
    В судебном заседании 16 октября 2003 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23 октября 2003 года.
    Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, арбитражный суд установил следующее:
    Решением налоговой инспекции от 04.03.2003 N 22 предприниматель Городецкий А.Л. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 23414 рублей 40 копеек за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неполную уплату налога на добавленную стоимость в 3 квартале 2002 г. Кроме того, решением предпринимателю предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2002 года в сумме 117072 рубля и пени в сумме 10981 рубль. Решение налоговой инспекции принято на основании результатов камеральной налоговой проверки декларации предпринимателя по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2002 года, представленной предпринимателем 21.10.2002.
    Доначисление НДС произведено в связи с неправомерным предъявлением к вычету суммы налога по приобретенным товарам, переданным на давальческих условиях подрядным организациям для выполнения строительно-монтажных работ (91072 рубля), суммы налога, предъявленной налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками - застройщиками) при проведении ими строительства (195103 рубля), а также суммы налога, уплаченной им в качестве налогового агента (45375 рублей).
    Расчет суммы налога, пени и штрафа предпринимателем не оспаривается, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан верным.
    Арбитражным судом первой инстанции установлено, что между Комитетом по управлению имуществом города Абакана (далее - Комитет) и предпринимателем Городецким А.Г. заключен договор от 01.08.2001, именуемый договором о передаче имущества в муниципальную собственность. Согласно условиям данного договора, предприниматель изготавливает в соответствии с проектом и сметой, утвержденным сторонами, торговые павильоны, которые затем передает Комитету. Комитет в срок не позднее 7 дней с момента передачи ему торговых павильонов обязан заключить с предпринимателем договор аренды этих торговых павильонов на срок 25 лет. Торговые павильоны предпринимателем построены и в соответствии с актом передачи от 30.09.2002 переданы Комитету.
    Налоговая инспекция, оценивая указанный договор как договор о безвозмездной передаче торговых павильонов в муниципальную собственность, полагает неправомерным предъявление предпринимателем к вычету на основании статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации сумм налога по приобретенным товарам, переданным подрядным организациям для выполнения строительно-монтажных работ сумм налога, предъявленных подрядными организациями и уплаченных им при проведении строительства. При этом налоговая инспекция ссылается на положения подпункта 5 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми передача на безвозмездной основе объектов основных средств органам местного самоуправления не признается объектом налогообложения.
    Предприниматель Городецкий А.Л. считает договор от 01.08.2001 договором строительного подряда, поскольку он содержит все его основные признаки. Кроме того, предприниматель ссылается на то обстоятельство, что земельный участок, на котором размещены павильоны, находится в введении муниципалитета, разрешение на размещение торговых павильонов предпринимателем не оформлялось, предприниматель не принимал торговые павильоны в эксплуатацию.
    Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции об обоснованности доводов предпринимателя.
    Анализ буквального содержания условий договора от 01.08.2001 позволил арбитражному суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что указанный договор не является договором безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность.
    В силу положений части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.
    Между тем, условия договора от 01.08.2001 не предусматривают возникновение у предпринимателя Городецкого А.Л. права собственности на павильоны после их возведения.
    Земельный участок, на котором возводились торговые павильоны, согласно Постановлению Мэра г. Абакана N 1412 от 03.12.1999 находится в бессрочном постоянном пользовании у Комитета. Право пользования земельным участком предпринимателю Городецкому А.Л. не оформлялось. Содержание пунктов 1.2 и 1.3 договора свидетельствует об установлении Комитетом определенных условий изготовления торговых павильонов (утверждение проекта и сметы Комитетом). Согласно пунктам 2.3.1 и 2.3.2 договора предпринимателю предоставлено право привлекать третьих лиц для производства строительных, монтажных и иных работ; заключать от своего имени сделки, необходимые для изготовления торговых павильонов.
    Таким образом, из условий договора следует, что предприниматель Городецкий А.Л. выполнял по заданию (заказу) Комитета строительство торговых павильонов, и передача указанных павильонов Комитету производилась в рамках выполнения обязанности предпринимателя по передаче результатов работы заказчику.
    Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом первой инстанции относительно оценки договора от 01.08.2001 как договора подряда.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
    Согласно пункту 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг). Передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
    В соответствии с договором от 01.08.2001 (п. п. 3.1 и 3.2) все расходы по изготовлению торговых павильонов производятся предпринимателем, вознаграждение за изготовление торговых павильонов в виде денежных средств предпринимателю не выплачивается. Таким образом, предприниматель передал Комитету результат выполненных работ безвозмездно.
    Поскольку безвозмездная передача результатов выполненных работ признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, предприниматель Городецкий А.Л. был вправе предъявить к вычету налог, предъявленный ему и уплаченный им при приобретении строительных материалов и оплате строительно-монтажных работ.
    Следовательно, решение налогового органа о доначислении предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 117072 рубля, начислении пени в сумме 10981 рубль и привлечении его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 23414 рублей не соответствует положениям статей 146, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает имущественные права предпринимателя и обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции незаконным.
    Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель Городецкий А.Л. является арендатором муниципального имущества - нежилых помещений по адресу г. Абакан, ул. Т. Шевченко д. N 71: помещения общей площадью 1609,65 кв. м - для использования под торговый комплекс непродовольственных товаров и оказания услуг населению (договор N 140 от 10.11.2000) и площадью 203,7 кв. м - под кафе (договор N 89 от 27.03.2000), а также помещения по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 36-а площадью 167,7 кв. м - под кафе (договор N 222 от 28 января 1999 года).
    На указанных площадях предприниматель Городецкий А.Л. осуществляет различные виды деятельности, подпадающие под различные системы налогообложения. Доходы, полученные по результатам деятельности кафе, в соответствии с действовавшим в рассматриваемом налоговом периоде Законом Республики Хакасия от 25.05.1999 N 56 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", подлежат налогообложению единым налогом на вмененный доход от определенных видов деятельности. Деятельность, осуществляемая на площадях, арендуемых по договору N 140 от 10.11.2000, подпадает под налогообложение налогом на доходы иными налогами, установленными действующим налоговым законодательством, включая НДС.
    Предприниматель Городецкий, уплатив Комитету арендную плату за аренду вышеперечисленных помещений и перечислив в бюджет сумму НДС с указанной арендной платы в соответствии с требованиями части статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, в декларации за 3 квартал 2002 года предъявил к вычету перечисленный в бюджет НДС в сумме 45375 рублей.
    В соответствии с пунктом 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 Кодекса Российской Федерации покупателями - налоговыми агентами. Право на указанные налоговые вычеты имеют покупатели - налоговые агенты, состоящие на учете в налоговых органах и исполняющие обязанности налогоплательщика в соответствии с главой 21 Кодекса.
    В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" налогоплательщики, перешедшие на уплату единого налога на вмененный доход, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
    Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции признал верным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у таких налогоплательщиков права на предъявление к вычету НДС, исчисленного с арендной платы и перечисленного в бюджет как налоговым агентом за ту часть имущества, которая используется для осуществления деятельности, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход.
    Однако, арбитражный суд первой инстанции далее сделал вывод о неправомерном предъявлении предпринимателем к вычету НДС в сумме 45375 рублей в связи с отсутствием раздельного учета расходов, связанных с осуществлением различных видов деятельности.
    Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод арбитражного суда основан на неполно выясненных обстоятельствах и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
    Из имеющихся в материалах дела и представленных предпринимателем Городецким в апелляционную инстанцию документов следует, что в 2002 году учет доходов и расходов по объектам общественного питания (кафе) предприниматель производил в книге под названием "книга учета доходов и расходов субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности". Кроме того, предпринимателем велась книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, в которой учитывались доходы и расходы по иной деятельности.
    В деле имеется выкопировка из обеих книг учета доходов и расходов предпринимателя Городецкого А.Л. за период с июля по сентябрь 2002 года. Листы книг учета доходов и расходов за 2 квартал 2002 года стороны в материалы дела не представляли, и они соответственно арбитражным судом первой инстанции не исследовались.
    Между тем, как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции из пояснений представителей предпринимателя Городецкого А.Л. в судебном заседании, к вычету по декларации за 3 квартал 2002 года предъявлен НДС, перечисленный предпринимателем как налоговым агентом за 2 квартал 2000 года платежными поручениями N 144 от 11.09.2002 на сумму 18581 рубль и N 120 от 31.07.2002 - на сумму 26794 рубля.
    Арендная плата по договору N 140 от 10.11.2000 за 2 квартал 2002 года перечислена предпринимателем Городецким А.Л. платежными поручениями N 057 от 08.04.2002 - в сумме 93381 рубль (за апрель 2002 года), платежными поручениями N 076 от 06.05.2002 в сумме 70000 рублей, N 075 от 07.05.2002 - в сумме 37388 рублей (за май), N 096 от 03.06.2002 - в сумме 45000 рублей, N 097 от 04.06.2002 - в сумме 20000 рублей, N 097 от 05.06.2002 - в сумме 16000 рублей. N 098 от 07.06.2002 - в сумме 20000 рублей, N 099 от 11.06.2002 - в сумме 4688 рублей (за июнь 2002 года).
    Расходы по арендной плате и налогу на добавленную стоимость с арендной платы учтены в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя Городецкого А.Л. N 188, то есть отдельно от расходов по арендной плате за помещения, используемые под кафе.
    Согласно расчету предпринимателя налог на добавленную стоимость с арендной платы за аренду помещения, уплаченной за 2 квартал 2002 года по договору N 140 от 10.11.2000, составляет 51076 рублей 24 копейки, что меньше суммы НДС предъявленной к вычету на основании декларации за 3 квартал 2002 года (45375 руб.).
    Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа не было оснований для признания неправомерным предъявление к вычету НДС в сумме 45375 рублей.
    Выводы арбитражного суда первой инстанции относительно указанного обстоятельства, изложенные в абзаце 7 на странице 4 решения, являются неправильными, и решение в указанной части подлежит изменению в соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Вышеизложенные выводы арбитражного суда первой инстанции не повлияли на окончательную оценку решения налогового органа и встречных требований налогового органа, в связи с чем основания для изменения решения в остальной части отсутствуют.
    Арбитражным судом апелляционной инстанции проверено соблюдение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, нарушений не установлено. С учетом вышеизложенного арбитражного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 10 рублей и относится на налоговый орган. Поскольку предприниматель Городецкий А.Л. уплатил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, а налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", уплаченная госпошлина в соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 6 названного Закона подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
    Руководствуясь статьями 101, 110, 266, 268, пункта 2 статьи 269, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
    1.Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Городецкого Андрея Леонидовича, г. Абакан, удовлетворить. Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июля 2003 года по делу N А74-1226/03-К2 изменить в части выводов арбитражного суда первой инстанции, изложенных в абзаце 7 на странице 4 решения относительно отсутствия у предпринимателя Городецкого А.Л. права на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 45375 рублей, перечисленной им как налоговым агентом в бюджет, в связи с тем, что им не велся раздельный учет расходов по различным видам деятельности.
    В остальной части решение оставить без изменения.
    2.В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" возвратить индивидуальному предпринимателю Городецкому Андрею Леонидовичу, г. Абакан, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 10 рублей, уплаченную по квитанции ООО "Хакасский муниципальный банк" от 28.08.2003.
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
    Настоящее постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев после принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
    Председательствующий судья
    Н.В.ГИГЕЛЬ
    Судьи
    О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
    Е.В.КАСПИРОВИЧ