Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Постановление от 01 марта 2004 года № А74-103/04-К2

    1 марта 2004 года Дело N А74-103/04-К2
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
    председательствующего судьи Коробка И.Н.,
    судей Парфентьевой О.Ю., Коршуновой Т.Г.,
    при ведении протокола судебного заседания судьей Парфентьевой О.Ю.,
    при участии в заседании представителей:
    Заявителя - открытого акционерного общества "Хакасский рыбокомбинат": Бодренко И.Г., действующей на основании доверенности от 18.12.2003 N 185/776;
    Федерального государственного учреждения - Государственный природный заповедник "Хакасский": Азаракова В.Н., действующего на основании доверенности от 06.10.2003;
    рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хакасский рыбокомбинат", г. Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2004 года по делу N А74-103/04-К2, принятое судьей Тутарковой И.В., и
    Открытое акционерное общество "Хакасский рыбокомбинат" (Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления Федерального государственного учреждения - Государственный природный заповедник "Хакасский" (Заповедник) от 10 декабря 2003 года N 92 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2004 года по делу N А74-103/04-К2 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Хакасский рыбокомбинат" отказано.
    Не согласившись с решением арбитражного суда, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 21.01.2004 по делу N А74-103/04-К2 отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить.
    В качестве основания для отмены решения заявитель апелляционной жалобы указал на неверную оценку арбитражным судом обстоятельств дела. Так, по мнению заявителя, при вынесении решения о правомерности привлечения Общества к административной ответственности со ссылкой на отсутствие согласования на вылов пеляди, вследствие расторжения договора о научно-технической деятельности с Заповедником, судом не учтено то обстоятельство, что Общество не имело права заключать с Заповедником такой договор, поскольку имело разрешение Федерального государственного учреждения "Енисейрыбвод" (ФГУ "Енисейрыбвод") на вылов рыбы для рыбоводных целей, а не научно-исследовательских. Кроме того, предметом такого договора является сбор икры для инкубации, что противоречит статьям 9 и 6 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", в связи с чем, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая сделка является недействительной. При таких обстоятельствах, как полагает заявитель, вывод арбитражного суда об обязанности Общества заключить указанный договор, не соответствует законодательству, а привлечение Общества к административной ответственности является незаконным.
    Представитель Заповедника в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, полагает обжалуемое решение арбитражного суда законным и обоснованным.
    По мнению представителя Заповедника, Общество привлечено к административной ответственности правомерно, так как не имело разрешения Заповедника на вылов рыбы на озере Иткуль. Разрешение ФГУ "Енисейрыбвод", в соответствии с которым Обществу предоставлено право лова рыбы в озере Иткуль, выдано с превышением полномочий, в связи с чем не может служить надлежащим основанием для осуществления указанной деятельности.
    В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Заповедника указал на законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда и просил оставить его в силе.
    Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
    Как следует из материалов дела 18.11.2003 государственным инспектором Государственного природного заповедника "Хакасский" Булатовым А.Ф. установлен факт добычи рыбы ОАО "Хакасский рыбокомбинат" на озере Иткуль.
    В отношении Общества 18.11.2003 был составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в незаконной добыче рыбы на озере Иткуль в акватории Заповедника, и протокол об изъятии сетей.
    20.11.2003 государственным инспектором Заповедника Савицкой В.П. вновь установлен факт совершения Обществом административного правонарушения, установленного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что на озере Иткуль на акватории Государственного заповедника "Хакасский" в районе "Дач", на удалении от берега 200 - 400 метров Обществом осуществлялся лов рыбы путем постановки сетей. Госинспектором по факту совершения административного правонарушения составлен протокол, а обнаруженные сети изъяты.
    10.12.2003 заместителем главного государственного инспектора Окаемовым С.А. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении Общества, вынесено постановление N 92 о привлечении Общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 35000 рублей.
    Общество обратилось с заявлением об оспаривании указанного постановления в арбитражный суд, решением которого доводы Общества признаны необоснованными, оспариваемое постановление оставлено в силе.
    Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи со следующим.
    Статьей 8 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" установлен порядок образования государственных природных заповедников, в соответствии с которым государственный природный заповедник учреждается Постановлением Правительства Российской Федерации при условии согласия субъектов Российской Федерации на отнесение его территории к объектам федеральной собственности, принимаемым по представлению органов государственной власти субъектов Российской Федерации и специально уполномоченного на то государственного органа Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды.
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" государственные природные заповедники относятся к одной из категорий особо охраняемых природных территорий. Пунктом 7 указанной статьи установлено, что территории государственных природных заповедников относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Особо охраняемые природные территории федерального значения определяются Правительством Российской Федерации.
    В силу пункта 1 статьи 8 указанного Федерального закона, государственный природный заповедник учреждается правительством Российской Федерации.
    Как следует из материалов дела, земельный участок озера Иткуль, включающий в себя земли, занятые непосредственно озером, и земли, прилегающие к нему, входил в состав государственного природного заповедника "Чазы". В связи с реорганизацией государственного природного заповедника "Чазы" указанный участок отнесен к территории государственного природного заповедника "Хакасский", учрежденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1999 N 1004.
    Заповедник зарегистрирован Абаканской регистрационной палатой 31.01.2000 за N 3843. 24 декабря 2003 года Заповеднику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок на озере Иткуль, относящийся к землям особо охраняемых территорий.
    Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что порядок учреждения Заповедника соблюден, границы его территории установлены, следовательно, территория Заповедника, в том числе земельный участок озера Иткуль, относится к особо охраняемым природным территориям федерального значения.
    В силу части 1 статьи 9 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике.
    В соответствии с пунктом 18 Положения о государственном природном заповеднике "Хакасский", утвержденного 12.11.1999 заместителем Председателя Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды, и согласованного 17.01.2000 председателем Госкомимущества Республики Хакасия, устанавливающим режим Заповедника, вылов рыбы на озере Иткуль может производиться Хакасским рыбокомбинатом (правопреемником которого является Общество) по согласованию с Заповедником. Из приложений N 46 и N 4в к Положению о Заповеднике следует, что лов пеляди для взятия икры может быть разрешен только по согласованию с администрацией Заповедника, при этом места стоянок рыболовецких бригад на территории Заповедника, места вылова рыбы устанавливаются индивидуальными разрешениями, выдаваемыми администрацией Заповедника.
    Из имеющихся в деле доказательств следует, что Заповедник довел до сведения Общества информацию о необходимости согласования деятельности по вылову ценных пород рыбы на озере Иткуль путем заключения соответствующего договора. Арбитражным судом первой инстанции установлено, что, соблюдая указанный порядок согласования, Общество заключило с Заповедником договор на проведение в период с 15.11.2003 по 15.12.2003 работ на озере Иткуль по получению инкубационной икры ценных видов рыб (пеляди), который расторгнут по инициативе Общества письмом от 13.11.2003 за N 296. При этом, в качестве основания для расторжения договора Общество указало на отсутствие информации относительно того, находится ли акватория озера Иткуль в границах Заповедника.
    Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников.
    С учетом того, что Общество осуществляло вылов рыбы на озере Иткуль после расторжения вышеуказанного договора, то есть с нарушением режима, установленного на территории Заповедника, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    Заявитель жалобы полагает правомерным расторжение с Заповедником вышеуказанного договора о научно-исследовательской деятельности, поскольку предметом такого договора является сбор икры, а это противоречит статьям 9 и 6 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность сделки. Указанный довод Общества является ошибочным.
    Действительно, статьи 6 и 9 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" содержат определенные ограничения, связанные с режимом особой охраны территорий государственных природных заповедников. Так, статьей 6 Закона установлено, что природные ресурсы и имущество государственных природных заповедников являются федеральной собственностью и относятся к объектам гражданских прав, изъятым из оборота; земля, воды, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территориях государственных природных заповедников, предоставляются в пользование (владение) государственным природным заповедникам на правах, предусмотренных федеральными законами.
    В силу статьи 9 Закона, режим особой охраны территории государственного природного заповедника устанавливается положением о нем, при этом указанная статья устанавливает запрет на осуществление деятельности, противоречащей задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, и содержит перечень мероприятий и деятельности, разрешенных на территории заповедника, в том числе мероприятия по осуществлению экологического мониторинга и выполнению научно-исследовательских задач.
    Перечень мероприятий и деятельности, разрешенных на территории Заповедника, в том числе проведение эколого-просветительской работы и научных исследований, включая экологический мониторинг, обозначен в пункте 14 Положения о Заповеднике.
    Кроме того, нормы пункта 1 статьи 9 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и пункта 13 Положения о Заповеднике устанавливают запрет на интродукцию живых организмов в целях их акклиматизации; запрета на сбор икры в указанных нормах не содержится.
    Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с государственным контрактом от 19.03.2003 N 119 в целях выполнения мероприятий по выпуску (реализации) молоди ценных промысловых видов рыб в естественные водоемы и водохранилища, Общество осуществляет на озере Иткуль сбор рыбоводной икры пеляди.
    Как следует из писем о согласовании деятельности на территории Заповедника, Заповедник обращался к Обществу с предложением заключить договор об условиях рыбохозяйственной деятельности на территории Заповедника в рамках научного эксперимента.
    В качестве предмета договора, заключенного между Обществом и Заповедником, в пункте 1.1 указано, что в рамках мониторинга ихтиофауны озера Иткуль, проводимого научным отделом Заповедника, Общество проводит работы на озере Иткуль по получению инкубационной икры ценных видов рыб (пеляди).
    Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Заповедника имелись надлежащие полномочия для заключения с Обществом спорного договора, предмет договора указан в соответствии с ограничениями, связанными с режимом особой охраны Заповедника, каких-либо противоречий вышеуказанным положениям Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" в договоре не усматривается.
    Довод апелляционной жалобы о наличии у Общества разрешения N 239 ФГУ "Енисейрыбвод" на право вылова рыбы для рыбоводных целей в озере Иткуль в период с 29 октября по 25 декабря 2003 года, также не влияет на правильность выводов арбитражного суда первой инстанции.
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
    В силу части 4 статьи 210, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
    Заповедник представил арбитражному суду первой инстанции доказательства того, что осуществление деятельности по вылову рыбы на озере Иткуль допускается только при соблюдении определенного порядка, а именно - по согласованию с Заповедником, и указанный порядок Обществом не соблюден.
    Каких-либо доказательств о полномочиях ФГУ "Енисейрыбвод" в части осуществления деятельности на территории Заповедника Обществом не представлено.
    Вместе с тем, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в силу вышеуказанных норм Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и Положения о Заповеднике, ФГУ "Енисейрыбвод" не является лицом, уполномоченным на выдачу разрешений на осуществление деятельности на территории Заповедника, в том числе в части деятельности по вылову рыбы в акватории озера Иткуль.
    При таких обстоятельствах, наличие разрешения ФГУ "Енисейрыбвод" не влияет на квалификацию Заповедником действий, совершенных Обществом, как административного правонарушения, установленного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующим порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, размер административного штрафа определен в пределах, установленных статьей 8.39 Кодекса, в связи с чем является обоснованным вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.
    Учитывая изложенное, а также то, что обстоятельства дела исследованы арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно, и всем доводам Общества дана надлежащая оценка, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда от 21 января 2003 года законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
    В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" размер государственной пошлины с апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 50 процентов от размера государственной пошлины, взимаемой при подаче заявления в арбитражный суд.
    В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе арбитражным судом не взыскивается.
    В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 февраля 2004 года объявлена резолютивная часть постановления.
    Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2004 года по делу N А74-103/04-К2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
    Председательствующий судья
    И.Н.КОРОБКА
    Судьи
    О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
    Т.Г.КОРШУНОВА