от 15 июня 2005 г. Дело N А47-239/2005-АК-27
сущность спора
ОАО "Уралэлектро" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене Постановления Орской таможни об административном правонарушении N 10416000-387/2004 от 21.12.2004, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 руб. по ч. 1 ст. 16.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ.
Основанием для вынесения оспариваемого постановления явились выводы Орской таможни о том, что ввезенный заявителем товар (комплект гаек с U-образными шайбами, комплект болтов с внутренним шестигранником М8 - М16, коды ТН ВЭД 7318161000 и 7318156900) подлежат обязательной сертификации (в части гаек с U-образными шайбами и болтов с внутренним шестигранником М8 - М11). Сертификат соответствия на указанную продукцию ОАО "Уралэлектро" не представлен.
Данные выводы Орской таможни ОАО "Уралэлектро" считает необоснованными, заявленные требования мотивирует отсутствием события административного правонарушения, недоказанностью вины заявителя в его совершении.
Так, согласно последующих разъяснений той же специализированной организации - ВНИИС, комплект болтов и гаек М8 - М16 не является объектом обязательной сертификации. Кроме того, запасные части для ранее ввезенных сертифицированных готовых изделий могут быть ввезены без представления сертификата на ранее при условии представления в таможенные органы копий сертификатов соответствия на ранее ввезенные вышеуказанные готовые изделия. Вышеуказанный товар ввезен для гарантийного ремонта оборудования заявителя, которое имеет сертификат соответствия, представленный таможенному органу при таможенном оформлении ввоза данного оборудования на таможенную территорию РФ.
Орская таможня требования заявителя не признает. По мнению представителей таможни на момент вынесения оспариваемого постановления, у таможенного органа имелись все основания считать доказанным событие административного правонарушения. Разъяснение специализированного органа от 16.12.2004 (об отсутствии обязательной сертификации) таможне не представлялось и не могло быть учтено при вынесении постановления. Также Орская таможня считает несостоятельным довод заявителя об отсутствии у него обязанности по представлению сертификата на запасные части ввезенного ранее сертифицированного оборудования, поскольку копии сертификатов на ранее ввезенные готовые изделия ни при производстве таможенного оформления, ни при производстве по делу об административном правонарушении не представлялись.
Представителям сторон, участвующим в судебном заседании разъяснены их права, закрепленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ; отводов судье, секретарю судебного заседания и ходатайств не заявлено.
Заслушав доводы и пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, в ходе специальной таможенной ревизии Орской таможней был установлен факт комплексной поставки в адрес ОАО "Уралэлектро" товара от фирмы "МОТОМАТИК АГ" ("MOTOMATIC AG"), Швейцария на основании контракта N 1028-12/02 от 20.12.2002.
Согласно условиям разделов 4, 6 указанного контракта, под комплексной поставкой товара понимается пресс, штампы, запасные и быстроизнашивающиеся детали, сменяемая оснастка. В течение гарантийного периода иностранный поставщик обязуется заменить все детали, по которым выявлены дефекты вследствие плохого качества материала, дефекты конструкции или некачественно изготовленные.
На основании этого, для гарантийного ремонта поставленного ранее пресса-автомата штамповочного AZC 360, ОАО "Уралэлектро" представлены документы для таможенного оформления товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10416030/160704/0000213 (в режиме "выпуск для внутреннего потребления" ИМ - 40). В числе декларируемого товара под позициями 22, 26 были указаны комплект гаек с U-образными шайбами, комплект болтов с внутренним шестигранником М8 - М16.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона РФ от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории РФ, в таможенные органы представляется сертификат соответствия. Списки продукции, на которую распространяется указанное правило, с указанием кодов ТН ВЭД, утверждаются Правительством РФ.
Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1013 "Об утверждении Перечня...." (с последующими изменениями и дополнениями). В их число входят болты, винты, шпильки и гайки диаметром до 12 мм (т.е. часть декларированной заявителем продукции: комплект болтов с внутренним шестигранником М8 - М11, соответствующие им гайки с U-образными шайбами).
Данное обстоятельство подтверждено заключениями специализированных органов на запрос таможенного органа - Всероссийского научно-исследовательского института сертификации (далее - ВНИИС) N 101-ТК/13576 от 07.10.2004, Оренбургского центра сертификации ГУП "Оренбургснабсбыт" б/н от 04.10.2004.
Исходя из этого, Орской таможней определением от 25.10.2004 было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление. Объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения, согласно оспариваемого постановления, выразилась в несоблюдении установленных в соответствии с законодательством РФ запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ.
Соблюдение таможней порядка производства по делу об административном правонарушении заявителем не оспаривается и подтверждено соответствующими материалами дела: производство по делу было проведено в установленные законодательством сроки, постановление вынесено полномочным лицом, соблюдены закрепленные законодательством права и гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.
Однако при вынесении оспариваемого постановления таможенным органом были допущены нарушения материальных норм права.
Так, во исполнение вышеуказанного Постановления Правительства РФ об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, Постановлением Госстандарта РФ от 21.11.2002 утвержден Список товаров, для выпуска которых на территории РФ требуется подтверждение проведения обязательной сертификации (с указанием кодов ТН ВЭД).
Применение указанного документа разъяснено совместным письмом ГТК РФ (от 18.12.2003 N 01-06/49301 "О вопросах сертификации ввозимых товаров") Госстандарта РФ (от 15.12.2003 N МГ-110-25/5036 "О новой редакции комментария к Списку...". Данный комментарий является официальным толкованием нормативных правовых актов, и применение содержащихся в нем разъяснений является обязательным условием правильного применения соответствующих норм права.
Пунктом 10 указанного комментария установлено, что запасные части для ранее ввезенных на таможенную территорию РФ сертифицированных готовых изделий, могут быть ввезены без представления сертификата соответствия при условии представления в таможенные органы копий сертификатов соответствия на ранее ввезенные вышеуказанные готовые изделия и подтверждения, что данные запасные части используются при изготовлении готовых изделий и внесены в конструкторскую документацию на эти изделия, а также обязательства об использовании запасных частей исключительно для комплектации указанных готовых изделий или для их технического обслуживания и ремонта.
Изложенным не определен момент наступления обязанности декларанта представить в таможенный орган копии сертификатов соответствия на ранее ввезенные готовые изделия, - при таможенном оформлении ввозимых запасных частей и материалов, ранее или после этого события.
Данное обстоятельство в силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ (неустранимые сомнения) должно толковаться в пользу ОАО "Уралэлектро", которое согласно материалам дела (опись документов к ГТД N 10416030/161003/0000339), ранее представляло в таможенный орган копию сертификата соответствия на пресс-автомат штамповочный AZS-630, для гарантийного ремонта которого и была произведена поставка по ГТД N 10416030/160704/0000213.
Доказательств обратного или того, что ввезенные заявителем запасные части и материалы использованы по иному назначению, таможенным органом не представлено.
Кроме того, отсутствие в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения подтверждается иными документами, не вошедшими в материалы дела об административном правонарушении. Довод Орской таможни о законности и обоснованности своих действий ввиду отсутствия у нее этих документов на дату вынесения оспариваемого постановления, судом отклоняется, поскольку непредставление данных документов при производстве дела об административном правонарушении не является препятствием для представления ОАО "Уралэлектро" указанных документов в суд для подтверждения законности своих действий.
Согласно материалам дела, из первоначального ответа специализированной организации в области сертификации (письмо ВНИИС N 101-ТК/13576 от 07.10.2004) обязательной сертификации подлежит часть ввезенного заявителем товара - комплекты гаек с U-образными шайбами и комплекты болтов с внутренним шестигранником размером М8 - М11.
Из более позднего ответа той же организации (N 101-ТК/16949 от 16.12.2004) следует, что комплект болтов и гаек М8 - М16 не является объектом обязательной сертификации.
С учетом общеправового принципа действия нормативных актов во времени, факт ввоза товара подлежит оценке с учетом применения более позднего документа, согласно которого представление заявителем сертификата соответствия на ввозимый товар не является обязательным.
Суд также отмечает незаконность действий таможенного органа, выразившуюся в применении правовых норм, не подлежащих применению. Так, вменяемое заявителю правонарушение - несоблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ на ввоз товаров, совершено 16.07.2004 (дата таможенного оформления).
Согласно п. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.
Действующая в то время редакция ст. 16.3 КоАП РФ предусматривала санкцию за совершение указанного правонарушения, налагаемую на юридических лиц в виде штрафа в размере от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.
При вынесении оспариваемого постановления таможенным органом применена санкция ст. 16.3 КоАП РФ (штраф в размере от 1000 до 3000 МРОТ) в редакции Федерального закона от 20.08.2004, подлежащая применению к правоотношениям, возникшим после вступления в законную силу изменений в законодательстве (с 01.10.2004).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводам об отсутствии события административного правонарушения - несоблюдения ОАО "Уралэлектро" установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ. Указанное в силу п/п 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу и согласно п/п 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ служит основанием для отмены оспариваемого постановления.
Руководствуясь статьями 65, 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса об административных правонарушения РФ, суд
Требования Открытого акционерного общества "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить Постановление Орской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы по делу об административном правонарушении N 10416000-387/2004, вынесенное 21 декабря 2004 года в г. Орске Оренбургской области.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если в Арбитражный суд апелляционной инстанции Оренбургской области не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи указанной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
Полный текст решения изготовлен 22 июня 2005 года.