Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Коршуновой Т.Г.,
судей Гигель Н.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Хабибулиной Ю.В.,
при участии в заседании представителей:
заявителя: Митюков А.М. (доверенность от 21.04.2004.);
налогового органа: Шалабодин Е.В. (доверенность от 05.01.2004.),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, г. Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июля 2004 года по делу N А74-3071/2004-К2, принятое судьей Тутарковой И.В.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 августа 2004 года объявлена резолютивная часть Постановления. Мотивированное Постановление составлено 30 августа 2004 года. Дата подготовки мотивированного Постановления считается датой его принятия.
Муниципальное предприятие г. Абакана "Абаканские электрические сети" (далее - МП АЭС) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия от 7 июля 2004 года N 06-23-2-ККТ (далее - Налоговая инспекция) о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
Представитель заявителя в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основания иска и просил в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить МП АЭС от ответственности и ограничиться устным замечанием в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.
Арбитражный суд первой инстанции решением от 24 июля 2004 года требования МП АЭС удовлетворил.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия с решением арбитражного суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой. Налоговая инспекция просит решение арбитражного суда 1 инстанции отменить и принять новое решение об отказе МП АЭС в удовлетворении требований.
Налоговая инспекция полагает, что возможность привлечения к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не зависит от стоимости реализуемого без применения контрольно-кассовой машины товара (услуги). Законодатель установил различные меры административной ответственности в зависимости от обстоятельств, смягчающих или отягчающих ее. Налоговый орган наложил на МП АЭС штраф в минимальном размере. Кроме того, Налоговая инспекция полагает, что арбитражным судом не учтено такое обстоятельство, как лишение возможности покупателя при отсутствии контрольно-кассового чека обратиться за обменом товара, если он не устроит покупателя по качеству.
Представитель МП АЭС отзыва на апелляционную жалобу не представил. В выступлении в судебном заседании представитель МП АЭС просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку полагает, что решение арбитражного суда 1 инстанции законно и обоснованно, арбитражным судом верно применены нормы права.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей заявителя и налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции законно и обоснованно и не подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, 28.06.2004 Налоговая инспекция провела проверку МП АЭС на предмет полноты учета выручки в кассу предприятия. По результатам проверки составлен акт N 2. В ходе проверки установлено неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов 06.05.2004 на сумму 266,0 руб. с предпринимателем Катановым А.У., 07.06.2004 на сумму 50,0 руб. с Рыбачковой К.В. за трудовую книжку и на сумму 210,0 руб. с предпринимателем Исайкиным В.А. за электроэнергию. При этом установлено наличие у МП АЭС зарегистрированной контрольно-кассовой техники М STAR Ф N Д 002661.
Результаты проведенной проверки послужили основанием для составления в отношении МП АЭС протокола об административном правонарушении N 06-23-2 от 28.06.2004.
7 июля 2004 года руководителем Налоговой инспекции принято Постановление N 06-23-2 ККТ, в соответствии с которым на МП АЭС наложен административный штраф в размере 30000 рублей, установленный статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных и (или) расчетов с использованием платежных карт".
Принимая решение об удовлетворении требований МП АЭС, арбитражный суд 1 инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами.
Согласно статьям 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику.
МП АЭС было обязано при осуществлении наличных расчетов применять контрольно-кассовую технику, в том числе и в случаях, отраженных в материалах проверки. Следовательно, Налоговой инспекцией правомерно и обоснованно установлено в действиях предприятия наличие состава административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что орган, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан исследовать перечисленные в статье обстоятельства с целью установления лица, совершившего противоправное действие, и его виновности.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что налоговый орган, решая вопрос о привлечении предприятия к административной ответственности, не решил вопрос о характере вины лица, целях и мотивах его противоправного действия. Применив низший предел, установленный статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности, налоговый орган не учел незначительность размера денежных средств, полученных без применения контрольно-кассовой техники, а также то, что денежные средства, полученные без применения контрольно-кассовой техники, были отражены и учтены в бухгалтерских документах строгой отчетности, отсутствие вредных для государства последствий такого неприменения.
Совершенное МП АЭС административное правонарушение обоснованно определено арбитражным судом 1 инстанции как малозначительное.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
Довод Налоговой инспекции о лишении возможности покупателя при отсутствии контрольно-кассового чека обратиться за обменом товара, если он не устроит покупателя по качеству, не может быть принят арбитражным судом во внимание, поскольку не влияет на вывод о малозначительности административного правонарушения. Кроме того, МП АЭС составлялись бухгалтерские документы строгой отчетности и, соответственно, претензии покупателя могли быть рассмотрены и приняты.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июля 2004 года по делу N А74-3071/2004-К2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
Т.Г.КОРШУНОВА
Судьи
Н.В.ГИГЕЛЬ
Ю.В.ХАБИБУЛИНА