Решение от 31 марта 2006 года № А47-179сп/2004-АК-27
Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)
Решение от 31 марта 2006 года № А47-179сп/2004-АК-27
В порядке п. 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 , руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произведена замена отсутствующего по уважительным причинам судьи Шабановой Т.В. на судью Лазебную Г.Н.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.03.2006 по 31.03.2006 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицам, участвующим в деле, объявлена резолютивная часть решения по делу,
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-2" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного подразделения судебных приставов г. Оренбурга А.В.К., выразившихся в описании имущества и аресте счетов общества без предусмотренного Законом и самим Постановлением N 23205-5/05 от 14.12.2005 срока о добровольном исполнении решения Арбитражного суда, а также выразившихся в аресте имущества, находящегося на хранении у третьих лиц, в нарушение ст. 48 ФЗ "Об исполнительном производстве" (с учетом дополнений от 27.02.2006).
Дело рассмотрено при участии взыскателя по исполнительному производству - Федерального государственного унитарного предприятия "Оренбургские авиалинии", г. Оренбург (далее - ФГУП "Оренбургские авиалинии").
Отводов и ходатайств лицами, участвующими в деле, не заявлено.
При рассмотрении спора по существу, судом установлено следующее.
19.12.2005 судебным приставом-исполнителем Центрального ПСП г. Оренбурга А.В.К. от судебного пристава-исполнителя К.О.В. принято исполнительное производство N 23205-5/05, возбужденное 14.12.2005 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области N 127326 от 12.10.2005 по делу N А47-8153/2005-8ГК, о взыскании с ООО "Альянс-2" в пользу ФГУП "Оренбургские авиалинии" суммы в размере 2869397,52 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 25846,98 рублей. Всего по исполнительному листу подлежит взысканию 2895244,5 рублей.
15.12.2005 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику - ООО "Альянс-2". В указанном постановлении должнику был установлен срок для добровольного исполнения - пятидневный срок со дня уведомления о возбуждении исполнительного производства.
В рамках исполнительного производства 15.12.2005 судебным приставом-исполнителем Центрального РОССП изъяты денежные средства, находящиеся в кассе предприятия, в размере 600 рублей, о чем составлен акт N 23205-5/05.
Также в целях обеспечения исполнения решения суда, 15.12.2005 составлены акты описи и ареста офисной мебели на сумму 74400 рублей и двух единиц легкового автотранспорта.
16.12.2005 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства на общую сумму 1264,47 рублей, находящиеся на 8-ми расчетных счетах ООО "Альянс-2"; 19.12.2005 арест, наложенный на денежные средства на основании данного постановления, снят, денежные средства в размере 268,38 рублей перечислены на депозитный счет Центрального районного отдела службы судебных приставов.
По заявлению директора ООО "Альянс-2" от 16.12.2005 в целях обеспечения наложен арест на кирпич керамический: - полнотелый ординарный ГОСТ 530-95 марки м-150; М-125; М-100; - пустотелый утолщенный ГОСТ 530-95 марки М-150; М-125; М-100. Акт описи и ареста составлен в присутствии представителей должника - директора общества С.А.П. и юриста М.В.Н.
Заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и расчетные счета предприятия, считая, что данные действия противоречат п. 3 ст. 9, п. 5 ст. 9, ст. 48 Закона "Об исполнительном производстве" от 04.06.1997, а также нарушают права и законные интересы общества, поскольку сделали невозможным проведение расчетов с субподрядными организациями и могли привести к нарушению непрерывности технологического процесса строительства, что в свою очередь затрагивает интересы граждан и юридических лиц, участвующих в инвестировании процесса строительства жилья.
По мнению заявителя, он был лишен права на добровольное исполнение исполнительного документа, предусмотренное п. 3 ст. 9 Закона РФ "Об исполнительном производстве", что явилось нарушением его прав.
Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признает, считает действия законными и обоснованными, поскольку в своих действиях руководствовался нормами Закона "Об исполнительном производстве", а также Письмом ВАС от 25.07.1996 N 6. В качестве основания для наложения ареста на имущество одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства указывает на заявление взыскателя - ФГУП "Оренбургские авиалинии" от 12.12.2005. Полагает, что права и интересы заявителя - ООО "Альянс-2" им не нарушены, поскольку арест на имущество наложен в целях обеспечения исполнения решения Арбитражного суда, арестованное имущество не изымалось и на реализацию не передавалось. Кроме того, арест на кирпич определенной марки и определенного количества наложен по заявлению должника на основании представленных им документов.
При этом судебный пристав указывает на то, что до настоящего времени должник не предпринимает каких-либо действий, направленных на исполнение долга.
Изучив материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с ч. 5 ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям, по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест, о чем указывается в этом постановлении.
Как следует из материалов дела, основанием для наложения ареста на имущество одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства явилось заявление взыскателя ФГУП "Оренбургские авиалинии" от 12.12.2005. Данные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела Постановлением от 26.01.2006 N 1147-5/06 "О внесении изменений и дополнений в Постановление N 23205-5/05 от 14.12.2005".
Таким образом, в действиях пристава-исполнителя нет нарушения закона, поскольку арест совершен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя.
Согласно ст. 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых.
В соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.12.2005 к судебному приставу-исполнителю поступило заявление от директора ООО "Альянс-2" о наложении ареста на товары в обороте в виде кирпича керамического в качестве обеспечения исполнительного документа, на основании данного заявления приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста N 23205-5/05 кирпича, т.е. имущества, которое было предложено самим должником. При составлении акта описи и ареста присутствовали директор ООО "Альянс-2" С.А.П. и юрист общества, замечаний с их стороны в отношении произведенных действий не поступало.
Кроме того, в силу ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество для сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для последующей реализации.
Следовательно, доводы ООО "Альянс-2" о нарушении судебным приставом-исполнителем п. 5 ст. 46, ст. 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ошибочен, поскольку обращение взыскания на имущество должника (исходя из смысла ст. 46 указанного Закона) не производилось.
Доводы общества о том, что не предприняты меры к выявлению и аресту дебиторской задолженности, являются необоснованными и противоречат материалам дела. Доказательств того, что названные документы на запросы пристава были направлены в его адрес, обществом не представлено.
Также в материалах исполнительного производства имеется заявление должника (ООО "Альянс-2") о приостановлении исполнительных действий в связи с подачей кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2005 по делу N А47-8153/05. Постановлением ФАС Уральского округа от 24.01.2006 N Ф09-4571/05-С5 решение суда первой инстанции по делу N А47-8153/05 о взыскании с ООО "Альянс-2" задолженности в размере 2869397 рублей 52 копеек оставлено без изменений. Вместе с тем, ООО "Альянс-2" не представлено доказательств предпринятых мер, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2005 по делу N А47-8153/05.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из смысла данной нормы права, для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и недействительными вынесенных им актов требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов ООО "Альянс-2".
При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 1.В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-2" (Оренбургская область, г. Новотроицк) отказать. 2.Меры по обеспечению заявления отменить с момента принятия решения.
Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции Оренбургской области в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения.
Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу обжалуемого решения.