-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Решение от 20 марта 2006 года № А74-1027/2006

    от 20 марта 2006 г. Дело N А74-1027/2006
    Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2006 года
    Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2006 года
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Силищевой Е.В.
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют", город Абакан,
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия, город Абакан,
    о признании незаконным и отмене Постановления от 28 декабря 2005 года N 66 АЛК по делу об административном правонарушении.
    В судебном заседании принимали участие представители:
    заявителя: директор Складниченко Е.Н. (решение учредителя ООО "Абсолют" от 03.06.2004), паспорт серии 95 02 N 202754, выдан УВД города Абакана РХ 22.04.2002; Сухачева Г.И. по доверенности от 15.02.2006;
    налогового органа: Комарчев А.А. по доверенности от 10.01.2006.
    Протокол судебного заседания вела судья Силищева Е.В.
    Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют", город Абакан (далее - ООО "Абсолют" или Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия, город Абакан (далее - налоговый орган или налоговая инспекция), о признании незаконными и отмене Постановлений от 28 декабря 2005 года N 66 АЛК о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и N 67 АЛК, вынесенного в отношении директора ООО "Абсолют" Складниченко Е.Н.
    В ходе судебного разбирательства представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части оспаривания Постановления от 28.12.2005 N 67 АЛК, принятого в отношении директора Общества - Складниченко Евгения Николаевича.
    Руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определением от 14 марта 2006 года принял отказ заявителя в части оспаривания Постановления от 28 декабря 2005 года N 67 АЛК, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В остальной части требования заявителя рассмотрены по существу.
    В обоснование заявления представители ООО "Абсолют" пояснили, что считают Постановление от 28 декабря 2005 года N 66 АЛК о привлечении Общества к административной ответственности незаконным по следующим основаниям:
    - при проведении проверки легальности оборота алкогольной продукции работниками ООО "Абсолют" были представлены проверяющим все истребованные документы, в том числе в полном объеме оформленные справки раздела "А" и "Б" к товарно-транспортным накладным и ГТД и сертификаты соответствия, подтверждающие легальность оборота всей алкогольной продукции, находящейся в магазине "Столичный";
    - из-за отказа проверяющих от ознакомления с документами на продукцию, указанную в акте N 244, по причине непредставления документов сиюминутно, работники ООО "Абсолют" все документы на проверяемую продукцию, оформленную в установленном порядке, до момента окончания проверки подтвердили свидетельскими показаниями Жуковского М.М. и Тогочаковой А.И. о фактическом наличии документов в торговой точке и представлении их на проверку в 16 часов 00 минут (то есть до окончания проверки);
    - в протоколе N 66 АЛК указано, что не представлены копии документов, подтверждающих легальность оборота на алкогольную продукцию, находящуюся на реализации, хотя в акте такой факт не отражен, поскольку, как указание в акте на отсутствие печати и подписи последнего собственника товара подтверждает то обстоятельство, что документы в торговой точке были все;
    - в протоколе N 66 АЛК указано, что все документы, оформленные должным образом, представлены в налоговую инспекцию, однако фактически документы в налоговый орган нарочно не доставлялись, все они были представлены проверяющим во время проверки 15.12.2005 в 16 часов 00 минут;
    - акт проверки подписан Поповым К.В., не являющимся уполномоченным представителем Общества;
    - в нарушение части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отсутствуют сведения о событии административного правонарушения, при этом налоговой инспекцией не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола о привлечении к административной ответственности;
    - при составлении протокола N 66 АЛК законному представителю юридического лица Складниченко Е.Н. не разъяснили права и обязанности, что подтверждается отсутствием его подписи в данной части протокола. Это является нарушением положений части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
    - у налогового органа отсутствовали основания для привлечения ООО "Абсолют" к ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушение требований к заполнению разделов "А" и "Б" справок к ТТН и ГТД расценивается как отсутствие справки как таковой, следовательно, допущенное, по мнению налоговой инспекции, правонарушение охватывается диспозицией части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
    - заявитель не был ознакомлен с материалами административного расследования, а также ему не было разъяснено, с какой целью проводится административное расследование. По мнению заявителя, у налогового органа не было оснований для проведения административного расследования, так как все документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, были представлены на проверку;
    - в нарушение статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговым органом протокол составлен не в день проведения проверки (15.12.2005), а 23.12.2005.
    Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что считает привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерным, поскольку нарушение заявителем пунктов 6 и 9 Правил продажи алкогольной продукции имело место, протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о привлечении к ответственности принято с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт нарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    Кроме того, представитель налогового органа пояснил, что с поручением на проведение проверки был ознакомлен Попов К.В., который является работником ООО "Абсолют". К такому выводу проверяющие пришли по тому основанию, что в ходе проведения проверки в магазине "Столичный" в мае месяце 2005 года с поручением был ознакомлен также Попов К.В. и в его присутствии составлялся акт. В ходе проведения проверки выявлены нарушения, которые заключались в непредставлении копий документов, подтверждающих легальность оборота на алкогольную продукцию, находящуюся в реализации (ликер "Крем эмульсионный с ароматом банана"), раздел "Б" справок к ТТН и ГТД оформлен с нарушением Порядка, установленного Правительством Российской Федерации. В соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 15 декабря 2005 года определением N 16 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении документов на ликер "Крем эмульсионный с ароматом банана", так как не были представлены разделы "А" и "Б" справок к ТТН и ГТД. Уведомлением от 16 декабря 2005 года директор ООО "Абсолют" был приглашен на 26 декабря 2005 года к 08 часам 30 минутам в налоговую инспекцию для составления протокола и дачи пояснений по обстоятельствам совершения правонарушения. Складниченко Е.Н. явился в налоговую инспекцию 23 декабря 2005 года. В его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении N 66 АЛК, который им и подписан. При составлении протокола N 66 АЛК Складниченко Е.Н. был извещен о том, что рассмотрение по делу об административном правонарушении состоится 28.12.2005 в 15 часов 20 минут в кабинете N 317. 28.12.2005 Складниченко Е.Н. явился к назначенному времени в инспекцию, и в его присутствии было вынесено оспариваемое Постановление.
    При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее:
    Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия 04.06.2004, имеет свидетельство о государственной регистрации серии 19 N 0050855 и состоит на налоговом учете.
    15 декабря 2005 года работником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия Берестовой М.В. с участием сотрудника ЛОВД станции Абакан Аргуновой на основании поручения заместителя руководителя налогового органа от 15 декабря 2005 года N 287 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", актов Правительства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине "Столичный", находящемся по адресу: город Абакан, улица Чертыгашева, 108, принадлежащем ООО "Абсолют".
    По результатам проверки 15 декабря 2005 года составлен акт N 244, в котором отражены следующие нарушения: на водку "Белое золото" емкостью 0,5 л в количестве 4 бутылок, "5 Капель. Мандарин." емкостью 0,5 л в количестве 4 бутылок, Немирофф "Украинская пшеничная" емкостью 0,5 л в количестве 10 бутылок, на вино "Портвейн 72" емкостью 1 л в количестве 24 бутылок, "Осенний букет" емкостью 0,5 л в количестве 40 бутылок, "Портвейн 777" емкостью 0,5 л в количестве 40 бутылок, "Империал вин" емкостью 0,7 л в количестве 1 бутылки, на коньяк марочный "Дагестан" емкостью 0,5 л в количестве 2 бутылок, на ликер "Крем эмульсионный с ароматом банана" емкостью 0,7 л в количестве 2 бутылок ненадлежащим образом заполнен раздел "Б" справок к ТТН и ГТД (отсутствовали подпись и печать последнего собственника товара), кроме того, на ликер "Крем эмульсионный с ароматом банана" отсутствовал раздел "А" справок к ТТН и ГТД.
    В этот же день определением N 16 возбуждено дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования с целью истребования документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.
    Уведомлением от 16 декабря 2005 года директор ООО "Абсолют" был приглашен на 26 декабря 2005 года в налоговую инспекцию для составления протокола и дачи пояснений по обстоятельствам совершения правонарушения. Протокол N 66 АЛК об административном правонарушении составлен 23 декабря 2005 года с участием руководителя Общества Складниченко Е.Н., из которого следует, что во время проверки работниками ООО "Абсолют" не представлены копии документов, подтверждающих легальность оборота на алкогольную продукцию, находящуюся на реализации, разделы "Б" справок к ТТН и ГТД оформлены с нарушением порядка, установленного Правительством РФ (не заверены печатью и подписью последнего собственника товара). Все документы, оформленные должным образом, представлены в налоговый орган 23 декабря 2005 года. Перечисленные обстоятельства квалифицированы налоговой инспекцией как нарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
    28 декабря 2005 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и.о. руководителя налоговой инспекции принял Постановление N 66 АЛК о привлечении ООО "Абсолют" к ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда без конфискации алкогольной продукции. Постановление вручено Складниченко Е.Н. 28 декабря 2005 года, о чем имеется соответствующая подпись.
    Не согласившись с принятым Постановлением, ООО "Абсолют" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
    Оценив доводы лиц, участвующих в деле, выслушав пояснения свидетелей, исследовав материалы административного дела и иные представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд руководствовался нижеследующим.
    Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого Постановления.
    При исследовании получения спорного постановления и порядка направления в арбитражный суд заявления судом установлено, что Постановление от 28 декабря 2005 года N 66-АЛК получено руководителем ООО "Абсолют" Складниченко Е.Н. в этот же день, о чем свидетельствует его подпись на постановлении, предоставленном налоговым органом.
    Заявление об оспаривании постановления направлено в арбитражный суд через отделение связи 10 января 2006 года. Таким образом, у арбитражного суда имеются основания считать, что установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок заявителем соблюден.
    По вопросу о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности арбитражный суд пришел к следующим выводам.
    В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
    Анализ положений статьи 14.16 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что к иным правилам продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся те положения, которые не содержатся в части 1 и части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К ним относятся положения, содержащиеся в Правилах продажи алкогольной продукции, в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Постановлении Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1019, которым утвержден Перечень документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации.
    Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих их легальность.
    В соответствии со статьей 11 указанного Закона, в которой определены условия для производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о: наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования. Данная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
    Согласно пункту 6 Правил продажи алкогольной продукции продавец обязан предъявлять по требованию покупателя копию справки к товарно-транспортной накладной или к грузовой таможенной декларации на импортную алкогольную продукцию и своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о проведении сертификации алкогольной продукции. В силу пункта 9 указанных Правил не допускается продажа алкогольной продукции без информации о проведении обязательной сертификации и не маркированной знаком соответствия.
    Указанные требования соответствуют положениям пункта 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1019, в соответствии с которым при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или проверяющего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара.
    По смыслу вышеприведенных норм состав спорного административного правонарушения образуют действия, а равно бездействие юридического лица или продавца, реализующего алкогольную продукцию от его имени, в результате которых до покупателя не доведена информация о проведении обязательной сертификации и не представлены справки к ТТН и ГТД. С момента непредставления такой информации правонарушение следует считать оконченным.
    Довод заявителя о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не частью 3 этой же нормы, является необоснованным, поскольку частью 2 статьи 14.16 Кодекса квалифицируется правонарушение в виде полного отсутствия сертификатов соответствия и справок к ТТН и ГТД на реализуемую алкогольную продукцию. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении правил розничной продажи алкогольной продукции, не охваченных частями 1 и 2 данной статьи.
    Учитывая, что при проведении проверки налоговым органом констатировано представление раздела "Б" справок к ТТН и ГТД, оформленных ненадлежащим образом, а также непредставление раздела "А" к товарно-транспортной накладной в отношении ликера "Крем эмульсионный с ароматом банана", арбитражный суд полагает, что налоговой инспекцией действия Общества обоснованно квалифицированы по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    Из акта проверки от 15 декабря 2005 года следует, что на водку "Белое золото" емкостью 0,5 л в количестве 4 бутылок, "5 Капель. Мандарин." емкостью 0,5 л в количестве 4 бутылок, на водку Немирофф "Украинская пшеничная" емкостью 0,5 л в количестве 10 бутылок, на вино "Портвейн 72" емкостью 1 л в количестве 24 бутылок, "Осенний букет" емкостью 0,5 л в количестве 40 бутылок, "Портвейн 777" емкостью 0,5 л в количестве 40 бутылок, "Империал вин" емкостью 0,7 л в количестве 1 бутылки, на коньяк марочный "Дагестан" емкостью 0,5 л в количестве 2 бутылок, на ликер "Крем эмульсионный с ароматом банана" емкостью 0,7 л в количестве 2 бутылок ненадлежащим образом заполнен раздел "Б" справок к ТТН и ГТД (отсутствуют подпись и печать последнего собственника товара), кроме того, по ликеру "Крем эмульсионный с ароматом банана" нет раздела "А" справок к ТТН и ГТД.
    В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что при проверке установлено, что ООО "Абсолют" не были представлены документы, подтверждающие легальность оборота на алкогольную продукцию, а именно - на ликер "Крем эмульсионный с ароматом банана", а на находящуюся в реализации алкогольную продукцию, указанную в пунктах 1 - 9 акта, раздел "Б" к товарно-транспортной накладной заполнен несоответствующим образом (отсутствовали подпись и печать последнего собственника товара).
    Пояснение представителя налогового органа опровергает запись, сделанная налоговым инспектором на странице 1 акта от 15 декабря 2005 года N 222, поскольку в акте указано, что на ликер "Крем эмульсионный с ароматом банана" раздел "Б" к справке товарно-транспортной накладной был представлен, но оформлен ненадлежащим образом.
    Из акта проверки N 244 от 15 декабря 2005 года усматривается, что он составлен в присутствии заместителя директора Попова Константина Валерьевича. Акт подписан указанным лицом и Смирновой.
    Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что Попов К.В. никогда не занимал должность заместителя директора, а также не является работником ООО "Абсолют". Смирнова О.А. работает в ООО "Абсолют" кассиром в магазине "Столичный". В подтверждение данного обстоятельства представили договор от 1 декабря 2005 года, заключенный со Смирновой О.А.
    Учитывая расхождения между представленными письменными доказательствами и пояснениями представителей заявителя, арбитражный суд с целью установления фактических обстоятельств проведения проверки предложил налоговому органу обеспечить явку инспектора Берестовой М.В., проводившей проверку, однако явка указанного лица обеспечена не была, в связи с чем арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. С этой же целью в судебных заседаниях допрошены в качестве свидетелей: Жуковский Максим Михайлович, Тогочакова Анастасия Ивановна, кассир магазина "Столичный" - Смирнова Олеся Александровна, заведующая магазином "Столичный" - товаровед - Ретинских Евгения Борисовна, сотрудник ЛОВД на станции Абакан - Аргунова Лариса Александровна, проводившая проверку с инспектором налогового органа.
    Свидетель Жуковский Максим Михайлович в судебном заседании пояснил, что является студентом третьего курса Хакасского государственного университета факультета "Физика, Информатика". Работает в магазине "Столичный" консультантом, оказывает помощь продавцу. На работу приходит в случае необходимости по вызову товароведа или продавцов. 15 декабря 2005 года Жуковский М.М. находился на рабочем месте в отделе "Вино-водка". Старший продавец Ретинских Е.Б. подошла к нему и попросила заверить документы в подтверждение факта их наличия. Ретинских Е.Б. показала ему бумаги и объяснила, что они имеются на данный момент в магазине. Это происходило в кассовой зоне, точное время назвать затруднился, но пояснил, что это происходило днем. Ретинских Е.Б. пригласила еще продавца, рядом были и посторонние люди (сколько человек - не помнит). Что это были за люди, Жуковский М.М. не спрашивал, но Ретинских Е.Б. пояснила, что в магазине проводится проверка. Когда подписывал документы, все, что было на них написано, читал и подтвердил своей подписью.
    Свидетель Тогочакова Анастасия Ивановна в судебном заседании пояснила, что работает в магазине "Столичный" продавцом. В день проверки была на смене, в отделе "Бакалея". Заместитель директора Ретинских Е.Б. подошла к ней с документами, показала сертификаты, разделы "А" и "Б", и попросила удостоверить факт их наличия и то обстоятельство, что она видела эти документы. Время она сверила с Ретинских Е.Б., было 16 часов 00 минут. Для подписания документов ей понадобилось минут 15. Кроме того, свидетель пояснила, что на документах она ставила подпись второй, первой была подпись Жуковского М.М. - консультанта магазина.
    Свидетель Смирнова Олеся Александровна в судебном заседании пояснила, что работает в магазине "Столичный" кассиром. 15.12.2005, время точно не помнит, она сидела на кассе и обслуживала покупателей. К ней подошла женщина, представила чек, который она пробила ранее, и, не представляясь, сказала, чтобы Смирнова О.А. вернула ей деньги, поскольку товар возвращается. Деньги были возвращены, при этом кассир сказала, что в данном случае необходимо позвать заместителя директора Ретинских Е.Б. Женщина сказала, что с ней она уже разговаривала, что все в порядке, и попросила поставить подпись на акте контрольного закупа, что ею и было сделано. Позже (примерно через час) женщина подала бумаги и сказала поставить подпись на втором экземпляре. Что это был за документ, она не смотрела, подпись поставила и продолжила работу, поскольку у кассы было много народа. О проверке она узнала через два дня от Ретинских Е.Б.
    Свидетель Ретинских Евгения Борисовна в судебном заседании пояснила, что работает в магазине "Столичный" заведующей. 15.12.2005 после обеда в магазин зашли две женщины. Сначала они провели проверку на кассе, туда она не подходила, поскольку нарушения работниками не допускаются. Затем эти две женщины подошли к отделу "Вино-водка" и стали набирать алкогольную продукцию. Ретинских Е.Б. поняла, что началась проверка, и подошла к женщинам, предложив свою помощь. Женщины сказали, что они из налоговой инспекции и им нужны соответствующие документы на отобранную алкогольную продукцию. Она провела их в кабинет вместе с продукцией и спустилась вниз собрать документы. Несколько раз Ретинских Е.Б. приносила сертификаты по одному, так как считала, что приносить их все сразу не было необходимости, а когда подошла с последними документами, проверяющие сказали, что выявили ряд нарушений и что нужно подписать акт. Ретинских Е.Б. прочитала акт и отказалась от подписи, поскольку она приносила проверяющим и сертификаты, и разделы "А" и "Б" справок к ТТН и ГТД, надлежащим образом оформленные. Все документы находятся на нулевом этаже, инспекторов она посадила в торговом зале, когда находила нужные документы, сразу же несла их проверяющим. Поскольку все, что написано в акте, не соответствовало действительности и инспекторы отказались принимать документы, Ретинских Е.Б. взяла сертификаты, разделы "А" и "Б" справок и пошла в торговый зал, нашла первых попавшихся людей и попросила их удостоверить факт наличия сертификатов и разделов "А" и "Б". Свидетелями она взяла консультанта Жуковского и продавца отдела "Бакалея" Тогочакову. После этого она вернулась в кабинет, где находились проверяющие, и попросила переписать акт, но проверяющие отказались и вышли из кабинета. Кем подписывался акт, она не знает. Кроме того, пояснила, что Попова К.В. она знает, поскольку он приходит в магазин для обслуживания компьютерной техники, заместителем директора он не является. Также свидетель пояснила, что документы, на которых расписались свидетели, инспектор забрала и не вернула, но акт переписывать проверяющие не стали. Когда документы появились в магазине, ей неизвестно. На проверку было отобрано примерно бутылок 10 (и вино, и водка). В беседах с инспекторами именно по ликеру с ароматом банана ничего указано не было. Время на сертификатах написала именно она, так как в кабинете висели настенные часы и она посмотрела на время. Свидетелей она находила по отдельности, поскольку торговые залы разделены, по времени это все заняло минут 10.
    Свидетель Аргунова Лариса Александровна в судебном заседании пояснила, что является сотрудником ЛОВД на станции Абакан. В декабре 2005 года она с инспектором Берестовой М.В. приехала в магазин "Столичный" по поручению налогового органа для контрольного закупа. Свидетель одна зашла в магазин и купила бутылку водки "Белое золото" 0,5 л, рассчиталась в кассе. На руки получила чек и сдачу. Затем вошла инспектор Берестова М.В., показала удостоверение и пояснила продавцу, что был произведен контрольный закуп. Потом подошел мужчина, по ее мнению, работник магазина, инспектор вместе с ним вела беседу. Вместе с этим мужчиной они подошли к отделу "Вино-водка" и сами отобрали алкогольную продукцию для проверки. Водка, которую она купила ранее, осталась у нее. С отобранной продукцией ее и инспектора проводили в кабинет. Инспектор Берестова М.В. попросила этого мужчину предоставить сертификаты соответствия на эту продукцию. Далее она и инспектор сидели и ждали, пока им принесут документы. Мужчина приносил много документов, некоторые из них не подходили либо по производителям, либо по поставщикам. Некоторые сертификаты подходили, а на некоторую продукцию вообще не были представлены. На какую именно продукцию сертификаты не были представлены, она не помнит. Потом инспектор сказала, что больше ждать не будет. Акт составляли по ходу проверки, все записывали. К тому времени, как инспектор сказала, что больше ждать не будет, акт был уже оформлен. Акт она подписала, а подписывал ли его мужчина, не помнит. Затем Аргунова Л.А. сходила и вернула продавцу водку и чек, а также получила обратно деньги. Инспектор осталась в кабинете, там была еще девушка, которая помогала искать сертификаты. Потом еще некоторое время свидетель с инспектором продолжали ждать в кабинете, пока девушка найдет документы и принесет их. Затем они с инспектором ушли вместе. Возвращались ли сертификаты или нет, Аргунова Л.А. не знает. В ее присутствии ни инспектор, ни работники ООО "Абсолют" копии предоставленных документов не снимали. Вся алкогольная продукция, которая была отобрана, заносилась в акт, однако отбирали по одной бутылке каждого наименования и со слов мужчины в акт заносили общее количество бутылок. Фактически количество реализованной продукции не устанавливалось. Акт Аргунова Л.А. подписала после того, как проверка была закончена. Время окончания проверки указали, когда уходили из кабинета. Заносились ли поставщик и производитель продукции в акт с сертификатов или нет, точно пояснить не смогла. По окончании проверки свидетель подписала акт, в котором, по ее мнению, было отражено нарушение, которое выразилось в представлении не всех сертификатов соответствия. Принимались ли инспектором меры по ознакомлению руководителя ООО "Абсолют" с актом, свидетель не помнит. В этот день больше никаких проверок не проводилось. Из магазина вышли вместе с инспектором Берестовой М.В.
    В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достоверность доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
    В качестве доказательств в подтверждение нарушений, допущенных ООО "Абсолют" и выявленных в ходе проверки (отсутствие документов, подтверждающих легальность алкогольной продукции - ликера "Крем эмульсионный с ароматом банана" - и ненадлежащее оформление раздела "Б" справок к ТТН и ГТД - отсутствие подписи и печати последнего собственника товара), налоговым органом представлены следующие документы: акт проверки от 15 декабря 2005 года N 244, протокол об административном правонарушении от 23 декабря 2005 года N 66 АЛК, а также копии сертификатов соответствия и справок к товарно-транспортным накладным с разделами "А" и "Б" (за исключением документов на ликер "Крем эмульсионный с ароматом банана", где разделы "Б" заполнены ненадлежащим образом).
    Сопоставив показания свидетелей с информацией, отраженной в акте проверки от 15 декабря 2005 года, протоколе N 66 АЛК от 23 декабря 2005 года, а также в оспариваемом Постановлении, арбитражный суд пришел к выводу о недостоверности сведений, отраженных в этих документах. Так, из акта проверки следует, что он составлялся в присутствии заместителя директора Попова К.В. Судом установлено на основании свидетельских показаний и пояснений заявителя, что указанное лицо не является работником ООО "Абсолют" и проверка фактически была проведена в присутствии заведующей магазина Ретинских Е.Б., которая отказалась от подписи. Однако такая запись в акте отсутствует. Из пояснений Смирновой О.А. следует, что ее участие в проверке заключалось лишь в осуществлении расчетов с работником ЛОВД станции Абакан Аргуновой Л.А. за алкогольную продукцию, о чем составлен акт контрольного закупа. В последующем участие в проверке по соблюдению требований Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", актов Правительства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции участие не принимала и в акте поставила свою подпись, не ознакомившись с данным документом. Кроме того, как следует из пояснения Аргуновой Л.А., количество продукции, указанное в акте, фактически не устанавливалось, а заносилось в акт на основании пояснения Попова К.В., не являющегося работником ООО "Абсолют".
    Таким образом, довод заявителя о том, что в акте в этой части отражена информация, не соответствующая действительности, является обоснованным.
    В акте проверки указано, что заявителем представлены ненадлежащим образом оформленные справки к товарно-транспортным накладным на алкогольную продукцию (пункты 1 - 9 акта), где в разделе "Б" отсутствуют подпись и печать последнего собственника товара - ООО "Абсолют".
    В подтверждение данного обстоятельства представитель налоговой инспекции представил в материалы дела незаверенные копии сертификатов соответствия с разделами "А" и "Б" справок к ТТН и ГТД на следующие наименования продукции: на водку "Белое золото", "5 Капель. Мандарин.", Немирофф "Украинская пшеничная", на вино "Портвейн 72", на коньяк марочный "Дагестан", на вино плодовое "Осенний букет", на вино виноградное "Портвейн 777", на вино "Империал вин", при этом раздел "Б" справок к ТТН и ГТД заполнен ненадлежащим образом (отсутствуют подпись и печать последнего собственника товара).
    В опровержение данного обстоятельства заявителем представлены как подлинники, так и копии сертификатов соответствия, справок к товарно-транспортным накладным с разделами "А" и "Б" на всю перечисленную в акте алкогольную продукцию, из которых усматривается, что все необходимые реквизиты (в том числе печать и подпись последнего собственника товара) заполнены надлежащим образом. Кроме того, на всех сертификатах имеется запись, свидетельствующая о том, что данные документы представлены проверяющим в 16 часов 00 минут 15.12.2005, то есть до окончания проверки (проверка согласно акту была закончена в 16 часов 20 минут 15 декабря 2005 года). Указанная запись подтверждена подписями свидетелей Жуковским Михаилом Михайловичем и Тогочаковой Анастасией Ивановной.
    Представитель налоговой инспекции затруднился пояснить суду, каким образом получены эти документы. Свидетель Аргунова Л.А. в заседании пояснила, что никакие копии предоставленных заявителем документов проверяющими не снимались, так же как и представителями ООО "Абсолют". Представители заявителя пояснили, что копировального аппарата в магазине "Столичный" нет. Не установлен факт снятия предоставленных копий документов и за пределами проверяемого магазина.
    Кроме того, при сравнении подлинных документов (сертификатов соответствия и товарно-транспортных накладных с разделами "А" и "Б" - в материалах дела копии) арбитражный суд путем визуального осмотра установил, что данные копии снимались налоговым органом не с представленных заявителем подлинников (копии в материалах дела), так как печати и подписи покупателей в разделах "Б" расположены в разных местах.
    Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. При этом письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
    Согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
    Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что налоговым органом не дано пояснение на предмет получения представленных копий и не представлены доказательства, свидетельствующие о легальности получения данных копий в период проведения проверки, арбитражный суд не может принять их в качестве надлежащих доказательств.
    Арбитражный суд считает необходимым отметить, что свидетельскими показаниями Аргуновой Л.А. подтверждается факт составления акта во время проведения проверки. Как видно из акта, никаких исправлений в него на момент подписания не вносилось. Вместе с тем до конца проверки, определяемым самостоятельно налоговым инспектором (согласно акту - 16 часов 20 минут), все документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, перечисленной в акте проверки, были представлены, что подтверждается показаниями свидетеля Ретинских Е.Б.
    Довод представителя налогового органа, что Аргунова Л.А. является работником ЛОВД станции Абакан и была приглашена только для проведения контрольного закупа, не влияет на выводы арбитражного суда, поскольку последняя присутствовала при проверке от начала до конца и для дачи пояснений относительно фактических обстоятельств проверки особых знаний не требуется.
    Таким образом, акт проверки также не может быть принят в качестве достоверного доказательства, поскольку, как было указано выше, сведения, отраженные в нем, опровергаются свидетельскими показаниями.
    В соответствии с частями 2, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность. Частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
    Поскольку сведения, отраженные в представленных заявителем сертификатах соответствия, товарно-транспортных накладных и разделах "Б", заполненных надлежащим образом (имеются подпись и печать последнего собственника товара) на алкогольную продукцию, перечисленную в пунктах 1 - 9, а именно: "сертификаты соответствия, справки к товарно-транспортным накладным предъявлены в 16 часов 00 минут 15 декабря 2005 года", в том числе и на ликер "Крем эмульсионный с ароматом банана", подтверждаются показаниями свидетелей Жуковским М.М., Тогочаковой А.И., Ретинских Е.Б., с учетом того обстоятельства, что в соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший его, арбитражный суд считает, что налоговым органом не доказаны в судебном заседании нарушения, которые явились основанием для привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
    Статьей 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочиями на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса, наделены органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
    В силу статьи 23 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пункта 1 и подпункта 4 пункта 6 Положения о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 783 , на налоговые органы возложены полномочия по государственному контролю в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
    Частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях наделены должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
    С учетом вышеизложенного и положений статьи 23.50, части 1 статьи 28.3 Кодекса в полномочия должностных лиц налоговых органов входит составление протоколов и рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    Вместе с тем, учитывая, что в ходе проведения проверки и до момента ее окончания Обществом были представлены все необходимые и затребованные проверяющими документы, в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, составлении протокола и принятии определения о проведении административного расследования у налоговой инспекции не имелось.
    На основании изложенного арбитражный суд считает, что требование Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия от 28 декабря 2005 года N 66 АЛК о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.
    В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    1.Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют", город Абакан, об оспаривании Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия от 28 декабря 2005 года N 66 АЛК о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.
    Признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия от 28 декабря 2005 года N 66 АЛК о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты составления мотивированного решения в арбитражный суд апелляционной инстанции либо в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
    Судья
    Арбитражного суда
    Республики Хакасия
    Е.В.СИЛИЩЕВА