5 февраля 2004 года Дело N А74-4131/03-К1
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.П. Коноховой
рассмотрел в судебном заседании дело по иску предпринимателя Коваля Петра Ивановича, г. Абакан
к открытому акционерному обществу "Стройдеталь", г. Минусинск,
о взыскании 657033 руб.
В заседании приняли участие:
от истца - представитель Деревягин И.В.
Протокол вела судья Н.П. Конохова.
Предприниматель Коваль Петр Иванович, г. Абакан, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталь", г. Минусинск, о взыскании 657033 руб., в том числе 308100 руб. основного долга по договору займа N 1 от 05.09.2002, 348933 руб. штрафа за невозвращение займа в согласованный срок.
Определением от 30.12.2003 суд произвел замену ненадлежащего ответчика ООО "Стройдеталь" на открытое акционерное общество "Стройдеталь", г. Минусинск, отложил судебное разбирательство на 26.01.2004.
Определением от 02.02.2004 судебное разбирательство отложено на 05.02.2004.
Ответчик в судебное заседание 05.02.2004 не явился. Поскольку он извещен о времени и месте судебного разбирательства, на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.
Истец согласился с возражениями ответчика о том, что сумма переданного займа составила 408100 руб., просил взыскать с ответчика долг по займу 108100 руб. штрафные санкции за невозврат займа.
Ответчик письменного отзыва в дело не представил.
Заслушав истца, исследовав документы, представленные в материалы дела, арбитражный суд
5 сентября 2002 г. предприниматель Коваль Петр Иванович - заимодавец и открытое акционерное общество "Стройдеталь" - заемщик заключили договор беспроцентного займа N 1, по условиям которого истец обязался передать ответчику (или перечислить на его банковский счет) беспроцентный заем на сумму 900 тысяч рублей в срок до 15.09.2002, а ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 15 марта 2003.
Во исполнение указанного договора истец передал ответчику 408100 руб., что подтверждают квитанции к приходным кассовым ордерам NN 202, 205 от 5 и 6 сентября 2002. Ответчик получение указанной суммы не оспорил.
На основании указанного договора у сторон возникли обязательства по договору займа. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2.2 договора займа ответчик обязался возвратить замные средства не позднее 15 марта 2003 г. Указанное обязательство ответчик исполнил частично на 300000 руб., передав истцу 120000 руб. - 05.04.2003, 100000 руб. - 05.05.2003, 40000 руб. - 14.05.2003, 40000 руб. - 20.05.2003, что подтверждают квитанции к приходным кассовым ордерам NN 1, 2, 3, 4.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку доказательств полного возврата заемной суммы ответчик не представил, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика долга по займу в сумме 108100 руб.
На основании пункта 3.1 договора беспроцентного займа N 1 заемщик-ответчик обязался в случае невозвращения суммы займа в установленный срок уплатить заимодавцу штраф в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.
На основании договора и ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец требует взыскать с ответчика штраф в сумме 348033 руб. за период с 16.03.2003 по 19.09.2003. Так как обязательства по возврату займа ответчик надлежащим образом не исполнил, арбитражный суд признал требование о взыскании штрафа правомерным. Проверив расчет штрафа, суд признал его неверным, поскольку он составлен из неверного завышенного размера займа. Сумма штрафа в данном случае составит 165814 руб., из расчета:
За период с 16.03.2003 по 05.04.2003
408100 р. х (0,5% х 21 дн.) = 42850,5 руб.
За период с 06.04.2003 по 05.05.2003
288100 р. х (0,5% х 31 дн.) = 44655,5 руб.
За период с 06.05.2003 по 14.05.2003
188100 р. х (0,5% х 9 дн.) = 8464,5 руб.
За период с 15.05.2003 по 20.05.2003
148100 р. х (0,5% х 6 дн.) = 4443 руб.
За период с 21.05.2003 по 19.09.2003
108100 р. х (0,5% х 122 дн.) = 65400,5 руб.
Итого 165814 руб.
Вместе с тем, требование о взыскании штрафа суд признал подлежащим частичному удовлетворению в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, обусловленной чрезмерно высоким размером штрафа (182,5% годовых при действовавшей в 2003 году ставке рефинансирования ЦБ РФ 16% годовых). Установленная гражданским законодательством ответственность в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору призвана компенсировать возможные убытки кредитора от ненадлежащего исполнения обязательства. Ее применение несовместимо с причинением вреда другой стороне - должнику. Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда уменьшать подлежащую взысканию неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку на 75% до суммы 41453 руб. 50 коп. Госпошлина в части уменьшения неустойки относится на ответчика.
На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 149553 руб. 50 коп., в том числе 108100 руб. основного долга, 41453 руб. 50 коп. неустойки.
Госпошлина по иску в сумме 13170 руб. 33 коп. на основании ст. 110 АПК РФ относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в сумме 7679 руб. 70 коп., на ответчика - 5490 руб. 63 коп., и подлежит взысканию в доходы федерального бюджета РФ, так как истцу ранее предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.
В судебном заседании 05.02.2004 в соответствии со ст. 176 АПК РФ была объявлена резолютивная часть решения. Мотивированное решение изготовлено 06.02.2004.
Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333, 807, 810 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 110, 156, 167 - 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества "Стройдеталь", г. Минусинск, в пользу предпринимателя Коваля Петра Ивановича, 10 февраля 1947 года рождения, уроженца с. Кашперовка Тетиевского района Киевской области, зарегистрированного по адресу: г. Абакан, ул. Новаторов, 91 - 1, свидетельство о регистрации Администрации г. Абакана N 4282 от 08.08.2000 - 149553 руб. 50 коп., в том числе 108100 руб. основного долга, 41453 руб. 50 коп. неустойки. В остальной части иска отказать.
2.Взыскать с открытого акционерного общества "Стройдеталь", г. Минусинск, в доходы федерального бюджета РФ госпошлину 5490 руб. 63 коп. 3.Взыскать с предпринимателя Коваля Петра Ивановича, 10 февраля 1947 года рождения, уроженца с. Кашперовка Тетиевского района Киевской области, зарегистрированного по адресу: г. Абакан, ул. Новаторов, 91 - 1, свидетельство о госрегистрации Администрации г. Абакана N 4282 от 08.08.2000, в доходы федерального бюджета РФ госпошлину 7679 руб. 70 коп.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
После вступления решения арбитражного суда в законную силу оно может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск, через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Н.П.КОНОХОВА