от 18 марта 2005 г. Дело N А74-172/2004-К2
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2005 г.
Полный текст решения подготовлен 18 марта 2005 г.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Гигель Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гурман", г. Черногорск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия, г. Черногорск,
об оспаривании Постановления от 1 декабря 2004 г. N 10-70/156 о привлечении к административной ответственности.
Протокол судебного заседания вела судья Гигель Н.В.
В судебном заседании принимали участие:
представитель заявителя - Поздеева Н.М. (дов. от 24.01.2005),
представитель налоговой инспекции - Прудников Э.Б. (дов. от 11.01.2005).
Общество с ограниченной ответственностью "Гурман" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) от 1 декабря 2004 г. N 10-70/156 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации за осуществление продажи товаров без применения контрольно-кассовой машины.
В ходе судебного разбирательства по делу арбитражным судом произведена замена стороны по делу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия в связи с реорганизацией налогового органа.
В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, пояснил, что не оспаривает факт совершения правонарушения, но просит признать его малозначительным и ограничиться устным замечанием.
Налоговая инспекция требования Общества считает необоснованными, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, в связи с чем признание такого правонарушения малозначительным невозможно.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
26 ноября 2004 г. в принадлежащем Обществу кафе "Кристина", расположенном по адресу: ул. Космонавтов, д. 4 в г. Черногорске, сотрудником налоговой инспекции произведена проверка соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.
В ходе проверки принимавшим участие в проверке сотрудником Черногорского ГОВД Синьковой Т.М. приобретена пачка сигарет "Тройка" по цене 10 рублей. Бармен Суматохина И.А. осуществила расчет с покупателем без применения ККМ.
По результатам проверки составлен акт N 001380, в котором отражено допущенное Обществом нарушение требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
26 ноября 2004 г. в присутствии руководителя Общества Крутько Г.И. сотрудником налоговой инспекции Сургаевой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении N 10-70/156, в котором выявленное административное нарушение квалифицировано по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.
Постановлением руководителя налоговой инспекции от 1 декабря 2004 г. N 10-70/156 Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме тридцати тысяч рублей.
Общество считает указанное постановление незаконным и просит его отменить, полагая, что совершенное им административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, является малозначительным.
В обоснование своих требований Общество ссылается на незначительную стоимость товара, проданного без применения контрольно-кассовой машины, на единичный случай неприменения ККМ.
Арбитражный суд пришел к выводу, что доводы Общества являются обоснованными.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за продажу товаров без применения ККМ, в виде штрафа в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.
Факт неприменения ККМ в торговой точке при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателем Общество не отрицает. Указанное обстоятельство зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что орган, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан исследовать перечисленные в статье обстоятельства с целью установления лица, совершившего противоправное действие, и его виновности.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Арбитражный суд, исследовав материалы проведенной налоговой инспекцией проверки, пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией правомерно и обоснованно установлено в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вины в форме неосторожности.
Протокол об административном правонарушении от 26 ноября 2004 г. и Постановление N 10-70/156 от 1 декабря 2004 г. по делу об административном правонарушении составлены налоговой инспекцией в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.5, 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что налоговый орган, решая вопрос о привлечении предприятия к административной ответственности, не исследовал все стороны административного правонарушения. Установив объективную сторону правонарушения (событие административного правонарушения) и форму вины Общества, налоговый орган не рассмотрел вопрос о целях и мотивах его противоправного действия.
Применив низший предел установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности, налоговый орган не учел незначительность размера денежных средств (10 руб.), полученных без применения контрольно-кассовой техники, а также объяснения руководителя Общества относительно причины неприменения ККМ и единичном случае ее неприменения.
Из имеющихся в деле документов (карточки регистрации ККМ, паспорта модели ККМ "Орион-100Ф", выписки из приказа N 5 от 25.11.2004, фискального отчета, акта показаний суммирующих денежных счетчиков, журнала учета вызовов технических специалистов) следует, что в торговой точке Общества имелась разрешенная к применению и зарегистрированная в налоговом органе ККМ, которая не была применена вследствие ее поломки в день открытия кафе "Кристина" - 26 ноября 2004 г. При этом руководителем Общества бармену было дано указание применять при расчетах с покупателями бланки строгой отчетности. По утверждению Общества, которое не было опровергнуто налоговой инспекцией, сотрудники налоговой инспекции были первыми покупателями в кафе "Кристина", после проверки работа в кафе была прекращена, следовательно, случай неприменения ККМ был единичным в деятельности Общества.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из анализа статей 1.2, 2.9, 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отличается крайне низкой степенью общественной опасности, а, следовательно, с объективной стороны не представляет серьезной угрозы для охраняемых законом общественных отношений.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В этой связи арбитражный суд, исходя из принципов справедливости и соразмерности, предполагающих установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, о чем изложено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае совершенное Обществом административное правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Данное обстоятельство в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для освобождения лица от административной ответственности и объявления ему устного замечания.
Довод налогового органа о том, что освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности невозможно при наличии в действиях формального состава правонарушения, признан арбитражным судом несостоятельным, основанным на ошибочном толковании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Применение указанной нормы законодатель не ставит в зависимость от того, каким является состав совершенного правонарушения (формальным или материальным).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 09.04.2003 N 116-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Владимирской области о проверке конституционности статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и от 05.11.2003 N 349-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Челябинской области о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 и статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указал на то, что норма статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует арбитражным судам, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 17 Постановления N 10 от 02.06.2004) при установлении малозначительности правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что имеются основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 - 170, частью 2 статьи 176, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия от 1 декабря 2004 г. N 10-70/156 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гурман", г. Черногорск, к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в 30-кратном размере минимальной оплаты труда.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
Н.В.ГИГЕЛЬ