от 16 июня 2004 г. Дело N А74-4351/03-К2а
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Журба Н.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Социальные объекты Абаканского рудоуправления "Саянская благодать", г. Абаза,
к Федеральному государственному учреждению "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Таштыпском районе", г. Абаза,
о признании незаконным и отмене Постановления N 1ю от 19 сентября 2003 года
о привлечении к административной ответственности.
К участию в деле привлечен прокурор Таштыпского района в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне административного органа.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя - Егорова Э.Е. (по доверенности от 03.01.2004),
ФГУ "ЦГСЭН" - Устинова Л.А. (по доверенности от 12.02.2004 N 32),
прокурора - Загрядский О.В. (по доверенности от 11.02.2004).
Протокол судебного заседания вела судья Н.М. Журба.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 марта 2004 года объявлена резолютивная часть решения. Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2004 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Социальные объекты Абаканского рудоуправления "Саянская благодать" (далее в тексте - Общество или ООО СО АРУ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления Федерального государственного учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Таштыпском районе" N 1ю от 19 сентября 2003 года.
После уточнения требования заявителя сводятся к признанию незаконным и отмене Постановления N 1ю от 19 сентября 2003 года о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьями 6.3, 6.4, 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование своего требования заявитель привел следующие доводы: - при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены положения статьи 29.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП), поскольку главный врач Федерального государственного учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Таштыпском районе" (далее в тексте - ЦГСЭН) был лично заинтересован в исходе дела (проверка проводилась с его участием и силами подчиненных ему сотрудников). По мнению представителей Общества, дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено вышестоящей инстанцией, т.е. Федеральным государственным учреждением "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Республике Хакасия"; - при рассмотрении дела ЦГСЭН были использованы доказательства, полученные с нарушением закона. Так, в основу производства по административному делу положены данные проверки, проведенной межведомственной комиссией, состоящей из должностных лиц муниципального образования города Абазы, Администрации города Абазы, депутатов городского Совета, сотрудников ГОВД, медицинских работников. При этом проверяющими не было предъявлено распоряжений о проведении мероприятий по контролю и документов, удостоверяющих их полномочия. Межведомственная комиссия создана без участия директора Общества Матвеевой В.А., хотя в соответствии с Постановлением Правительства Республики Хакасия N 73 от 09.04.2003 "О мерах по организации отдыха, оздоровления и обеспечения занятости детей и подростков в 2003 году в Республике Хакасия" она должна создаваться с участием руководителей предприятий. Распоряжение о проведении мероприятий по контролю от 18.07.2003 составлено с нарушением Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)". Поэтому нарушена норма статьи 26.2 КоАП, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона; - административным органом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении; - при рассмотрении дела главврач ЦГСЭН руководствовался документами, представленными прокурором Таштыпского района, т.е. все представленные доказательства имели для него заранее установленную силу. Само должностное лицо никакого расследования не проводило; - согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Общество неоднократно обращалось в Администрацию города Абазы и Абазинскую городскую больницу с просьбой предоставить квалифицированные медицинские и педагогические кадры для работы в детском оздоровительном лагере, однако в просьбе было отказано. Обеспечить лагерь квалифицированным педиатром у Общества возможности не было. Кроме того, в условиях паводка и при наличии вышеприведенных обстоятельств возможности для соблюдения санитарных правил и норм у Общества не имелось.
Административный орган не согласился с требованием заявителя, сославшись на то, что производство по административному делу было возбуждено в отношении Общества прокурором Таштыпского района на основании материалов проверки. Нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении ЦГСЭН не допускал, факты нарушения Обществом санитарно-эпидемиологических требований подтверждены документально. Учитывая, что нарушения были допущены в детском оздоровительном лагере, где требуется особенно тщательное соблюдение санитарных норм и правил, действия ЦГСЭН по проведению проверки являются правомерными и необходимыми.
В ходе рассмотрения дела выяснилось, что дело об административном правонарушении в отношении Общества было возбуждено прокурором Таштыпского района. Поэтому определением от 15.01.2004 арбитражный суд привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне административного органа.
В отзыве на заявление Общества и в ходе судебного разбирательства прокурор указал на необходимость проведения проверки детских оздоровительных лагерей в связи с поступлением от органов местного самоуправления и контролирующих органов информации о нарушениях санитарно-эпидемиологического законодательства при организации отдыха в детских оздоровительных лагерях, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью "Социальные объекты Абаканского рудоуправления "Саянская благодать". По результатам проверки было возбуждено дело об административном правонарушении, материалы которого переданы в ФГУ ЦГСЭН в Таштыпском районе для рассмотрения. Процессуальных нарушений административного законодательства при рассмотрении дела не допущено, факт правонарушения подтвержден документально, поэтому в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении его к административной ответственности прокурор просит отказать.
При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:
Постановлением Правительства Республики Хакасия от 09.04.2003 N 73 "О мерах по организации отдыха, оздоровления и обеспечения занятости детей в 2003 году в Республике Хакасия" главам администраций муниципальных образований и главам муниципальных образований Республики Хакасия совместно с профсоюзными, молодежными, детскими и иными организациями и руководителями предприятий рекомендовано до 1 мая 2003 года принять постановления о мерах по организации отдыха, оздоровления и обеспечения занятости детей, создать межведомственные комиссии, разработать муниципальные целевые программы по оздоровлению и занятости детей в 2003 году. Одной из главных задач организации отдыха детей определено обеспечение полноценного питания детей, безопасности их жизни и здоровья в летний период.
Во исполнение указанного Постановления на территории муниципального образования создана межведомственная комиссия.
18.07.2003 главному врачу ЦГСЭН в Таштыпском районе Литвину Б.В. направлено письмо N 783-1 за подписью членов межведомственной комиссии о том, что в ходе проверки загородных лагерей "Багульник" и "Эдельвейс" обнаружено антисанитарное состояние кухни, отсутствие у некоторых работников санитарных книжек, спецодежды, антисептиков. В письме содержится просьба об усилении контроля за соблюдением санитарно-эпидемиологической обстановки в указанных лагерях и применении соответствующих мер.
О неудовлетворительном санитарно-эпидемиологическом состоянии лагерей извещены директор ООО "СО АРУ "Саянская благодать" и генеральный директор ООО "Абаканское рудоуправление" (письмо от 23.07.2003 N 802-4, входящий номер 50 от 24.07.2003).
18.07.2003 главный врач ЦГСЭН Литвин Б.В. издал распоряжение N 171 о проведении внеплановых мероприятий по контролю с участием сотрудников ЦГСЭН и администратора социальных объектов Иванченко Т.В.
21.07.2003 составлен акт по результатам мероприятий по контролю, в котором указано на то, что медпункт и изолятор не организованы должным образом, отсутствуют личные медицинские книжки работников лагеря, медицинское обеспечение находится не на должном уровне, стирка грязного белья производится в помещении, предназначенном для хранения чистого белья, при взвешивании контрольных блюд отмечается недостаточность веса.
23.07.2003 в адрес прокурора Таштыпского района направлено письмо N 207, подписанное главным врачом ЦГСЭН, о неудовлетворительном проведении оздоровительного сезона 2003 года на базе детского оздоровительного лагеря (ДОЛ) "Багульник". В письме указано на то, что в период с 18.07. по 23.07.2003 в ДОЛ "Багульник" выявлены серьезные нарушения, создающие угрозу здоровью отдыхающих детей, а именно, из 36 человек персонала лагеря 25 работают без личных медицинских книжек, отмечается значительное переуплотнение жилых помещений (при норме 4,5 кв. м на человека фактическая площадь составляет 2 кв. м на человека), в спальнях используются самодельные 2-ярусные кровати, которые не соответствуют требованиям СанПин 2.4.4.1204-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей". Медицинское обслуживание детей осуществляется врачом, прошедшим интернатуру по специальности "хирургия", медицинская сестра без опыта работы. Журнал ежедневного приема детей не ведется. Врач не знаком с основами противоэпидемических мероприятий на случай выявления желудочно-кишечных заболеваний. Судя по отрывочным записям в медицинской документации детей, сведения об инфекционных заболеваниях не передавались в виде экстренных извещений в ЦГСЭН, лечение назначалось антибиотиками и сульфаниламидными препаратами, что в условиях лагеря категорически запрещено. Не осуществлен должным образом контроль за условиями питания детей, отсутствуют журнал бракеража сырой и готовой продукции, меню, журнал осмотра работников пищеблока на гнойничковые заболевания, суточные пробы готовых блюд не отбираются. Медицинский пункт совмещен с бытовой комнатой врача и находится в неудовлетворительном состоянии. Стирка постельного белья производится с нарушением установленного порядка, отсутствует комната гигиены девочек, количество душевых сеток недостаточно (при норме 1 душевая сетка на 12 человек в наличии имеется 3 душевых сетки на 170 человек), отсутствует сушильное помещение.
24.07.2003 проведена повторная проверка, по результатам которой составлен акт, в котором отражено, что в детском оздоровительном лагере (ДОЛ) "Багульник" выявлена переуплотненность детей в жилых помещениях, неудовлетворительная организация медицинского обслуживания детей, недовложение продуктов (в расчете на порцию), неправильная организация стирки постельного белья.
28 июля 2003 г. прокурор Таштыпского района направил директору ООО "СО АРУ "Саянская благодать" Матвеевой В.А. предостережение о недопущении нарушения требований Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Санитарных правил и норм 2.4.4 1204-03 и представление об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.
Из ответа Матвеевой В.А. на указанные обращения прокурора следует, что она не согласилась с изложенными в них фактами, в связи с чем обратилась в прокуратуру Республики Хакасия и Генеральную прокуратуру РФ.
В письмах прокуратуры Республики Хакасия от 11.09.2003 N 7-84-03 и от 18.12.2003 N 7-124-03, направленных директору ООО "СО АРУ "Саянская благодать", указано на то, что факты нарушения Обществом санитарно-эпидемиологического законодательства подтверждены материалами проверки, и оснований для отзыва представления и предостережения прокурора Таштыпского района не имеется.
В ходе проведенной прокурором проверки факты нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства подтвердились объяснениями работников лагеря, членов межведомственной комиссии, актами проверок. Указанные документы были исследованы в ходе судебного разбирательства.
29.07.2003 состоялось совместное заседание межведомственной комиссии по организации отдыха, оздоровления и обеспечения занятости детей города Абазы с участием прокуратуры Таштыпского района, городского отдела внутренних дел, постоянной комиссии городского Совета депутатов по социальным вопросам, законности и правопорядку, Центра занятости населения Таштыпского района. Одним из вопросов повестки дня была неудовлетворительная организация труда и отдыха на втором сезоне 2003 года в ДОЛ "Багульник" и "Эдельвейс". Руководству Общества и директорам ДОЛ "Эдельвейс" и "Багульник" предписано принять незамедлительные меры к устранению выявленных недостатков и улучшить организацию отдыха и оздоровления детей в августе текущего года.
Следует отметить, что из представленных в судебное заседание прокурором документов (акт проверки от 30.07.2003, письма Министерства здравоохранения РХ от 14.08.2003 N 2314-0 и Министерства труда и социального развития РХ от 28.08.2003 N 2207/04) видно, что по состоянию на август 2003 года не все допущенные Обществом нарушения были устранены.
Учитывая общественную значимость правонарушений, допущенных Обществом, и принимая во внимание наличие оснований для возбуждения административного производства, 30.07.2003 прокурор вынес постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО СО АРУ "Саянская благодать", квалифицировав действия Общества по статьям 6.3, 6.4, 6.6 КоАП, и направил их вместе с материалами ФГУ ЦГСЭН для рассмотрения административного дела.
08.08.2003 главный врач ЦГСЭН составил в отношении Общества протокол N 90 об административном правонарушении, предусмотренном статьями 6.3, 6.4, 6.6 КоАП
Арбитражный суд полагает, что необходимости в составлении данного протокола не было, так как в силу пункта 2 части статьи 28.1 КоАП дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В этой связи довод заявителя о нарушении ЦГСЭН срока составления протокола и последствиях нарушения этого срока арбитражным судом не рассматривается.
19.09.2003 главным врачом ЦГСЭН принято Постановление N 1ю о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьями 6.3, 6.4, 6.6 КоАП, в виде административного штрафа в сумме 100 минимальных размеров оплаты труда, что на момент привлечения к ответственности составило 10000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам:
Согласно статье 6.3 КоАП нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и норм и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
В силу статьи 6.4 КоАП нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии со статьей 6.6 КоАП нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, помимо прочих, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, государственного санитарно-эпидемиологического надзора, а также путем применения мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В силу статьи 11 названного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.
В соответствии со статьей 50 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения имеют право получать от индивидуальных предпринимателей и юридических лиц документированную информацию по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; проводить санитарно-эпидемиологические расследования, беспрепятственно посещать территории и помещения объектов, подлежащих государственному санитарно-эпидемиологическому надзору, в целях проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом санитарного законодательства и выполнения на указанных объектах санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также составлять протокол о нарушении санитарного законодательства.
При выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарных правил.
Приведенные выше положения Федерального закона позволяют арбитражному суду полагать, что при получении сообщения о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства органы Госсанэпиднадзора обязаны принять все меры к проведению мероприятий, необходимых для выявления причин нарушения, тем более, что речь идет о месте массового пребывания детей с целью их оздоровления.
При этом арбитражный суд не усматривает противоречий указанных положений с требованиями Федерального закона от 8 августа 2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), в соответствии со статьей 7 которого внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) в случаях возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, в рассматриваемом случае - детей.
Поэтому действия ЦГСЭН по проведению внеплановой проверки детских оздоровительных лагерей в описываемом случае следует признать правомерными.
В соответствии со статьей 39 Федерального закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, которые подлежат обязательному соблюдению гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17 марта 2003 года N 20 с 1 июня 2003 года введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПин 2.4.4.1204-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей". Данные правила опубликованы в Российской газете N 63 от 03.04.2003.
Следовательно, готовясь к очередному оздоровительному сезону, Общество обязано было руководствоваться указанными Правилами.
Согласно пункту 3.3 СанПин 2.4.4.1204-03 (далее в тексте - Правила) состав и площади помещений загородного оздоровительного учреждения должны соответствовать требованиям строительных норм и правил. В соответствии с приложением N 5 площадь спальных комнат должна соответствовать 4,5 кв. м на одно место. Кабина личной гигиены девочек должна быть устроена из расчета 4 кв. м на отряд, душевые - из расчета 2 помещения на отряд при норме площади 1,5 кв. м (одна душевая сетка) на 12 детей. Помещение обеденного зала должно составлять из расчета не менее 1,0 кв. м на одно место, кладовая чистого белья предусмотрена в отдельном помещении от постирочной с сушильным шкафом.
Как следует из имеющихся в деле документов, Общество не соблюло указанных норм в расчете на одного человека.
В нарушение пункта 3.6.5 Правил, в соответствии с которым проживание персонала в помещениях медицинского назначения не допускается, в медицинском пункте ДОЛ проживал врач лагеря.
В соответствии с пунктом 8.11 Правил в оздоровительном учреждении должно быть составлено и согласовано с учреждениями Госсанэпиднадзора примерное 10-дневное меню. Такого меню при проверке не представлено.
Согласно пункту 8.14 рекомендуемый вес порции для детей разного возраста представлен в приложении N 16. При проведении проверки было обнаружено несоответствие веса порции указанному приложению.
В силу пункта 8.18 выдача готовой пищи осуществляется только после снятия пробы. Оценку качества блюд проводит бракеражная комиссия по органолептическим показателям. Результат бракеража регистрируется в журнале бракеража готовой продукции по форме, установленной в приложении N 10.
Как установлено при проверке, журнал бракеража в учреждении отсутствовал.
Согласно статье 34 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками. Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе. Данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету лечебно-профилактическими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил все работники оздоровительных учреждений проходят предварительный, при поступлении на работу, и периодические профилактические медицинские осмотры в соответствии с порядком, определенным федеральным органом исполнительной власти по здравоохранению.
Как установлено проверкой, не все работники лагеря имели медицинские книжки, следовательно, не могли быть привлечены к работе в детском оздоровительном учреждении.
Согласно разделу 11 Правил в целях охраны и укрепления здоровья детей и подростков, проведения профилактической работы оздоровительное учреждение должно быть укомплектовано подготовленным медицинским персоналом. При этом в должностных инструкциях медицинских работников необходимо предусмотреть обязанности, направленные на профилактику инфекционных и неинфекционных заболеваний.
Из актов проверки, объяснений работников лагеря и врача Бударева А.М. усматривается, что врач не был знаком с требованиями к организации медицинской службы в детских оздоровительных учреждениях, так как ранее не имел опыта работы в лагерях. Какими-либо правилами и инструкциями Общество его не обеспечило. Конкретные требования к ведению документации врачу стали известны лишь при проведении проверок Центром санэпиднадзора. Все необходимые журналы были заведены лишь после замечаний ЦГСЭН.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и безвредности для человека и среды обитания осуществляется производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.
В соответствии с пунктом 12.5 Правил руководитель загородного стационарного учреждения отдыха и оздоровления детей обязан организовывать производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
План проведения производственного контроля в учреждении отсутствовал. Более того, из объяснений работников ДОЛ следует, что на территории детского учреждения имело место употребление спиртных напитков. Этот факт не влияет на квалификацию действий правонарушителя, однако дает представление об уровне организации работы в детском оздоровительном учреждении.
Таким образом, совокупность приведенных выше обстоятельств подтверждает совершение Обществом с ограниченной ответственностью "Социальные объекты Абаканского рудоуправления "Саянская благодать" административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3, 6.4, 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В диспозиции указанных статей не имеется ссылок на последствия совершенных правонарушений, следовательно, для квалификации содеянного достаточно того, что санитарные правила и нормы были нарушены, санитарно-гигиенические мероприятия не были выполнены.
В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела проверил полномочия административного органа и порядок привлечения Общества к административной ответственности.
Так, в соответствии со статьей 28.3 КоАП протоколы об административных составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса.
В силу статьи 23.13 органы государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, и статьями 6.3, 6.4, 6.6 КоАП. Поэтому Постановление от 19.09.2003 принято уполномоченным на то должностным лицом.
Ссылка заявителя на нарушение срока привлечения к административной ответственности является неосновательной.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о длящемся характере правонарушений, и в данном случае арбитражный суд полагает исчислять срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП, с момента вынесения прокурором постановлений о возбуждении производства об административном правонарушении, то есть с 30 июля 2003 года, поскольку только после проверки всех поступивших материалов прокурор мог сделать вывод о наличии события правонарушения и, как следствие, установить состав правонарушения.
Нарушение ФГУ ЦГСЭН положения статьи 29.2 КоАП, на которое ссылается заявитель, арбитражным судом не усматривается.
В соответствии с указанной статьей должностное лицо административного органа не может рассматривать дело об административном правонарушении в случае, если это лицо является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя, или лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.
Перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, является исчерпывающим. Каких-либо доказательств наличия таких обстоятельств заявителем арбитражному суду не представлено. Участие административного органа в проведении соответствующей проверки обусловлено Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Положением о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации, санитарными нормами и правилами.
Ссылка на использование административным органом недопустимых доказательств при рассмотрении административного дела также является несостоятельной.
Так, в соответствии со статьей 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со статьей 26.3 КоАП объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
Согласно статье 26.7 КоАП документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Исследовав совокупность представленных доказательств, арбитражный суд не усматривает нарушений закона со стороны ЦГСЭН при их получении и оценке, а также подтверждения того, что они имели заранее установленную силу для должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении. Следует отметить, что факт правонарушения признан и самим заявителем в дополнении к заявлению от 12.02.2004, в котором указывалось на причины его совершения (паводок, отсутствие квалифицированного персонала и др.) и невозможность соблюдения установленных санитарных норм и правил.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае, когда речь идет о здоровье и безопасности детей, невозможность соблюдения установленных правил и норм должна влечь прекращение функционирования детского оздоровительного учреждения как такового. Однако этого не произошло. Следовательно, причина несоблюдения таких норм заключается в недостаточной организации работы лагеря его должностными лицами. Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарные нормы и правила, указанные выше, опубликованы для всеобщего сведения и должны неукоснительно соблюдаться теми организациями, деятельность которых связана с организацией отдыха детей. Каких-либо подтверждений тем обстоятельствам, на которые указывает заявитель, ссылаясь на статью 2.1 КоАП, не представлено.
На основании изложенного арбитражный суд полагает, что при вынесении оспариваемого постановления Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Таштыпском районе были учтены общественная опасность правонарушений в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, необходимость тщательного соблюдения санитарных норм и правил во избежание нарушения права каждого гражданина на благоприятную окружающую среду, гарантированную статьей 42 Конституции Российской Федерации, и приняты во внимание тяжкие последствия, которые могли и могут наступить в результате невыполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, пренебрежительного отношения к установленным санитарными правилами и нормами требованиям.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 207, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Социальные объекты Абаканского рудоуправления "Саянская благодать", г. Абаза, о признании незаконным и отмене Постановления N 1ю от 19 сентября 2003 года о привлечении его к административной ответственности по статьям 6.3, 6.4, 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия. Днем принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Н.М.ЖУРБА