от 9 июня 2004 г. Дело N А74-4039/03-К2а
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Журба Н.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Управления внутренних дел города Абакана, город Абакан,
к Контрольно-ревизионному управлению Министерства финансов Российской Федерации в Республике Хакасия, город Абакан,
о признании незаконным и отмене Постановления от 23 сентября 2003 года N 51-ю о
привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: Седых Е.В. (доверенность от 10.01.2003),
Прудникова Г.А. (доверенность от 24.11.2003);
Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Республике Хакасия: Андарьянова С.А. (доверенность от 13.11.2003 N 80-01-18/831).
Протокол судебного заседания вела судья Журба Н.М.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 1 марта 2004 года объявлена резолютивная часть решения. Мотивированное решение составлено 9 июня 2004 года.
Управление внутренних дел города Абакана (далее - УВД города Абакана) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Республике Хакасия (далее - КРУ) N 51-ю от 23.09.2003 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нецелевое использование бюджетных средств.
В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования и указал на то, что постановление КРУ в части нецелевого расходования бюджетных средств в сумме 4200 рублей (транспортные услуги) и 155 рублей (командировки и служебные расходы) УВД города Абакана не оспаривается.
Заявитель полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении КРУ нарушило положения части 2 статьи 23.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), согласно которой право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.14 КоАП от имени органов, ответственных за исполнение федерального бюджета, имеют только руководитель федерального органа исполнительной власти, ответственного за исполнение федерального бюджета, руководители структурных подразделений указанного органа власти и их заместители, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, ответственного за исполнение федерального бюджета, и их заместители.
По мнению представителя УВД города Абакана, протокол подписан неуполномоченным лицом - заместителем начальника Отдела ревизий бюджетных организаций Управления Козловцевым Г.А., а не начальником Управления или его заместителями, следовательно, с учетом пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП дело об административном правонарушении возбуждено незаконно и подлежит отмене.
Кроме того, заявитель полагает, что при вынесении Постановления от 23.09.2003 N 51-ю по делу об административном правонарушении Контрольно-ревизионным управлением были существенно нарушены требования статьи 29.6 КоАП, согласно которой определен пятнадцатидневный срок рассмотрения дела об административном правонарушении, который может быть продлен при определенных обстоятельствах до 1 месяца, но не более, а также требования статьи 29.11 названного Кодекса, в соответствии с которой копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю в течение трех дней. Копия же обжалуемого постановления была вручена представителю УВД города Абакана спустя 18 дней после объявления устного решения по делу.
Управление с требованиями заявителя не согласилось, полагая, что оспариваемое постановление является законным, так как полномочия КРУ по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.14 КоАП, определены приказом Министерства Российской Федерации от 03.12.2002 N 121н. В силу статьи 23.7 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.14 - 15.16, рассматривают органы, ответственные за исполнение федерального бюджета.
Поскольку приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.12.2002 N 121н разграничены полномочия между подразделениями и на руководителей контрольно-ревизионных управлений Министерства финансов Российской Федерации в субъектах Российской Федерации, их заместителей возложено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.14 КоАП, довод заявителя о том, что протокол составлен и подписан неуполномоченным лицом, является необоснованным.
В судебном заседании представитель КРУ указал на то, что ссылка заявителя на нарушение требований статей 29.6 и 29.11 КоАП является несостоятельной, поскольку в акте имеются подписи должностных лиц УВД города Абакана, в определении о назначении времени и места рассмотрения дела имеется отметка о дате получения определения, которая произведена собственноручно начальником УВД города Абакана Гуляевым В.П., определение о продлении срока рассмотрения дела вынесено в связи с тем, что ревизия проводилась в рамках комплексной ревизии МВД России.
Поскольку в ходе проверки УВД города Абакана установлено использование средств федерального бюджета на цели, не соответствующие целям, указанным при выделении денежных средств, и является нецелевым использованием, КРУ считает, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении требования заявителя следует отказать.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил.
Согласно заданию Департамента государственного финансового контроля от 02.07.2003 N 09-07-18/1538 ревизионной группой Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Республике Хакасия проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности УВД города Абакана за период с 01.01.2002 по 01.07.2003 по вопросам целевого использования денежных средств федерального бюджета, согласно утвержденной 14.08.2003 программе.
5 сентября 2003 года по результатам названной проверки составлен акт N 188 ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления внутренних дел города Абакана, в котором отражено нецелевое использование бюджетных средств в сумме 232253 рублей 60 копеек, в том числе после 01.07.2002 - в сумме 137445 рублей 45 копеек по кодам:
110160 "Оплата труда привлекаемых лиц" - в сумме 30394 рублей, в том числе после 01.07.2002 - в сумме 11597 рублей;
110200 "Начисления на фонд оплаты труда" - в сумме 10880 рублей, после 01.07.2002 - в сумме 4355 рублей;
110400 "Командировки и служебные разъезды" - в сумме 40169 рублей 55 копеек, после 01.07.2002 - в сумме 31594 рублей 55 копеек;
110400 "Командировки и служебные разъезды" - в сумме 70599 рублей 95 копеек, в том числе после 01.07.2002 - в сумме 10841 рубля 50 копеек;
110600 "Оплата услуг связи" - в сумме 1473 рублей 35 копеек, после 01.07.2002 - в сумме 1473 рублей 35 копеек;
110710 "Оплата содержания помещений" - в сумме 4663 рублей 40 копеек, после 01.07.2002 - в сумме 4663 рублей 40 копеек;
110400 "Командировки и служебные разъезды" - в сумме 9320 рублей 35 копеек, после 01.07.2002 - в сумме 9320 рублей 35 копеек;
110400 "Командировки и служебные разъезды" - в сумме 59245 рублей 30 копеек, после 01.07.2002 - в сумме 59245 рублей 30 копеек;
110400 "Командировки и служебные разъезды" - в сумме 942 рублей 70 копеек;
110500 "Транспортные услуги" - в сумме 4200 рублей, в том числе после 01.07.2002 - в сумме 4200 рублей;
110400 "Командировки и служебные разъезды" - в сумме 365 рублей, после 01.07.2002 - в сумме 155 рублей.
5 сентября 2003 года заместителем начальника Отдела ревизий бюджетных организаций Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Республике Хакасия Козловцевым Г.А. в отношении Управления внутренних дел города Абакана составлен протокол N 50-ю, в котором отражено нецелевое использование средств федерального бюджета за период с 01.07.2002 в сумме 137445 рублей 45 копеек, действия УВД города Абакана квалифицированы по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Копия протокола N 50-ю об административном правонарушении была получена начальником УВД города Абакана Гуляевым В.П. 5 сентября 2003 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка на протоколе.
9 сентября 2003 руководителем КРУ вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 50-ю, которое было вручено начальнику УВД в тот же день.
23 сентября 2003 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 51-ю в отношении УВД города Абакана руководителем КРУ принято Постановление по делу об административном правонарушении N 51-ю, согласно которому УВД города Абакана признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нецелевом использовании средств федерального бюджета, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 МРОТ, что на момент привлечения к административной ответственности составляло 40000 рублей.
20 октября 2003 года названное выше Постановление N 51-ю было вручено должностному лицу УВД города Абакана, о чем свидетельствует соответствующая отметка.
Не согласившись с выводами КРУ о виновности в совершении административного правонарушения, УВД города Абакана обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
Согласно статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
В подтверждение своей позиции о виновности УВД города Абакана в совершении правонарушения, предусмотренного указанной статьей, КРУ ссылается на следующие обстоятельства:
При проверке было обнаружено, что из средств по коду 110160 "Оплата труда привлекаемых лиц" в 2002 году произведены расходы на оплату труда экспертов и переводчиков в сумме 11597 рублей, которые следовало отнести на код 111040.
Представители УВД пояснили в судебном заседании, что проект сметы на 2002 год составлялся в ноябре 2001 года, когда оплата труда внештатным сотрудникам предусматривалась с кода 110160. Изменения в Бюджетную классификацию расходов были внесены с 2002 года, а по коду 111040 выделение средств не предусматривалось, поэтому расходование средств производилось с кода 110160.
При исследовании первичных документов проверки установлено, что УВД города Абакана заключило ряд договоров с физическими лицами о предоставлении услуг. В частности, по трудовому договору от 01.12.1999 гражданка Агеева В.В. приняла на себя обязательства по проведению судебно-психологической экспертизы несовершеннолетним обвиняемым, Оганесян Э.С. и Оганесян К.С. оказывали услуги переводчика.
Согласно представленной заявителем справке о расходах с кода 110160 "оплата привлеченного персонала" за 2002 год расходы производились на оплату услуг, предоставленных Агеевой В.В., Оганесян Э.С. и Оганесян К.С., юридической консультацией N 5, Мацкевич Т.Г. Выплаты указанным лицам подтверждаются расходными кассовыми ордерами N 560 от 23.07.2002, N 657 от 13.08.2002, N 842 от 23.10.2002, выписками из ведомостей о выплатах. Использование средств с указанного кода подтверждается приходными кассовыми ордерами N 190 от 22.07.2002, N 223 от 20.08.2003, N 294 от 23.10.2002.
По данным бухгалтерского учета расходы по единому социальному налогу эксперту и переводчикам были произведены за счет подстатьи 110200 "начисление на фонд оплаты труда (единый социальный налог)" в сумме 10880 рублей (после 1 июля 2002 г. - в сумме 4355 рублей).
В соответствии с приказом Минфина РФ от 25.05.1999 N 38н лиц, привлекаемых для выполнения работ по договорам гражданско-правового характера, в том числе консультантов, экспертов, переводчиков, производятся с подстатьи 111040 "Прочие текущие расходы".
Таким образом, арбитражный суд констатирует факт нецелевого использования Управлением внутренних дел города Абакана сумм 11597 рублей и 4355 рублей.
В постановлении по делу об административном правонарушении от 23.09.2003 КРУ указывает на то, что из средств по целевой статье 602, виду расходов 609 кода 110400 "Командировки и служебные разъезды" произведены расходы на оплату проезда сотрудников в служебные командировки с целью проведения следственно-оперативных действий, в том числе с 01.07.2002 - в сумме 31594 рублей 55 копеек, в первом полугодии 2003 года - в сумме 9320 рублей 35 копеек, которые следовало отнести на целевую статью 602 вид расходов 606 код 110400.
В акте проверки отражено, что УВД города Абакана производило оплату служебных командировок сотрудников с целью проведения следственно-оперативных действий по уголовным делам по коду 110400 с разделением расходов по каждому авансовому отчету. Проезд оплачивался по целевой статье 602 "Боевая подготовка и материально-техническое обеспечение войск", виду расходов 609 "Транспортное обеспечение в рамках государственного оборонного заказа", суточные и проживание оплачивались по целевой статье 601 "Обеспечение личного состава" виду расходов 606 "Прочие расходы, связанные с обеспечением личного состава". КРУ полагает, что эти расходы следовало отнести на целевую статью 602 вид расходов 606 кода 110400.
По мнению КРУ, расходование бюджетных средств по виду расходов 609 должно осуществляться в рамках государственного оборонного заказа, так как в соответствии с Федеральным законом от 27.12.1995 "О государственном оборонном заказе" расходы, связанные с оперативной деятельностью, не включаются в состав оборонного заказа, кроме того, участие в оборонном заказе подразумевает наличие контракта. К 606 виду расходов относятся прочие расходы, связанные с обеспечением личного состава.
В акте указано также, что из средств по целевым статьям 601, 602 видам расходов 606, 609 кода 110400 "Командировки и служебные разъезды" оплачены проезд на учебную сессию, суточные, проживание сотрудников, обучающихся по заочной форме в высших учебных заведениях МВД России, в том числе с 01.07.2002 - в сумме 10841 рубля 50 копеек, за первое полугодие 203 года - в сумме 59245 рублей 30 копеек. Указанные расходы также следовало отнести на код 111040 "Прочие текущие расходы".
В подтверждение правильности расходования бюджетных средств по указанным эпизодам заявитель представил письмо от 05.12.2003 N 31/5-5660 за подписью первого заместителя начальника Финансово-экономического департамента Службы тыла МВД России Цветкова А.А., согласно которому расходы на проезд в командировки по органам внутренних дел производятся за счет целевой статьи расходов 602 виду расходов 609 предметной статьи 110400. Выделение бюджетных ассигнований по целевым статьям расходов, видам расходов и предметным статьям осуществляется и контролируется Департаментом оборонного комплекса и правоохранительных органов и Главным управлением финансового контроля Минфина России. На основании изложенного в письме сделан вывод о том, что расходование бюджетных средств соответствует действующему законодательству.
Согласно утвержденной смете на 2003 год финансирование и расходы на проезд в командировку оперативного и неоперативного характера производятся по целевой статье 602 виду расходов 609 предметной статье 110400.
При исследовании доказательств нецелевого использования средств по данным эпизодам (в суммах 31594 рублей 55 копеек, 9320 рублей 35 копеек, 10841 рубля 50 копеек, 59245 рублей 30 копеек) арбитражный суд установил, что КРУ основывает свои выводы о нецелевом использовании указанных сумм приложениями N 1 и N 2 к акту ревизии (выборка денежных средств, израсходованных на командировочные расходы и курсы повышения квалификации), в которых указаны номер и дата расходного кассового ордера, номер авансового отчета, сумма и ФИО работника. Цель командировки, предмет расходов и какие-либо иные данные, подтверждающие доводы о нецелевом использовании УВД города Абакана средств по указанным кодам, арбитражному суду не представлено.
В силу статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Учитывая отсутствие доказательств совершения заявителем правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП по указанным выше суммам, арбитражный суд не имеет возможности определить соответствие произведенных заявителем расходов нормам бюджетного законодательства и констатирует недоказанность события правонарушения в этой части.
При проверке Контрольно-ревизионным управлением было установлено также, что из средств по коду 110710 "оплата содержания помещений" в 2002 году оплачено изготовление информационного стенда на сумму 4663 рубля 40 копеек, по мнению КРУ, эти расходы следовало отнести на код 111040.
В подтверждение вывода о нецелевом расходовании данной суммы представлены договор подряда от 20.12.2002, заключенный УВД города Абакана с предпринимателем Иванушкиным М.Р. Согласно договору предприниматель обязан благоустроить территорию, примыкающую к зданию по улице Щетинкина, 6, и фасад здания. Стоимость работ по договору составила 13020 рублей.
Платежным поручением N 348 от 26.12.2002 предпринимателю перечислено 4663 рубля 40 копеек с кода 110710 "оплата содержания помещений". 24.01.2003 к договору была составлена калькуляция на изготовление информационного стенда, стоимость которого составила 13020 рублей.
Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, на момент исполнения работ по договору возникла срочная необходимость в изготовлении стенда "Их разыскивает милиция", а часть суммы по договору уже была уплачена по договору о благоустройстве территории.
В соответствии с приложением N 13 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации РФ расходы по очистке и благоустройству прилегающих к учреждению территорий, улиц производятся с кода 110710. Расходы по изготовлению стенда следовало отнести на прочие текущие расходы, которые предусмотрены кодом 111040, следовательно, факт нецелевого использования средств на сумму 4663 рубля 40 копеек подтвержден документально.
Проанализировав совокупность изложенных выше обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что КРУ доказало факт совершения УВД города Абакана правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП, в общей сумме 24970 рублей 40 копеек (в том числе по суммам: 11597 рублей, 4355 рублей, 4663 рубля 40 копеек, а также по суммам: 4200 рублей и 155 рублей, выводы о нецелевом использовании которых заявителем не оспариваются).
При сопоставлении санкции статьи 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (40000 рублей) с виной привлеченного к административной ответственности лица и последствиями совершенного правонарушения, арбитражный суд полагает, что по результатам рассмотрения дела в арбитражном суде следует применить статью 2.9 КоАП и освободить УВД города Абакана от административной ответственности вследствие малозначительности совершенного правонарушения.
При этом арбитражный суд исходит из того, что сумма нецелевого использования бюджетных средств доказана только в размере 24970 рублей 40 копеек, что составляет 0,001% от общего размера утвержденных учреждению лимитов и более чем в 1,6 раза меньше суммы штрафа. Поскольку учреждение финансируется из федерального бюджета, то взыскание штрафа повлечет дополнительные расходы федерального бюджета.
На основании изложенного арбитражный суд полагает признать незаконным и отменить Постановление от 23 сентября 2003 г. N 51-ю, принятое Контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов Российской Федерации в Республике Хакасия, о привлечении УВД города Абакана к административной ответственности по ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Проверив довод заявителя об отсутствии полномочий по составлению протокола об административном правонарушении у заместителя начальника отдела Козловцева Г.А., арбитражный суд установил, что в соответствии со ст. 23.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.14 - 15.16, рассматривают органы, ответственные за исполнение федерального бюджета.
В силу статей 164, 165 Бюджетного кодекса РФ органом, исполняющим федеральный бюджет, является Министерство финансов РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса в пределах компетенции соответствующего органа. Козловцев Г.А. является должностным лицом КРУ, следовательно, имеет полномочия на составление протокола об административном правонарушении.
Нарушение КРУ срока направления постановления об административном правонарушении, предусмотренного статьей 29.11 КоАП, не нарушает прав и законных интересов заявителя и не влечет каких-либо отрицательных для него последствий.
На основании изложенного арбитражный суд полагает признать незаконным и отменить Постановление КРУ от 23 сентября 2003 года N 51-ю о привлечении УВД города Абакана к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 КоАП.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 207, 211, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.Заявление Управления внутренних дел города Абакана, город Абакан, удовлетворить. 2.Признать незаконным и отменить Постановление Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Республике Хакасия от 23.09.2003 N 51-ю о привлечении Управления внутренних дел города Абакана к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия. Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Н.М.ЖУРБА