от 5 ноября 2004 г. Дело N А74-3531/04-К1
Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2004
Решение изготовлено в полном объеме 05.11.2004
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Струковой Г.И.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Государственного предприятия "Усть-Абаканские районные электрические сети", п. Усть-Абакан,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Электротехсервис", п. Усть-Абакан,
с участием третьих лиц - Администрации муниципального образования Усть-Абаканский район, п. Усть-Абакан, Государственного комитета по управлению государственным имуществом Республики Хакасия, г. Абакан,
о признании недействительным договора аренды с правом выкупа транспортных средств от 25.09.2002,
при участии в судебном заседании:
от истца - Капичникова Ю.Н., дов. 20.04.2004,
от ответчика - Сергеев М.Ф., дов. 01.09.2004 N 1,
от третьих лиц - Администрации МО Усть-Абаканский район - Турчанов С.А., дов. 27.01.2004,
от Государственного комитета по управлению государственным имуществом по РХ - отсутствует.
Протокол вела судья Г.И. Струкова
Государственное предприятие "Усть-Абаканские районные электрические сети" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Электротехсервис", п. Усть-Абакан, о признании недействительным договора аренды от 25.09.2002 и применении последствий недействительности сделки в силу ее ничтожности в виде возврата транспортных средств.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в судебном заседании уточнил предмет иска и просит признать договор аренды с правом выкупа от 25.09.2002 недействительным в силу ничтожности. От требования возврата имущества отказался, т.к. спорное имущество перешло на праве собственности к ответчику на основании десяти договоров купли-продажи от 22.11.2002.
Истец мотивирует свои исковые требования тем, что предприятие являлось унитарным предприятием. После реализации спорного имущества (10 единиц транспорта) был нарушен производственный процесс и нормальное функционирование предприятия в рамках уставной деятельности и далее привело к банкротству предприятия.
В связи с чем истец считает, что сделка по отчуждению имущества унитарного предприятия (договор аренды с правом выкупа) является ничтожной, как не соответствующей статье 49, части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признал, указав, что истец с согласия собственника был вправе производить передачу движимого имущества на условиях аренды с правом выкупа, что является допустимым и сделка не противоречит части 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на распоряжение недвижимым имуществом, находящимся у предприятия на праве хозяйственного ведения. Договор аренды от 25.09.2002 заключен сторонами с ведома и разрешения собственника (распоряжения Главы администрации Усть-Абаканского района от 25.09.2002 N 242-Р, от 24.10.2002 N 258-Р).
Непосредственно переход права собственности на десять транспортных средств произведен на основании договоров купли-продажи от 22.11.2002. Оплата произведена полностью, что подтверждается платежными поручениями.
Также ответчик полагает, что он является добросовестным приобретателем.
Третье лицо - Администрация муниципального образования Усть-Абаканский район поддержали возражения ответчика. Считает доводы истца необоснованными, поскольку п. п. 9 п. 2 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что действие указанного Закона не распространяется на отношения, возникшие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения.
По договору аренды от 25.09.2002 имущество передано движимое, т.е. в силу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие вправе было самостоятельно распоряжаться указанным имуществом. Оценочная стоимость передаваемого имущества определена в распоряжениях главы администрации и в приложении к договору аренды от 25.09.2002.
Третье лицо - Государственный Комитет РХ по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явилось, направив Постановление Правительства РХ N 176 от 09.07.2003 о передаче ГП "Усть-Абаканские районные электрические сети" в собственность муниципального образования Усть-Абаканский район.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного третьего лица.
Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
25 сентября 2002 г. истец ("Арендодатель") и ответчик ("Арендатор") заключили договор аренды транспортных средств согласно Приложению N 1 сроком на 2 месяца с дальнейшим их выкупом по договорной стоимости.
Пунктом 4.3 предусмотрено, что "Арендатор" по окончании срока аренды уплачивает "Арендодателю" оценочную стоимость арендуемых транспортных средств, после чего арендованные транспортные средства переходят в собственность "Арендатора".
Перечень транспортных средств, сдаваемых в аренду, определен в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.
Оценив в совокупности доводы истца, возражения ответчика и третьих лиц, исследовав представленные сторонами в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска и не усматривает законных оснований для его удовлетворения.
На основании статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (2002 г.) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; и в этих целях вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и направленные на возврат имущества должника.
В соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из заявленного основания и предмета иска, в предмет доказывания входит: - являлся ли истец собственником имущества, переданного по сделке в аренду с правом выкупа; - является ли истец заинтересованным лицом, которое вправе оспаривать сделку, имеется ли факт нарушения законных прав и интересов истца; - соответствует ли закону или иным нормативно-правовым актам договор аренды от 25.09.2002.
Согласно Уставу ГП "Усть-Абаканские районные электрические сети" создано согласно распоряжению Администрации Усть-Абаканского района от 29.12.1999 N 592-Р, является унитарным предприятием. Учредителем является Комитет по управлению имуществом Усть-Абаканского района.
Пунктом 1.4.3 имущество, принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения, является государственной собственностью.
Пунктами 3.1, 4.1 предусмотрено, что Администрация Усть-Абаканского района наделяет предприятие уставным фондом на общую сумму 1798609 руб. Предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается с согласия собственника (учредителя) в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
17.11.1998 Верховным Советом Республики Хакасия принят Закон РХ N 41 "О территориальных органах государственной власти районов в Республике Хакасия", в соответствии с которым определено, что государственную власть на уровне районов Республики Хакасия осуществляют территориальные представительные и исполнительные органы государственной власти районов; территориальным представительным органом государственной власти района является Совет депутатов района, территориальным исполнительным органом государственной власти района - администрация района.
В связи с принятием указанного Закона, в целях упорядочения разграничения собственности в Республике Хакасия Верховный Совет Республики Хакасия принял Постановление N 283-16 от 24.06.1999 "О некоторых вопросах разграничения собственности в Республике Хакасия", которым установлено, что имущество, находящееся по состоянию на момент вступления в действие Закона Республики Хакасия "О территориальных органах государственной власти районов в Республике Хакасия" в муниципальной собственности районов Республики Хакасия, является государственной собственностью Республики Хакасия, переданной в ведение районов Республики Хакасия.
Правительством Республики Хакасия принято Постановление N 107 от 01.07.1999, в соответствии с которым главам администраций районов Республики Хакасия делегированы полномочия по управлению государственной собственностью Республики Хакасия, переданной в ведение районов в пределах, установленных Соглашением, заключаемым между Правительством Республики Хакасия и главой администрации соответствующего района.
Исходя из приведенных норм, арбитражный суд полагает, что Администрация Усть-Абаканского района в 2000 - 2002 гг. при выполнении полномочий по распоряжению объектами собственности, переданными в ведение района, была вправе производить передачу в собственность муниципальных образований имущества, находящегося в республиканской собственности.
В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 49, часть 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что передача в аренду с последующим выкупом транспортных средств в количестве 10 единиц привела к банкротству предприятия.
Принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает, что действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.
Данный довод истца в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально.
В соответствии с пунктом 2.2 Устава предприятие осуществляет виды деятельности: оказание услуг по обеспечению электроэнергией населения, оказание услуг по обеспечению электроэнергией учреждений, организаций и предприятий, техническое обслуживание и ремонт основных и оборотных фондов.
Как пояснил ответчик и представитель Администрации МО Усть-Абаканский район, переданная техника нуждалась в значительном ремонте, а некоторые из них даже не имели остаточной стоимости. Выкупная стоимость автотранспорта превышала остаточную стоимость техники.
Спорная сделка совершена в сентябре 2002 г., предприятие признано банкротом 07.04.2004. Стоимость переданного по договору имущества составила 145053 руб., тогда как уставный фонд предприятия составлял 1798 тыс. руб.
Пунктом 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Согласно части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Приведенная норма закона позволяет сделать вывод, что предприятие вправе распоряжаться самостоятельно движимым имуществом, находящимся у него на праве хозяйственного ведения.
Кроме того, ответчик представил распоряжения Главы администрации Усть-Абаканского района N 242-Р от 25.09.2002 и N 258-Р от 24.10.2002, которыми разрешено ГП "Усть-Абаканские РЭС" заключить договор аренды с последующим выкупом автотранспортных средств, средства от аренды направить на погашение кредиторской задолженности предприятия.
Распоряжением главы администрации N 291-Р от 19.11.2002 предприятию разрешено реализовать автотранспорт согласно Приложению N 1, отпускная стоимость составила 145053 руб.
Факт оплаты подтвержден представленными платежными поручениями от 10.11.2002 N 6, от 23.12.2002 N 24.
Ответчиком представлены десять договоров купли-продажи автотранспорта от 22.11.2002, на основании которых непосредственно перешло право собственности указанного имущества к ответчику.
Арбитражный суд также соглашается с доводами ответчика, что является добросовестным приобретателем имущества.
По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем признается лицо, которое хотя и приобрело имущество у лица, не имевшего права отчуждать его, но не знало об этом и не могло знать. Добросовестный приобретатель обязан во всяком случае возвратить имущество, приобретенное им по безвозмездной сделке, а также имущество, которое было утеряно собственником или лицом, которому им было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В остальных случаях имущество, полученное добросовестным приобретателем по возмездной сделке, не может быть истребовано собственником ни с помощью предъявления виндикационного иска, ни путем предъявления иска о признании сделки недействительной (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Аналогичная позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П.
Истец в силу статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному основанию и предмету иска.
С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Государственная пошлина по иску составляет 2000 рублей, относится на истца, взыскивается в доход федерального бюджета Российской Федерации с учетом предоставленной отсрочки по уплате при подаче иска. Учитывая финансовое состояние истца, находящегося на стадии конкурсного производства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой госпошлины до 500 руб.
Руководствуясь статьями 49, 166, 168, 113, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2.Взыскать с Государственного предприятия "Усть-Абаканские электрические сети", п. Усть-Абакан, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по делу в сумме 500 рублей. 3.Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 4.Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Г.И.СТРУКОВА