Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Постановление от 02 октября 2004 года № А74-644/04-К2

    2 октября 2004 года Дело N А74-644/04-К2
    Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2004
    Мотивированное постановление составлено 02.10.2004
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
    председательствующего судьи Сидельниковой Т.Н.
    судей Каспирович Е.В., Тутарковой И.В.
    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
    Муниципального предприятия "Абаканские тепловые сети", город Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 июня 2004 года по делу N А74-644/04-К2, принятое судьей Коршуновой Т.Г.
    В судебном заседании принимали участие представители сторон:
    заявителя - Павлова А.В., доверенность от 25.02.2004; Гордеева О.В., доверенность от 25.02.2004;
    налогового органа - Лебедев А.В., доверенность от 05.01.2004.
    Протокол судебного заседания вела судья Е.В. Каспирович.
    Муниципальное предприятие города Абакана "Абаканские тепловые сети" (далее - Муниципальное предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (далее - Налоговая инспекция) от 22.01.2004 N 3828/640.
    Налоговый орган не согласился с требованиями налогоплательщика, подал встречное заявление о взыскании на основании оспариваемого решения штрафа в сумме 137249 рублей 15 копеек.
    Решением от 03.06.2004 арбитражный суд удовлетворил требования налогоплательщика частично, признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления штрафа в сумме 43401 рубля 40 копеек, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 408079 рублей, налога на землю в сумме 527360 рублей, пеней в сумме 193448 69 копеек за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость.
    Встречные требования налогового органа удовлетворены также частично, с предприятия взыскан штраф в сумме 93847 рублей 75 копеек, в том числе по налогам на пользователей автомобильных дорог в сумме 3820 рублей, прибыль в сумме 18560 рублей, имущество в сумме 59 рублей 95 копеек, добавленную стоимость в сумме 71407 рублей 80 копеек.
    Муниципальное предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении его требования об оспаривании решения налогового органа о начислении налога на прибыль по переходному периоду в сумме 141000 рублей и налога на прибыль в сумме 80694 рублей по факту включения в себестоимость недостачи в сумме 268768 рублей.
    В первом случае налогоплательщик полагает, что арбитражным судом неправильно применен подпункт 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона 110-ФЗ, так как по смыслу указанной нормы инвентаризации подлежала дебиторская задолженность, учтенная по состоянию на 01.01.2002 на балансовых счетах. Спорная сумма дебиторской задолженности списана в установленном порядке на убытки предприятия, числилась на 01.01.2002 на забалансовом счете 007 и не подлежала инвентаризации.
    В подтверждение доводов апелляционной жалобы по второму эпизоду представители налогоплательщика указали, что пункт 3 Положения о составе затрат не содержит указания на необходимость получения решения суда в подтверждение факта отсутствия виновных в недостаче лиц.
    Поскольку предприятие в приказе N 25 от января 2001 года установило отсутствие лиц, виновных в недостаче угля, у него возникли основания для включения суммы недостачи в состав расходов, учитываемых при формировании себестоимости продукции.
    Помимо изложенных доводов, представители налогоплательщика в подтверждение заявленных требований указали на неправильное применение арбитражным судом статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
    По мнению представителей предприятия, налоговым органом акт выездной налоговой проверки как доказательство налогового правонарушения составлен с нарушением требований названной статьи в части сроков проведения выездной налоговой проверки.
    Вследствие этого акт как доказательство не отвечает требованиям допустимости и не мог служить основанием для применения санкции за отраженные в акте обстоятельства.
    Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы.
    В судебном заседании представитель налогового органа со ссылкой на часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил арбитражный суд апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в части ряда эпизодов, связанных с исчислением налога на добавленную стоимость.
    В их числе представитель налогового органа назвал эпизоды с начислением налога на добавленную стоимость в сумме 93950 рублей в апреле и октябре 2002 года (страницы 4, 5 решения), налога в сумме 103747 рублей за 2000 и 2001 годы по фактам отпуска материалов на ремонт объектов производственного назначения (страницы 5, 6 решения), налога в сумме 193716 рублей, предъявленного в 2000 и 2002 годах к вычету после оплаты поставщику и не восстановленного к уплате в бюджет после обнаружения недостачи угля.
    Представители налогоплательщика полагают решение арбитражного суда в указанной налоговым органом части законным и обоснованным, в судебном заседании просили оставить судебный акт в части эпизодов с налогом на добавленную стоимость без изменения.
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
    Прибыль переходного периода, дебиторская задолженность, налог в сумме 141000 рублей.
    Арбитражный суд первой инстанции установил, что налоговый орган в результате выездной налоговой проверки констатировал занижение налоговой базы переходного периода вследствие невключения списанной на 01.01.2002 с баланса дебиторской задолженности в сумме 1997000 рублей.
    Налогоплательщик полагает, что арбитражный суд неправильно применил подпункт 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ (далее - Федеральный закон N 110-ФЗ), которым установлена обязанность налогоплательщиков, переходящих на определение доходов и расходов по методу начисления, по состоянию на 01.01.2002 провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001 включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
    Заявитель относится к категории налогоплательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 110-ФЗ, поскольку с 01.01.2002 определяет доходы и расходы по методу начисления. Наличие дебиторской задолженности в указанном налоговым органом размере не оспаривается налогоплательщиком.
    По мнению представителей предприятия, обязанность включить в налоговую базу переходного периода спорную сумму не возникла, так как из подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 110-ФЗ следует, что в налоговую базу включается проинвентаризированная задолженность. Поскольку спорная сумма списана за баланс предприятия, она не подлежит инвентаризации, действие приведенной выше нормы на эту задолженность не распространяется.
    Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции по вопросам применения подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона.
    Названной нормой установлен порядок определения налоговой базы при изменении метода определения доходов и расходов в предстоящем налоговом периоде, в соответствии с которым в налоговую базу подлежали включению стоимость реализованных, но не оплаченных товаров (работ, услуг), имущественных прав, выручка от реализации, ранее не учтенная при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
    Исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 110-ФЗ, в целях его применения под инвентаризацией следует понимать не только проверку, документальное подтверждение наличия, состояния и оценки имущества и обязательств (часть 1 статьи 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете"), но, прежде всего, установление факта учета суммы дебиторской задолженности при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в предшествующие налоговые периоды.
    При изложенных обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции об обоснованном включении налоговым органом в налоговую базу переходного периода суммы дебиторской задолженности, списанной с баланса до 31.12.2001, соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 110-ФЗ.
    Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения арбитражного суда от 03.06.2004 и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика в данной части.
    Прибыль, недостача в сумме 268768 рублей.
    Арбитражный суд первой инстанции признал правомерным включение налоговым органом в налоговую базу по налогу на прибыль за 2000 год суммы 268768 рублей недостачи материальных ценностей, учитываемых по счету 10/2 "Топливо", поскольку предприятием не представлены доказательства отсутствия лиц, виновных в образовании недостачи материальных ценностей.
    При оценке обстоятельств дела по данному эпизоду арбитражный суд руководствовался пунктом 3 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат), согласно которому в себестоимость продукции могли быть включены суммы недостач материальных ценностей в производстве и на складах при отсутствии виновных лиц.
    В судебном акте также приведен пункт 3 статьи 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым сумма недостачи материальных ценностей сверх норм естественной убыли может быть списана на финансовый результат деятельности организации в случае, если виновные лица не установлены, либо суд отказал во взыскании убытков с них.
    Заявитель полагает, что арбитражный суд неправильно применил пункт 3 Положения о составе затрат, так как названная норма не предусматривает в качестве основания для включения в себестоимость суммы недостачи судебный акт, а доказательством отсутствия виновных лиц в рассматриваемой ситуации является приказ руководителя предприятия от января 2001 года.
    Доводы заявителя не нашли подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.
    Арбитражный суд первой инстанции, применяя при оценке обстоятельств дела пункт 3 Положения о составе затрат, не связывал возможность включения в себестоимость спорной суммы с наличием судебного акта об отказе во взыскании убытков с виновных лиц, поскольку условием для применения названной нормы налогоплательщиком является отсутствие виновных в образовании недостачи лиц.
    Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с оценкой арбитражным судом первой инстанции приказа от января 2001 года N 25, на который заявитель сослался в подтверждение обоснованности списания суммы недостачи на себестоимость продукции.
    При исследовании названного документа арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в приказе от января 2001 года N 25 должностным лицом налогоплательщика названы обстоятельства, которые предположительно повлекли недостачу угля либо не позволили выявить недостачу при получении его от поставщика - отсутствие весов для взвешивания угля при поступлении его на склад и отсутствие лаборатории для определения его качества. Из документа не представляется возможным установить момент и причины образования недостачи материальных ценностей.
    По смыслу пункта 3 Положения о составе затрат на себестоимость продукции могли быть отнесены суммы недостач, которые образовались в период нахождения материалов в производстве или на складе налогоплательщика, а не до поступления на склад. В последнем случае недостача сверх норм естественной убыли должна взыскиваться с поставщика или перевозчика.
    Поскольку заявителем не представлены доказательства образования недостачи материальных ценностей в производстве или на складе, а приказ от января 2001 года N 25 не является бесспорным доказательством указанных обстоятельств, ссылка налогоплательщика на пункт 3 Положения о составе затрат несостоятельна.
    В приказе от января 2001 года N 25 нет указания на меры, которые предприятие принимало к установлению виновных лиц, смысл приказа заключается в констатации факта отсутствия виновных лиц.
    Между тем, формулировка "при отсутствии виновных лиц" в пункте 3 Положения о составе затрат не означает формальную констатацию отсутствия виновных лиц. Такая формулировка означает обязанность юридического лица совершить действия, направленные на установление виновных в образовании недостачи лиц, право на включение суммы недостачи в себестоимость возникает при условии совершения таких действий.
    Пункт 3 статьи 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не регулирует рассматриваемую ситуацию, поскольку устанавливает условия отнесения сумм недостач на финансовые результаты деятельности организации в целях бухгалтерского учета, однако ссылка в судебном акте на названный пункт не повлекла принятие неправильного решения.
    Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения арбитражного суда от 03.06.2004 и удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.
    Доводам заявителя по вопросам применения статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции дал оценку на странице 3 решения. Арбитражный суд апелляционной инстанции признал применение статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, оценку обстоятельств проверки и последствий приостановления выездной налоговой проверки обоснованными.
    Обстоятельства, приведенные заявителем в апелляционной жалобе по поводу нарушения налоговым органом статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
    Налог на добавленную стоимость.
    По эпизодам, связанным с налогом на добавленную стоимость, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
    Арбитражный суд на странице 5 решения признал необоснованным начисление налоговым органом налога на добавленную стоимость за апрель и октябрь 2002 года соответственно в сумме 79413 рублей и 14537 рублей, поскольку налоговый орган не доказал наличие у заявителя объекта налогообложения в виде стоимости строительно-монтажных работ, выполнение которых влечет принятие на учет объекта.
    Налоговый орган полагает необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции, так как ремонт, реконструкция и модернизация основных средств влечет увеличение их стоимости, постановку на учет и возникновение обязанностей по исчислению и уплате налога в соответствии с правилами пункта 10 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Арбитражный суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы представителя налогового органа по данному эпизоду.
    Как следует из акта проверки от 28.11.2003 N 3828/640 и решения от 22.01.2004 N 3828/640, налоговый орган констатировал при проверке, что заявитель в апреле 2002 года завершил капитальное строительство и ввел в эксплуатацию весы грузовые, а в октябре 2002 года - освещение по гортопу.
    Из акта и решения не усматривается, что весы грузовые и осветительная система использовались предприятием для собственного потребления, доказательства использования указанных объектов для собственного потребления налоговым органом не представлены. В связи с этим оснований для применения пункта 10 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа не имелось, так как названная норма устанавливает правила определения в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации даты реализации строительно-монтажных работ для собственного потребления.
    Акты приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов от апреля и октября 2002 года подтверждают вывод арбитражного суда о реконструкции объектов и отсутствии у заявителя объекта налогообложения в виде строительно-монтажных работ для собственного потребления, указанного в подпункте 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
    По смыслу пунктов 14, 26 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н в редакции приказа Министерства финансов Российской Федерации от 18.05.2001 N 45н, реконструкция, ремонт или модернизация как способы восстановления основных средств влекут не постановку объекта на учет, а возможное изменение первоначальной стоимости объекта.
    Вследствие этого действия налогоплательщика по реконструкции грузовых весов и системы освещения не относятся к строительно-монтажным работам для собственного потребления, вывод арбитражного суда первой инстанции по данному эпизоду признан соответствующим обстоятельствам дела и статьям 146, 167 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Выводы арбитражного суда на страницах 5, 6 решения по вопросам применения подпункта 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду, связанному с исчислением налога на добавленную стоимость по материалам со склада для строительно-монтажных работ в течение проверенного периода, арбитражный суд апелляционной инстанции признал правильными и оснований для отмены решения в данной части не установил.
    Настаивая на проверке законности решения в данной части, налоговый орган сослался на то, что в момент отпуска материалов со склада для строительно-монтажных работ налогоплательщик не вправе применять амортизацию, вследствие этого действия по отпуску материалов со склада следует расценивать как реализацию товаров, влекущую обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость.
    Арбитражный суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод налогового органа.
    По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для включения стоимости отпущенных со склада материалов является совокупность обстоятельств:
    - отпуск (передача) материалов произведен для собственных нужд;
    - расходы на товары для собственных нужд не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль предприятий.
    Арбитражный суд первой инстанции установил, что в рассматриваемой ситуации материалы использованы для строительства объекта производственного назначения и этот вывод суда не оспаривается налоговым органом.
    Что касается второго обстоятельства, то в контексте подпункта 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации указание на невозможность принятия расходов к вычету при исчислении налога на прибыль следует расценивать как условный признак, не связанный с моментом (фактом) принятия к вычету, в том числе и через амортизационные отчисления.
    Арбитражный суд первой инстанции исследовал порядок исчисления налога на прибыль в случае строительства, реконструкции, модернизации объекта основных средств, констатировал возможность применения вычетов в виде расходов на материалы через амортизационные отчисления и признал, что действия по передаче материалов со склада для строительно-монтажных работ не относятся к указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операциям. Начисление налога в сумме 103747 рублей по данному эпизоду признано арбитражным судом первой инстанции незаконным с учетом включения налоговым органом в резолютивную часть оспариваемого решения налога в меньшей сумме, чем он начислен в акте (абзац 6 на странице 5 решения).
    Выводы арбитражного суда первой инстанции о возможном принятии расходов к вычету при исчислении налога на прибыль посредством амортизационных отчислений соответствует статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", подпункту "х" пункта 2 Положения о составе затрат, статьям 256, 259 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункту 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным решение арбитражного суда первой инстанции в данной части.
    Налоговый орган полагает незаконным и необоснованным решение арбитражного суда от 03.06.2004 в части вывода о неосновательном начислении налога на добавленную стоимость в сумме 194716 рублей (страница 7 решения) по эпизоду, связанному с вычетом налога на добавленную стоимость по суммам недостач материальных ресурсов, учтенным на счете 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей".
    Арбитражный суд апелляционной инстанции признал, что арбитражный суд первой инстанции в соответствии с законом определил перечень оснований для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ) и восстановления налога в бюджет (пункт 2 статьи 171 НК РФ). Вывод арбитражного суда об отсутствии у налогоплательщика обязанности восстановить налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам, предъявленный к вычету, по суммам стоимости товаров, отраженным на счете 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей", соответствует перечисленным правовым нормам.
    Доводу налогового органа об обязанности налогоплательщика использовать приобретенные материальные ресурсы по целевому назначению - в производственной деятельности или для совершения других операций, признаваемых объектом налогообложения, отсутствии этого основополагающего признака в случае недостачи материальных ценностей и возникновении вследствие этого обязанности по восстановлению предъявленного к вычету налога арбитражный суд первой инстанции дал оценку на странице 7 решения.
    По результатам исследования обстоятельств дела арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам, оснований для отмены решения арбитражного суда в данной части не установил.
    Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.06.2004, решение арбитражного суда признано законным и обоснованным.
    Учитывая, что Муниципальное предприятие "Абаканские тепловые сети" в апелляционном порядке обжаловало решение арбитражного суда от 03.06.2004 только в части выводов по требованию об оспаривании решения налогового органа по начислению налога на прибыль по переходному периоду и с суммы недостач, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер государственной пошлины по апелляционной жалобе следует определить в сумме 500 рублей.
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом предоставленной отсрочки государственная пошлина в указанном размере по результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежит взысканию с Муниципального предприятия "Абаканские тепловые сети" в доход федерального бюджета.
    Руководствуясь частью 2 статьи 176, статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
    1.Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.06.2004 по делу N А74-644/04-К2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Абаканские тепловые сети" - без удовлетворения.
    2.Взыскать с Муниципального предприятия "Абаканские тепловые сети", свидетельство о государственной регистрации от 11.06.1992 N 2169, выдано Абаканской регистрационной палатой Администрации города Абакана, в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.
    3.Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
    Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
    Председательствующий судья
    Т.Н.СИДЕЛЬНИКОВА
    Судьи
    Е.В.КАСПИРОВИЧ
    И.В.ТУТАРКОВА