Решение от 14 февраля 2005 года № А74-5360/2004-К2
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 14 февраля 2005 года № А74-5360/2004-К2
от 14 февраля 2005 г. Дело N А74-5360/2004-К2
Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2005
Полный текст решения изготовлен 14.02.2005
Арбитражный суд Республики Хакасия в лице судьи Тутарковой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по первоначальному заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго", город Черногорск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия, город Черногорск,
о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия от 18 ноября 2004 года N 653/266,
и по встречному заявлению
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия, город Черногорск,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго", город Черногорск,
о взыскании налоговой санкции в сумме 149628,4 руб.
Протокол судебного заседания вела судья Тутаркова И.В.
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: Музуров В.В. по доверенности от 11.01.2005,
Медведева С.И. по доверенности от 09.12.2004,
Киселева Т.В. по доверенности от 31.12.2004;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия:
Галкина Т.В. по доверенности от 12.01.2005.
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия (далее - Налоговая инспекция) от 18 ноября 2004 года N 653/266.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленное требование. Заявитель полагает, что им были выполнены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для получения вычета, соответственно, возмещения из бюджета НДС по налоговой декларации за июль 2004 года.
Представитель налогового органа представил в материалы дела документы о правопреемстве (Положение о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия и приказ N 271 от 22 ноября 2004 года).
В соответствии с указанными выше документами Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Хакасия и Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия путем слияния образовали Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия, Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Хакасия и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем следует считать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия.
Налоговая инспекция и представитель в судебном заседании требование заявителя не признают, полагают спорное решение законным и правомерным, соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, Общество необоснованно предъявило к возмещению спорную сумму НДС, поскольку не осуществило реальных затрат по его уплате поставщикам, использовав для этих целей не погашенные на момент вынесения инспекцией решения заемные денежные средства. При этом Налоговая инспекция в обоснование своей позиции ссылается на Постановление от 20.02.2001 N 3-П и Определение от 08.04.2004 N 169-О Конституционного Суда Российской Федерации.
Арбитражный суд, исследовав доказательства по делу, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, установил.
Как следует из материалов дела, 20.08.2004 и 25.08.2004 Общество представило в инспекцию основную и уточненную налоговые декларации по НДС за июль 2004 года, отразив по коду строки 300 НДС с реализации - 383967,0 руб., по коду строки 310 НДС к вычету - 749581,0 руб., по коду строки 400 НДС к возмещению - 365614,0 руб., а также представило документы, подтверждающие его право на применение указанных вычетов.
Налоговая инспекция, проверив в камеральном порядке названные декларации и документы, составила заключение от 18.11.2004 и в этот же день вынесла решение N 653/266 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 149628,4 руб. за совершение налогового правонарушения, а также о доначислении Обществу 748142,0 руб. НДС и 18081,66 руб. пени.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Пункт 1 решения Налоговым органом отказано в принятии к налоговому вычету НДС в сумме 679071,86 руб. по 5 счетам-фактурам ОАО "Черногорское энергоуправление":
N 560 от 11.06.2004 на сумму 520000,0 руб., НДС 79322,03 руб.,
N 561 от 11.06.2004, на сумму 2060000,0 руб., НДС 314237,29 руб.,
N 562 от 11.06.2004, на сумму 1545000,0 руб., НДС 235677,97 руб.,
N 581 от 28.06.2004, на сумму 686353,0 руб., НДС 104697,92 руб.,
N 582 от 28.06.2004 на сумму 500000,0 руб., НДС 76271,19 руб.,
в связи с тем, что Общество осуществило оплату приобретенных товаров с учетом НДС за счет заемных средств, полученных по договорам займа от 25.05.2004 N 1, от 25.05.2004 N 2, от 25.05.2004 N 3, заключенным с гражданами Павленко В.Н., Черноусовым Д.В., Рябченко Е.П., соответственно. Однако на момент оплаты товара обязательства по погашению займов не были исполнены. С учетом данных обстоятельств Налоговая инспекция сделала вывод о том, что заявитель не понес затрат по уплате налога поставщику, а следовательно, занизил НДС за июль 2004 года на 679071,86 руб.
В подтверждение оплаты НДС по данным счетам-фактурам Общество представило платежные поручения: - 1 платежное поручение от 15.06.2004 N 21 - к счету-фактуре N 560 от 11.06.2004, - 4 платежных поручения от 28.05.2004 NN 01, 02, 03, от 15.06.2004 N 20 - к счету-фактуре N 561 от 11.06.2004, - 1 платежное поручение N 22 от 15.06.2004 - к счету-фактуре N 562 от 11.06.2004, - 23 платежных поручения от 26.06.2004 NN 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 - к счету-фактуре N 581 от 28.06.2004, - 1 платежное поручение N 49 от 02.07.2004 - к счету-фактуре N 582 от 28.06.2004.
В данных платежных поручениях в графе "назначение платежа" отражены сведения о реквизитах названных выше счетов-фактур с выделением НДС отдельной строкой.
Налоговый орган полагает, что Общество необоснованно предъявило к вычету спорную сумму НДС, поскольку не осуществило реальных затрат по его уплате поставщикам, использовав для этих целей не погашенные на момент вынесения инспекцией решения заемные денежные средства. При этом Налоговая инспекция в обоснование своей позиции ссылается на Постановление от 20.02.2001 N 3-П и Определение от 08.04.2004 N 169-О Конституционного Суда Российской Федерации.
Общество полагает, что выполнило все условия, предусмотренные для применения налогового вычета, представило документы, подтверждающие уплату поставщику налога.
Арбитражный суд пришел к выводу, что отказ налогового органа в принятии к вычету и, как следствие, к возмещению НДС по данному основанию не соответствует положениям статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактами уплаты им сумм НДС, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), и принятия данного товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику реальных затрат по уплате установленного законом налога.
Как следует из материалов дела, 25.05.2004 Общество "Теплоэнерго" заключило с гражданами: Павленко В.Н., Черноусовым Д.В., Рябченко Е.П. договоры займа N 1, N 2, N 3, соответственно. Согласно названным договорам Общество "Теплоэнерго", являясь заемщиком, получило от заимодавцев денежные средства на общую сумму 6402365,0 руб. (1402365,0 руб., 2500000,0 руб., 2500000,0 руб.).
Согласно заключенным 11.06.2004 договорам NN 1, 2, 3 ОАО "Черногорское энергоуправление" обязалось передать Обществу "Теплоэнерго" недвижимое имущество и оборудование.
На указанное имущество и оборудование продавцом - ОАО "Черногорское энергоуправление" - со ссылкой на вышеуказанный договор были составлены и предъявлены Обществу "Теплоэнерго" для оплаты 5 счетов-фактур:
N 560 от 11.06.2004 на сумму 520000,0 руб., НДС 79322,03 руб.,
N 561 от 11.06.2004, на сумму 2060000,0 руб., НДС 314237,29 руб.,
N 562 от 11.06.2004, на сумму 1545000,0 руб., НДС 235677,97 руб.,
N 581 от 28.06.2004, на сумму 686353,0 руб., НДС 104697,92 руб.,
N 582 от 28.06.2004 на сумму 500000,0 руб., НДС 76271,19 руб.
Данные счета-фактуры оплачены Обществом 30 платежными поручениями: от 15.06.2004 N 21, от 28.05.2004 NN 01, 02, 03, от 15.06.2004 N 20, от 15.06.2004 N 22, от 26.06.2004 NN 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, от 02.07.2004 N 49.
Факт оплаты и принятия Обществом на учет названного имущества и оборудования спорным не является.
Арбитражный суд, исследовав совокупность представленных Обществом доказательств, подтверждающих его право на применение в июле 2004 года налоговых вычетов, установил и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик непосредственно со своего расчетного счета произвел уплату НДС поставщику товаров - ОАО "Черногорское энергоуправление" - по договорам от 11.06.2004 NN 1, 2 и 3 на основании 5 счетов-фактур последнего, отразил в бухгалтерском учете операции по приобретению имущества и оборудования в установленном законом порядке.
Названное имущество было приобретено Обществом в целях осуществления уставной деятельности. Данное обстоятельство налоговым органом не ставится под сомнение.
Таким образом, Общество в соответствии с положениями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации документально подтвердило свое право на применение в июле 2004 года налоговых вычетов по НДС.
Арбитражный суд считает несостоятельным довод налогового органа о неправомерности предъявления Обществом к возмещению из бюджета НДС за июль 2004 года, основанный только на том, что налогоплательщик не произвел реальных затрат при уплате поставщику сумм налога, так как расплатился с последним заемными средствами, полученными им по договорам займа от 25.05.2004 N 1, от 25.05.2004 N 2, от 25.05.2004 N 3, заключенным с гражданами Павленко В.Н., Черноусовым Д.В., Рябченко Е.П., соответственно.
В подтверждение частичного исполнения принятых на себя по договорам займа обязательств по возврату заемных денежных средств Обществом представлены суду три расходных кассовых ордера: N 16 от 13.09.2004 на сумму 300000,0 руб., N 87 от 13.09.2004 на сумму 300000,0 руб., N 203 от 30.11.2004 на сумму 425000,0 руб. При этом представители Общества пояснили, что сроки возврата заемных денежных средств по названным выше договорам не истекли.
Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства.
Таким образом, денежные средства, которые получены Обществом по договорам займа, в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются его собственными денежными средствами.
Факт поступления денежных средств налогоплательщику и перечисления их поставщику товаров документально подтвержден Обществом и налоговым органом не оспаривается.
При этом налоговый орган, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 08.04.2004 N 169-О, не учитывает следующее.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 08.04.2004 N 169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации", анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.
В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм НДС. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.
Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что оплата начисленных налогоплательщику сумм НДС с помощью средств, полученных по договору займа, начинает отвечать признаку реальности затрат в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.
Вместе с тем из содержания этих актов Конституционного Суда Российской Федерации и его Определения от 08.04.2004 N 169-О в их совокупности следует, что занятая Конституционным Судом правовая позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков".
Таким образом, факт непогашения налогоплательщиком займа в конкретном налоговом периоде может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов только при наличии иных доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности, в их совокупности.
Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.
В данном случае налоговый орган не представил сведений о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком.
Так, налоговый орган не доказал, что Общество фактически не осуществляет предпринимательской деятельности, понятие которой дано в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, как деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, в том числе от продажи товаров, в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота либо то, что прибыльность деятельности общества обеспечивается исключительно за счет возмещения НДС из федерального бюджета. Также инспекция не представила сведения, подтверждающие то, что характер осуществляемых Обществом видов деятельности либо имеющиеся у налогового органа данные о суммах начисленных и уплаченных Обществом иных налогов позволяют утверждать о его недобросовестности как налогоплательщика.
При этом ни в оспариваемом решении от 18.11.2004 N 653/266, ни в ходе рассмотрения дела в суде налоговый орган не представил суду доказательств причастности Общества к созданию противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств и направленных на уход от налогов, а также согласованности действий поставщика и Общества, предъявляющего НДС к возмещению.
При таких обстоятельствах, когда налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, арбитражный суд пришел к выводу, что в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации сам по себе факт непогашения сумм займа не может иметь правового значения для установления права налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
В этой связи арбитражный суд полагает, что у налогового органа не было оснований для отказа Обществу в принятии к вычету НДС в сумме 679071,86 руб.
Пункт 2 решения
Как следует из решения налогового органа, налоговым органом отказано в принятии к вычету НДС в сумме 5648,48 руб. по 2 счетам-фактурам: N 580 от 30.06.2004 на сумму 8755,2 руб., в том числе НДС 1335,54 руб., N 562 от 29.07.2004 на сумму 28273,68 руб., в том числе НДС 4312,93 руб.
Основаниями непринятия к вычету налога на добавленную стоимость явилось отсутствие сведений об адресе покупателя и грузополучателя в счетах-фактурах, что является нарушением подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд пришел к выводу, что отказ налогового органа в принятии к вычету НДС по основанию - несоответствия представленных счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации - является правомерным.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, грузоотправителя и грузополучателя.
Пункт 2 той же статьи предусматривает, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По настоящему делу счета-фактуры от 30.06.2004 N 580 ОАО "Черногорское энергоуправление" на сумму 8755,2 руб., в том числе НДС 1335,54 руб. и от 29.07.2004 N 562 ООО "ЭКАиС" на сумму 28273,69 руб., в том числе НДС в сумме 4312,94 руб., составлены и выставлены поставщиками с нарушением требований подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в них отсутствуют сведения об адресе грузополучателя.
При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что Общество во избежание неблагоприятных последствий в виде непринятия налоговым органом к возмещению счетов-фактур, составленных и выставленных продавцом, должно было обратиться к последнему за устранением данных недостатков спорных счетов-фактур.
Исправленные счета-фактуры представлены заявителем лишь в ходе судебного разбирательства. В Налоговую инспекцию указанные документы Обществом не представлялись, и в отношении названных счетов-фактур налоговым органом решение не принималось.
Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.
Таким образом, названные выше исправленные счета-фактуры не были предметом исследования и оценки налоговым органом при принятии спорного решения.
Между тем, нормами Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок подтверждения налогоплательщиком своего права на возврат из бюджета налога на добавленную стоимость, а также определен орган, который уполномочен решать такие вопросы, каковым является Налоговая инспекция, арбитражный суд полагает, что при рассмотрении спора, предметом которого является признание недействительным решения Налоговой инспекции о привлечении к ответственности в связи с отказом к принятию к вычету налога на добавленную стоимость, не могут быть приняты судом во внимание не исследованные Налоговой инспекцией в момент принятия спорного решения документы.
Довод Общества о том, что такой подход Налоговой инспекции следует признать формальным, не соответствует приведенным нормам статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В данной ситуации законодатель пунктом 2 названной статьи установил, что формальные нарушения при составлении счетов-фактур являются основанием для непринятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым отметить, что счета-фактуры составляют и выставляют продавцы товаров (работ, услуг) при их приобретении налогоплательщиком, а пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не исключает право налогоплательщика применить налоговый вычет и возместить налог на добавленную стоимость после устранения поставщиком нарушений, допущенных при оформлении счетов-фактур.
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде. Поэтому арбитражный суд считает, что после устранения недостатков в оформлении счетов-фактур Общество имеет право внести исправления в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года и предъявить налог к вычету в установленном порядке.
При таких обстоятельствах отказ налогового органа в принятии к вычету НДС в сумме 5648,48 руб. является правомерным.
Пункт 3 решения
Как следует из спорного решения, налоговым органом отказано в принятии к налоговому вычету НДС в сумме 63421,52 руб. по 6 счетам-фактурам: - N 07 от 14.07.2004 на сумму 24142,97 руб., в том числе НДС 3682,83 руб., - N 07/2 от 18.07.2004 на сумму 71079,93 руб., в том числе НДС 10842,71 руб., - N 07/3 от 25.07.2004 на сумму 17066,33 руб., в том числе НДС 2603,33 руб., - N 1261/5/5 от 28.07.2004 на сумму 3993,47 руб., в том числе НДС 609,17 руб., - N 000103 от 26.07.2004 на сумму 18147,37 руб., в том числе НДС 2768,24 руб., - N 07110 от 31.07.2004 на сумму 17066,33 руб., в том числе НДС 42915,24 руб.
Основаниями непринятия к вычету налога на добавленную стоимость явилось отсутствие доказательств оплаты указанных счетов-фактур.
Счета-фактуры N 07 от 14.07.2004, N 07/2 от 18.07.2004, N 07/3 от 25.07.2004
В подтверждение оплаты налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам N 07 от 14.07.2004, N 07/2 от 18.07.2004, N 07/3 от 25.07.2004 Общество представило платежное поручение N 67 от 30.07.2004 на сумму 147416,79 руб., отразив в качестве назначения платежа "оплата за электроэнергию с 1 по 30 июля 2004 года по показаниям приборов учета, 275600 кВт/с". Данный документ не содержит ссылки на счета-фактуры.
Кроме того, Обществом были представлены налоговому органу счета: N 07 от 14.07.2004 на сумму 24142,97 руб., в том числе НДС 3682,83 руб., N 07/2 от 18.07.2004 на сумму 71079,93 руб., в том числе НДС 10842,71 руб., N 07/3 от 25.07.2004 на сумму 17066,33 руб., в том числе НДС 2603,33 руб.
Арбитражный суд пришел к выводу, что данный отказ налогового органа в принятии к вычету НДС в сумме 17128,87 руб. является неправомерным.
В счетах-фактурах в графе "наименование товара, описание выполненных работ, оказанных услуг" отражено - электроэнергия за период с 1 по 8 июля 2004 года, с 8 по 18 июля 2004 года, с 18 по 25 июля 2004 года, соответственно.
Кроме того, Обществом представлен суду акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2004, составленный и подписанный поставщиком - ООО "Черногорское энергоуправление", согласно которому поставщик подтвердил, что оплата названных выше счетов-фактур произведена Обществом по платежному поручению N 67 от 30.07.2004 на сумму 147416,79 руб.
Совокупность указанных документов позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что Общество данными документами подтвердило факт их оплаты, поскольку усматривается относимость платежного поручения N 67 от 30.07.2004 на сумму 147416,79 руб. к счетам-фактурам NN 07 от 14.07.2004, N 07/2 от 18.07.2004, N 07/3 от 25.07.2004.
Довод Налоговой инспекции о том, что отсутствие в платежном документе ссылки на счет-фактуру является основанием для отказа налогоплательщику в применении вычета по налогу на добавленную стоимость, арбитражный суд считает несостоятельным, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок и условия применения вычетов, не содержат такого условия.
Счет-фактура N 1261/5/5 от 28.07.2004
В подтверждение оплаты налога на добавленную стоимость по счету-фактуре N 1261/5/5 от 28.07.2004 на сумму 3993,47 руб., в том числе НДС в сумме 609,17 руб., Общество представило платежное поручение N 60 от 21.07.2004 на сумму 3993,47 руб., отразив в качестве назначения платежа "оплата по счету N 101 от 15.07.2004, регулировка счетчиков". Данный документ не содержит ссылки на счет-фактуру.
Арбитражный суд пришел к выводу, что данный отказ налогового органа в принятии к вычету НДС в сумме 609,17 руб. является неправомерным.
В счете-фактуре N 1261/5/5 от 28.07.2004 в графе "к платежно-расчетному документу" отражено - N 60 от 21.07.2004.
Совокупность указанных документов позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что Общество данными документами подтвердило факт оплаты счета-фактуры, поскольку усматривается относимость платежного поручения N 60 от 21.07.2004 на сумму 3993,47 руб. к счету-фактуре N 1261/5/5 от 28.07.2004 на сумму 3993,47 руб.
Довод Налоговой инспекции о том, что отсутствие в платежном документе ссылки на счет-фактуру является основанием для отказа налогоплательщику в применении вычета по налогу на добавленную стоимость, арбитражный суд считает несостоятельным, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок и условия применения вычетов, не содержат такого условия.
Счет-фактура N 000103 от 26.07.2004
В подтверждение оплаты налога на добавленную стоимость по счету-фактуре N 000103 от 28.07.2004 на сумму 18147,37 руб., в том числе НДС в сумме 2768,24 руб. Общество представило платежное поручение N 59 от 21.07.2004 на сумму 18147,37 руб., отразив в качестве назначения платежа "оплата по счету N 133 от 06.07.2004, экспертиза промышленной безопасности". Данный документ не содержит ссылки на счет-фактуру.
Арбитражный суд пришел к выводу, что данный отказ налогового органа в принятии к вычету НДС в сумме 2768,25руб. является неправомерным.
В счете-фактуре N 000103 от 28.07.2004 в графе "к платежно-расчетному документу" отражено - N 59 от 21.07.2004.
Совокупность указанных документов позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что Общество данными документами подтвердило факт оплаты счета-фактуры, поскольку усматривается относимость платежного поручения N 59 от 21.07.2004 на сумму 18147,37 руб. к счету-фактуре N 000103 от 28.07.2004 на сумму 18147,37 руб.
Довод Налоговой инспекции о том, что отсутствие в платежном документе ссылки на счет-фактуру является основанием для отказа налогоплательщику в применении вычета по налогу на добавленную стоимость, арбитражный суд считает несостоятельным, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок и условия применения вычетов, не содержат такого условия.
Счет-фактура N 07110 от 31.07.2004
В подтверждение оплаты налога на добавленную стоимость по счету-фактуре N 07110 от 31.07.2004 на сумму 17066,33 руб., в том числе НДС 42915,24 руб., Общество представило платежное поручение N 50 от 12.07.2004 на сумму 143842,0 руб., отразив в качестве назначения платежа "оплата по счету N П81 от 12.07.2004, за уголь". Данный документ не содержит ссылки на счет-фактуру.
Арбитражный суд пришел к выводу, что данный отказ налогового органа в принятии к вычету НДС в сумме 42915,24 руб. является правомерным.
Так, из сравнительного анализа сведений по уплаченным суммам, отраженным в счете-фактуре N 07110 от 31.07.2004, с одной стороны, и указанных в счете N П81 от 12.07.2004 и в платежном поручении N 50 от 12.07.2004, с другой стороны, усматривается, что они не совпадают. В этой связи у налогового органа отсутствовали основания для соотнесения сумм, отраженных в платежном поручении N 50 от 12.07.2004 и в счете-фактуре N 07110 от 31.07.2004.
Таким образом, всего по спорному решению налоговым органом неправомерно не принят в к налоговому вычету НДС в сумме 699578,15 руб. (п. 1 - 679071,86 руб. + п. 3 - 20506,29 руб.).
Как следует из спорного решения N 653/266 от 18.11.2004, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 149628,4 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий).
Налоговый орган полагает, что Обществом допущена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 748142,0 руб. вследствие неправомерного предъявления к вычету НДС.
Арбитражный суд пришел к выводу, что правонарушение со стороны Общества отсутствовало, поскольку факт неуплаты налога в июле 2004 года у налогоплательщика отсутствовал.
Согласно декларации за июль 2004 года НДС, исчисленный с реализации товаров (работ, услуг), составил 383967,0 руб., НДС к вычету - 749581,0 руб., НДС к возмещению - 365614,0 руб.
В соответствии с выводами Налоговой инспекции по итогам камеральной налоговой проверки к вычетам должен был быть заявлен НДС в сумме 1439,0 руб.
Между тем, в ходе судебного разбирательства арбитражный суд констатировал неправомерность выводов налогового органа в части отказа в принятии к вычету НДС в сумме 699578,15 руб.
При таких обстоятельствах по итогам налогового периода обязанности по уплате налога в бюджет у налогоплательщика не возникает, поскольку НДС, подлежащий возмещению из бюджета, составит 317050,15 руб. ((п. 1 - 679071,86 руб. + п. 3 - 20506,29 руб. + 1439,0 руб.) - 383967,0 руб. НДС с реализации)).
Из вышеизложенного следует, что по итогам июля 2004 года Общество не занизило НДС, подлежащий уплате в бюджет. Допущенное им нарушение при применении вычетов не повлекло за собой неуплату налога.
Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, состоит в неуплате налога в бюджет, что означает неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога в бюджет.
Поскольку Общество не было обязано уплачивать налог на добавленную стоимость по итогам налоговой декларации за июль 2004 года, арбитражный суд считает, что в его действиях отсутствовал состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного и положения статей 106 и пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным.
При таких обстоятельствах арбитражный суд констатирует, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, первоначальное требование Общества является правомерным и подлежит удовлетворению, соответственно, решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия от 18 ноября 2004 года N 653/266 признанию незаконным, как не соответствующее положениям статей 146, 166, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что пункт 2 спорного решения налогового органа не подлежит признанию незаконным не влияет на выводы арбитражного суда по признанию правомерным первоначального требования Общества.
Соответственно, арбитражный суд отказывает в удовлетворении встречного требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия о взыскании налоговой санкции в сумме 149628,4 руб. (748142,0 руб. х 10 процентов).
Государственная пошлина по первоначальному требованию составляет 1000 рублей, по встречному заявлению - 4492,57 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая результаты рассмотрения спора, на налоговый орган следует отнести государственную пошлину в сумме 5492,57 руб.
Поскольку ООО "Теплоэнерго" при подаче заявления уплатило государственную пошлину в сумме 1000,0 руб. по платежной квитанции ОСБ N 8573/02 от 01.12.2004, а налоговый орган освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает Обществу государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 123, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.Удовлетворить частично первоначальное заявление Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго".
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия N 653/266 от 18 ноября 2004 года в части выводов, изложенных в пункте 1 решения (НДС 679071,86 руб.), в пункте 3 решения по 5 счетам-фактурам (НДС 20506,29 руб.): N 07 от 14.07.2004, 07/2 от 18.07.2004, N 07/3 от 25.07.2004, N 1261/5/5 от 28.07.2004, N 000103 от 26.07.2004, как противоречащее положениям статей 146, 166, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации. 2.Отказать в остальной части первоначального заявления. 3.Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия в удовлетворении встречного заявления. 4.В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежной квитанции ОСБ N 8573/02 от 1 декабря 2004 года, подлинник которого находится в деле.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" справку на возврат государственной пошлины и подлинник квитанции.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
И.В.ТУТАРКОВА